№516357Добавлено: Вс 24 Ноя 19, 12:38 (4 года тому назад)
Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.
Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.
Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.
Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.
Да, и первое из присваемых - то что делает "нас" - скандхи.
Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.
Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.
Да, с прекращением присвоения прекращается и страдание.
Надо понять на какой вопрос отвечал учитель, давая самое абстрактное определение дуккхи. В текстах есть куда более функциональные объяснения, начиная с трехчастной дуккхи, заканчивая подробнейшим разжевыванием от дост. Сарипутты.
Вполне.
Неудовлетворительны 2 ситуации:
1) если мы измышляем некоторое "хорошо", и наша ситуация на контрасте кажется "плохо". Это страдание стремления к хорошему. Как только сидя в джхане промелькнёт мысля "а неплохо сделать ещё вот..." - всё, считай приехали, придётся бороться с этой мыслёй, и даже если её отбросить, она имеет склонность возвращаться.
2) если мы измышляем некоторое "плохо", , и наша ситуация на контрасте кажется "хорошо". Это даёт стремление сделать эту контрастность вечной, боязнь изменчивости и боязнь перемен. Тогда наше "хорошо" становится весьма страдательной борьбой за поддержание статуса.
Как итог, любое оценочное различение чего-либо даёт страдания. Любое стремление как-то либо избежать, либо что-то сохранить, либо изменить, любое вмешательство делом или мыслью - оно страдательно. Страдательно и действие, и страдательно цепляние за бездействие.
Вчера соответственно медитировал на концепт "непротивление", т.е. не противляться ни действию, ни бездействию, но само цепляние за идею непротивления есть противление идее безыдейности, а идея безыдейности есть противление идеям, и так по кругу. Так что законченной сборки как увернуться от страданий внятного у меня нет. Летом это всё решалось как-то интуитивно попроще, не задумываясь - мне нравилось то, что было, и не надо было ни о чем думать.
В общем, вопрос о том что есть неудовлетворённость связан с идеями хорошо и плохо. Но не всё понятно до конца.
Цитата:
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
В этом что-то есть. Страдательна не боль, а различение. Нет ни белого, ни черного, но есть контрасты различающего ума. Когда болит спина, можно заметить боль и принять что это неизбежно, что это нельзя отвратить - тогда боль какбэ уходит, по крайней мере, перестаёт отвлекать. Но если попытаться задержать дыхание на 5 минут, то именно само цепляние страдательно, страдательна борьба инстинктов с "силой воли", когда есть варианты - там идёт внутренняя борьба.
Как-то меня так конкретно приложило в 220, я думал всё, умираю. В плане позы я завалился на бок, не было никакой возможности ни то что пошевелиться, а даже дышать, в тот момент от меня вообще ничего не зависело, и можно было лишь наблюдать, куда судьба вынесет. Несмотря на боль, это были самые спокойные 5 секунд моей жизни - был только золотой солнечный свет, который можно было смотреть. Думаю, тогда я первый раз видел джхану. Свобода между тем страдательна, т.к. надо принимать решения что и куда.
Есть мнение (не моё), что страдательна вся жизнь, и архатство в том, чтобы это признать и разочароваться полностью. Как-то уж очень чернушно, но я не уверен что это не так. Возможно тут уже такие дебри, что они больше задаются аксиоматикой мировоззрения, чем чем-то иным. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
№516408Добавлено: Вс 24 Ноя 19, 19:06 (4 года тому назад)
Цитата:
Как-то уж очень чернушно, но я не уверен что это не так. Возможно тут уже такие дебри, что они больше задаются аксиоматикой мировоззрения, чем чем-то иным.
Вот об этом, похоже, говорил КИ, когда упомянул дураков?
"разочарованность жизнью" - это словосочетание часто встречается в суттанте /агамах. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"разочарованность жизнью" - это словосочетание часто встречается в суттанте /агамах.
Может, про неочарованность? Разочарованность и неочарованность - это близкие слова, но смысл разный. В таких нюансах и прячется всё. Чтобы разочароваться надо как минимум очароваться сначала - и разве про это идёт речь в суттах? Жизнь нельзя победить, нельзя выйти с выигрышем и возможно нельзя обратить в сколь-либо стабильный кайф, но думать что вся жизнь это боль и цель только в том чтобы сдохнуть - это как-то не архатство, а ад какой-то. Я в таком г-не с паталогически депрессивным восприятием всего-и-вся варился не один год, и ничего хорошего в этом нет. Нам такой хоккей не нужен.
В своё время я писал о практике - созерцать то, что как правило ощущается как дефекты и любить их, словно это "текстура". Любить садовые деревца, если на них даже засохшие ветки, любить лица которые стареют и т.д. и т.п. По мне так это более близко к идее как найти путь и выйти хотя бы на некую нейтральность восприятия, без перекосов. Мир не идеален, но нет смысла как-то страдать по этому поводу. Точнее, мир такой как он есть. Хочешь - объяви самосовершенным, ничего не изменится. По мне проблема в том, что людям свойственна привычка как-то обожествлять, идеализировать объекты своей симпатии. Люди не могут любить вещи как есть, и их тянет в какой-то максимализм. Вот взять к примеру, что если Будда хороший, то обязательно всегда всюду и во всех отношениях, фанатично. Точно также люди не могут простить себе свои слабости, надо как-то фантазировать свою силу. Вот в этой идеализации и надо разочароваться, не более того. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
По случаю слушал dharma-talk бирманского учителя буддизма саядо У Теджания. Ему был задан весьма прямой вопрос - что такое хорошо и что такое плохо в понятиях буддизма?
Саядо отвечал, что плохо, bad - это дуккха. Это означает всё, что делает нас несчастными, что make us feel bad, unhappy. Например, сказал он, вы привязаны к своему дому, вы не мыслите себя без своего дома - это плохо. Why? Потому, что вы не свободны. Только свободный человек может ощущать себя счастливым, а любая привязанность - это зависимость. Быть зависимым - значит не быть счастливым. Addicted can't be happy. Dependence makes you unhappy, only independence can.
Так же он упомянул и простое физическое ощущение боли, но вновь сказал, что не боль сама по себе, а ощущение несчастья, связанного с ней - вот что такое дуккха на самом деле.
Таким образом, пока наша жизнь исполнена привязанностей, it is additctive, and it is all bad - всё в жизни пропитано дуккхой.
Согласуется ли эта трактовка с вашим пониманием дуккхи?
Под это описание страдания не подпадает чисто физическая боль. Ты можешь быть счастливым, ни к чему не привязанным, но испытывать телесную боль. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так-то да, важно не упускать из виду, что упадана и есть дуккха. У нас здесь это не всегда просто сделать из-за шума от тилакшанного лобби. Эти три сання нужно как будто бы ко всему применить, но в процессе то первоначальное понимание смазывается, упадана перестает быть дуккхой и становится как бы её причиной, мы-де страдаем потому что неправильно распознаем свойства предмета привязанности. Неть, мы страдаем именно потому, что присваиваем.
Но ведь если понять, применив три сання, что никакого устойчивого предмета нет, то тогда и присваивать его расхочется. Скажем, если в сильную жару вам захотелось мороженого, но вы вспоминаете, что при такой жаре оно тут же в руках у вас растечется, да еще на одежду накапает, то мороженого уже и не хочется.
№516427Добавлено: Вс 24 Ноя 19, 20:35 (4 года тому назад)
Первая истина учит тому, что является страданием. Неприятно - прямое страдание. Приятно - страдание изменчивости. Беспокойство - тотальное и всепроникающее страдание.
Поэтому все и есть именно страдание. Это прямая и безупречная трактовка учения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но ведь если понять, применив три сання, что никакого устойчивого предмета нет, то тогда и присваивать его расхочется. Скажем, если в сильную жару вам захотелось мороженого, но вы вспоминаете, что при такой жаре оно тут же в руках у вас растечется, да еще на одежду накапает, то мороженого уже и не хочется.
Тилаккхана - не про мороженое и не про то, как аппетит отбивать.
Тилаккхана - не про мороженое и не про то, как аппетит отбивать.
Если с мороженым у вас нет проблем, можете применить трилакхану, когда испытываете похоть к кому-то или чему-то (скажем, к хорошей машине). Можете применить ее к объекту гнева, тоже очень помогает. Трилакхана отчасти и про то, как желания отбивать, а буддизм во многом про то, как отцепиться от желаний.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
