№503033Добавлено: Чт 12 Сен 19, 21:16 (5 лет тому назад)
Насчет алаи-виджняны - это из текстов.
Не думаю, что ее можно напрямую наблюдать. Скорее можно наблюдать ее плоды плюс использовать в качестве полезной концепции. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№503049Добавлено: Чт 12 Сен 19, 21:48 (5 лет тому назад)
Ум (сознание) не увидишь сам по себе - наблюдать можно только его содержание.
Ум пустотен, вне содержания ума нет никакого ума как отдельной сущности _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№503052Добавлено: Чт 12 Сен 19, 22:02 (5 лет тому назад)
Ктото
Но если алаю нельзя наблюдать (то есть вообще) - то это метафизика. Как Атман, Брахман, Пуруша и т.д.
Ум (сознание) не увидишь сам по себе - наблюдать можно только его содержание.
Ум пустотен, вне содержания ума нет никакого ума как отдельной сущности
Так содержание в данном случае просто тождественно Уму как понятию "совокупность чего-либо (феноменов, мыслей и т.д.)"? То есть такой "ум" то как раз наблюдаем, в отличие от алаи - как множество одновременно возникающих феноменов, мыслей и т.д. - это и есть ум. А "содержание Ума", как и сам "Ум" это просто лингвистическая условность.
А с алаей ведь получается другая ситуация. Некое невидимое хранилище невидимых феноменов, помимо возникающих, проявленных феноменов?
№503054Добавлено: Чт 12 Сен 19, 22:09 (5 лет тому назад)
Апельсин
Я понимаю, о чем вы
Сегодня для меня алая-виджняна - это некая полезная и удобная концепция, которая помогает лучше понять другие концепции (например, пратитья-самутпаду, которая тоже является концепцией). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
То есть такой "ум" то как раз наблюдаем, в отличие от алаи - как множество одновременно возникающих феноменов, мыслей и т.д. - это и есть ум. А "содержание Ума", как и сам "Ум" это просто лингвистическая условность.
А с алаей ведь получается другая ситуация. Некое невидимое хранилище невидимых феноменов, помимо возникающих, проявленных феноменов?
Это как с кармой.
1. Карма - удобная и полезная концепция.
2. Саму карму не увидишь, но можно наблюдать ее плоды (то есть то, что актуально в этом перерождении)
3. А где хранится то, что неактуально в этом перерождении?
Это такие сложные моменты, что вряд ли можно создать логическую систему, которая на 100% будет все ясно и корректно объяснять.
Введение в систему алая-виджняны позволило объяснить многие вещи. Но все равно не на 100%, поэтому пришлось вводить новое сознание - амала-виджняну.
Это всего лишь концепции - палец, указывающий на Луну и помогающий ее увидеть, но не сама Луна. Не надо от концепций требовать слишком многого _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№503058Добавлено: Чт 12 Сен 19, 22:32 (5 лет тому назад)
Кстати, вопрос насчет "видимости" или "невидимости" тенденций - непростой вопрос.
Порой можно осознавать некоторые тенденции в уме, которые мелькнули, но оказались недостаточно сильными для того, чтобы проявиться в действии (тела, речи, ума).
Может, при повышении внимательности в уме и можно наблюдать тенденции (их некоторую часть), которые не становятся активными. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Буддизм - это множество методов. И это отностится не только к Махаяне, но и к Тхераваде.
Метод один - Благородный Восьмеричный Путь. Что он включает то включает. Теорию дхарм он точно не включает. Зачем Вам тогда Абхидхамма? _________________ Так я слышал
№503065Добавлено: Чт 12 Сен 19, 23:01 (5 лет тому назад)
Crimson
Вашу точку зрения я поняла. Я смотрю на это по-другому.
Вряд ли кто-либо из нас переубедит другого. Да и не вижу смысла это делать.
Спасибо вам за дискуссию _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№503069Добавлено: Чт 12 Сен 19, 23:09 (5 лет тому назад)
Да и вот это не прокомментировал:
Цитата:
Не хотите прибегать к помощи Арья-Сангхи - многочисленных людей, которые достигли плодов на Б8П и оставили после себя тексты, а ориентируетесь исключительно на Будду
Ну вот смотрите, есть наиболее ранняя часть учения, часть которого, скорее всего, принадлежала Будде. И в этой части рекомендовано сверять любые учения, объявляющие себя его учением с Дхаммой. То есть тексты объявлены окончательным авторитетом. По-моему разумно и логично.
Со временем появляется множество текстов, многие из которых не имеют никаких оснований в учении или произвольно расширяют и трактуют понятия из учения.
Разумно ли и логично все эти тексты принимать за Дхамму без проверки даже если их авторы достигли плодов (кстати зачем Вы сами прибегаете к авторитетам здесь, раньше говорили что не нужны авторитеты)?
Или логично и разумно все-таки сравнить тексты между собой, и отделить зерна от плевел?
Это вам тема к обдумыванию _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
