Здесь уместно вспомнить про то, что Энгельс или подобные называли "отчуждением человеческой сущности", это вопросы к себе в форме вопросов к чему-то иному, по типу "в чем причина того, что я ошибаюсь?" (это тоже самое, что вопрос "в чем причина невежения").
Это отказ от субъектности, рассматривание себя как вещи. Тупиковое и бесполезное занятие по самой своей сути.
Причем не "вещи в себе", а вещи-конструктора, которую вполне можно разобрать. Хотя если это занятие вы находите "тупиковым и бесполезным", то вам лучше обратиться к трудам Энгельса и им подобным.
№490984Добавлено: Вс 23 Июн 19, 20:08 (5 лет тому назад)
Креационисты отделяют творца от причинности. Буддисты нет. В том самый момент, когда вы задаёте любой вопрос- вы создаёте причинность , самсару и нирвану. Вы что, Творец, креатор? Нет конечно, а просто существо, желающее удобной авидьи.
Безусловно. Еще там должны быть все счастливые совпадения звезд, модное тату, и актуальная музыка, напрямую из наушников.
Троллингом хотите показать, что я что-то не так сказал?
"Троллингом " показать ничего нельзя, потому что автор термина, на 75% вероятности, в душе мертв, как и весь мерзостный околояз. Он не может быть дядей Степой, гигантским милиционером в нашем несостоявшемся споре.
№490988Добавлено: Вс 23 Июн 19, 20:32 (5 лет тому назад)
Тришна всегда в связке с незнанием. А незнание - нейтральный, неопределенный фактор. Это как горизонт познания и обусловленное им когнитивное заблуждение (желание чего-либо внутри 3-х миров). Связь с желанием жить и превозмогать не явная, т.к. это мелкие необобщенные частности от пост-диамата и соц. дарвинизма.
У тхеравадинов лобха будет только в камавачаре в неумелых читтах, но это пока не важно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Безусловно. Еще там должны быть все счастливые совпадения звезд, модное тату, и актуальная музыка, напрямую из наушников.
Троллингом хотите показать, что я что-то не так сказал?
"Троллингом " показать ничего нельзя, потому что автор термина, на 75% вероятности, в душе мертв, как и весь мерзостный околояз. Он не может быть дядей Степой, гигантским милиционером в нашем несостоявшемся споре.
Пытаетесь показать хамством, что с чем-то не согласны?
У абстрактного и\или общего понятия, или любого понятия вообще - то есть, у "вообще" - нет ни причины, ни существования. "Вообще" (общее, понятийное) - это обобщение в мышлении различных конкретных схожих свойств, и только.
"Неведение вообще" никак не происходит, и не имеет причины, так как это воображаемое обобщение конкретных неведений.
А разве нельзя использовать индукцию и дедукцию. Сначала установили причину неведения для частных случаев, потом обобщили в понятии "неведение вообще" (если по научному, то открыли некий закон), потом дедукцией делаем "предсказание" как себя будет вести "частное".
По сути, формулировка любого общего закона строится таким образом. "Закон Будды" не отличен от этого - он даёт нам общую формулу, которая вполне хорошо работает с любыми частностями.
1. Отчего происходит (ощущаемое в настоящем) горе-несчастье?
2. Оно происходит от (совешённых ранее) ошибок, в основе которых лежало незнание Дхармы, как того, что (или как следует поступить) правильно.
3. Устранение этого незнания избавит нас от таких ошибок впредь.
4. Есть конкретные шаги (путь) устранения ошибок - путь обретения знания, освобождающего от (этого (и всякого другого)) горя-несчастья.
* "всякое другое" добавлено в последней строчке, чтобы подчеркнуть универсальность Закона.
На мой взгляд, Будда не называет обобщенную причину неведения. Например, как в законе Ньютона F=ma. Если представить, что "а" это неведение, то что это за обобщенная сила "F" которая приводит в ускорение все тела? Хотя я читал у некоторых буддийских учителей, что они тоже считают причиной неведения или исходной обобщенной силой именно отделение, частную концентрацию на определенной силе, действии с забытьем целого. Это когда возникает я и не-я возникает и неведение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вопрос почему (по какой причине? что является причиной?) можно задавать бесконечно. И после любого ответа.
Не совсем так. Например, в любом монизме все сводится к вечному единому. А вечному единому не нужна причина для самого себя, оно просто постулируется как единственное начало и для себя и для всего, что кажется отличным от него. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Креационисты отделяют творца от причинности. Буддисты нет. В том самый момент, когда вы задаёте любой вопрос- вы создаёте причинность , самсару и нирвану. Вы что, Творец, креатор? Нет конечно, а просто существо, желающее удобной авидьи.
Есть креационисты у которых творец становится творением, то есть нет разделения творца и творения. Как, например, в ведах и упанишадах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№491008Добавлено: Пн 24 Июн 19, 00:21 (5 лет тому назад)
Да Слава. В Высшем смысле мудрость упанишад и буддийских сутр едина. Да вот в описательном, низшем, религиозном они разделяются. Буддисты-практики не просто декларирую адвайту, а исполняют её, практикую сразу и постоянно, а большинство индуистских комментаторов останавливаются на двайтовсом смысле подлинного Атмана, Турии. То есть остаются в третьей праджна-стопе. Вы ж читали Шанкару?То есть выделяют в таковости что-то ещё, в том числе и её атмановость. Зачем? Таковость, Брахман, Высший Атман, Дхармакая и т.д - в своей сущности не имеют другого значения. И это значение едино и не разменно на концептуальности.
№491011Добавлено: Пн 24 Июн 19, 00:59 (5 лет тому назад)
Дрон пишет:
Да, возможно. Для мутантов и радиация - магический, неопределенный фактор с определенными результатами.
Написано.
AKB пишет:
In the realm of desire, the afflicted view of self (satkāyadṛṣṭi), the afflicted view of holding to an extreme (antagrāhadṛṣṭi), and ignorance (avidyā) that is associated with them (saṃprayukta) are nondefined.
1. The reasons why two afflicted views and the ignorance associated with them are
non-defined;
1. Indeed, these proclivities are not in contradiction to giving [dāna] and the other wholesome
actions. One thinks: “May I be happy in the future!” and one gives gifts, one observes morality.
The afflicted view of annihilation (ucchedadṛṣṭi) is favorable to liberation. This is why the Fortunate
One has said:
Among the doctrines (dṛṣṭigata) of the non-Buddhists [bāhyaka; tīrthika], the best (viśiṣṭa) is
that which says: “I do not exist, ‘mine’ does not exist; I will not exist, ‘mine’ will not exist.”
2. These two afflicted views – of self and of holding to an extreme – are only an aberration in
relation to things constituting the pseudo-person (svadravyasaṃmūḍhatva); they do not procure harm to another (aparapīḍāpravṛtta); thus, they are non-defined.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
