№542881Добавлено: Чт 25 Июн 20, 21:36 (5 лет тому назад)
В Ростовской области философский спор закончился стрельбой. Двое мужчин, стоя в очереди за пивом, разговорились о творчестве и заслугах немецкого философа Иммануила Канта. В какой-то момент между ними возникло недопонимание, которое мужчины решили уладить силой.
"Ростовчане решили разобраться, кто из них больший поклонник данного философа, бурный спор перерос в рукопашный бой. Зачинщик драки достал из кармана травматический пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента, после чего скрылся с места происшествия", – сообщили в ГУ МВД по Ростовской области. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Приписывать Будде употребление позде-разработанных буддийских спец терминов (эзотерики) это ошибка. Впрочем, вся традиция так и делает. Исправить это конечно тоже сложно.
Ага, давайте традицию называть "эзотерикой". А новодельное приписывание Будде "бытовых смыслов" - чем назовём? Мол, якобы Будда был не особо умный, что-то там калякал по-простецки, а всё умное это уже поздние извращения?
Да нет конечно же Будда вещал только для мелкого предпринимателя из деревни под Красноярском, кто 20 лет каждый день в интернетах изучает Канта, Аристотеля, Гегеля и Абхидхамму.
Он именно для таких избранных все проповеди и говорил.
Ну а вокруг него сидели, когда он это говорил, начитавшиеся Канта в перерывах между чисткой коров от навоза индусы. А все остальные ну просто дебилы не знающие спец.терминов, для них он конечно же ничего не говорил.
Откуда вы такие только беретесь, а... вот прямо удивительно.
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага? _________________ Буддизм чистой воды
Приписывать Будде употребление позде-разработанных буддийских спец терминов (эзотерики) это ошибка. Впрочем, вся традиция так и делает. Исправить это конечно тоже сложно.
Ага, давайте традицию называть "эзотерикой". А новодельное приписывание Будде "бытовых смыслов" - чем назовём? Мол, якобы Будда был не особо умный, что-то там калякал по-простецки, а всё умное это уже поздние извращения?
Это ваше личное мнение, что использование бытовых терминов делает Будду якобы не умным. Называю буддийскую философскую традицию тем, чем она и является. Слово эзотерика совершенно обычное.
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов. _________________ Буддизм чистой воды
. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.
Вы тут ничего не обсуждаете, а занимаетесь демагогией тратя свое и чужое время. _________________ Так я слышал
. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.
Наивно полагать что понятия абхидхаммы - кхандхи и т.д. идентичны понятиям кхандх и т.д. из сутр. Наивную демагогию по принципу "а там слова такие же" оставьте себе.
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.
Вы тут ничего не обсуждаете, а занимаетесь демагогией тратя свое и чужое время.
Не хватает ума понять, о чем тут шел разговор, и поэтому вам кажется, что ни о чем? _________________ Буддизм чистой воды
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.
Как это доказывает что Будда учил тому что буддийские школы? Никак, нет связи. Зато это прекрасно объясняется распространением неких философских идей из единого центра. И это известно откуда и вероятно известно кто.
. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.
Наивно полагать что понятия абхидхаммы - кхандхи и т.д. идентичны понятиям кхандх и т.д. из сутр. Наивную демагогию по принципу "а там слова такие же" оставьте себе.
Да что самое смешное там и слов-то таких нет, а если встречаются пару раз, то совсем в другом смысле и контексте.
Что совершенно не мешает экспертам дофантазировать что угодно под соусом "Но ведь это же так и имелось ввиду по смыслу, по логике, мы же умные, не дебилы, сами поняли и додумали что имелось ввиду" _________________ Так я слышал
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.
Вы тут ничего не обсуждаете, а занимаетесь демагогией тратя свое и чужое время.
Не хватает ума понять, о чем тут шел разговор, и поэтому вам кажется, что ни о чем?
Да куда уж мне до Ваших высот мысли. _________________ Так я слышал
. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.
Наивно полагать что понятия абхидхаммы - кхандхи и т.д. идентичны понятиям кхандх и т.д. из сутр. Наивную демагогию по принципу "а там слова такие же" оставьте себе.
Ахахаха, это вообще жесть. Чувак, лучше просто потеряйся, ну не позорься тут со этими бредовыми фантазиями )))
Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?
Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.
То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.
Как это доказывает что Будда учил тому что буддийские школы? Никак, нет связи. Зато это прекрасно объясняется распространением неких философских идей из единого центра. И это известно откуда и вероятно известно кто.
То, что Будда учил именно этому, становится понятно, после изучения. Тогда, при чтении сутт, всё складывается как паззл - всё строго, понятно, зачем и почему сказано. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
