Да, так и есть - есть природа Будды, Нирвана, которую могут называть "Я" условно, оно противоположно скандхам. И это не упайя, это словесный оборот в определенном контексте. Примерно, как вы называетесь "Helios", хотя вас нет. О скандховом "Я", как о конечной цели Махаяны, нигде не говорится. Попытки тхеравадинам приписать это махаянцам, просто нелепы и говорят о полном незнании предмета.
Я нет и вне скандх, вроде бы классика.
И ниббана тоже не Я.
Т.е. вы не поняли, о чем я написал, что как раз и иллюстрирует вывод о полном незнании предмета некоторыми критиками Махаяны. Потрудитесь изучить предмет получше, прежде чем высказывать критику, а пока что ваше мнение по этому поводу, ничтожно.
Сам Валерий писал, что диагноз эпилепсии ему поставлен. С этим тоже будете спорить? И, кстати, неважно, что явилось причиной эпилепсии, будь то инсульт, последствия травмы или нейроинфекция.
Дело в том, что "видения" у Валерия были тогда, когда он успешно медитировал. В то время никакой эпилепсии (припадков) у него не было. Когда Валерий заболел, то медитировать как раньше он больше уже не мог, соответственно и "видения" его пошли на убыль. Так можно если и увязывать как-то медитативные откровения Валерия с его болезнью, то только в сторону их убывания по мере развития болезни.
№478606Добавлено: Пт 19 Апр 19, 19:57 (5 лет тому назад)
Re. По своей природе скандхи тоже постоянны и вечны, как и атман. Так что атман можно и в скандхах найти.
Есть просто разные способы изложения учения. В махаяне под Татхагатагарбхой подразумевают принадлежность к готре просветленных и такая принадлежность индивидуальна и неразрушима. Т.е. какие бы кальпы не наступали, если будут просветленные, то они будут принадлежать к трём - к шравакам, пратьякам или бодхисаттвам.
но когда не-тхеравадец пишет про тхераваду или про некоторых её монахах что-либо не нравящееся им, то он "проявлет открыто свою ненависть к тхераваде" Типа "А нас за шо?!"
Дело в том, что вы никак не сформулируете, что вам не нравится в "некоторых" монахах тхеравады. Вам не нравятся и те монахи, которые сели под ствол дерева; и те, которые живут в монастырях ЮВА; и те, которые вернулись и развивают Общины. Создается впечатление, что вам не нравятся монахи тхеравады вообще. Однако вы утверждаете, что это не так, что есть монахи тхеравады с которыми вы имели личное общение и к которым питаете уважение, но только вот назвать этих таинственных титанов духа вы отчего-то не можете.
№478636Добавлено: Пт 19 Апр 19, 23:55 (5 лет тому назад)
Похоже, что Серж понимает под скандхами некую физическую данность......тогда уж лучше говорить о вечности(а еще лучше о реальности ) дхарм, а не скандх, что србственно и было предметом лебатов в раннии период сиановления буддийской философии, что лолно ьыть ищвестно всем здесь присутствующим......тока зачем этот древний спор длить на форуме емли и так все стороны много веков назад сказали все что тока можно было сказать.........или.......в общем я чет не пойму про вечность скандх........где они вечны непонятно...в каком смысле тоже..........
№478652Добавлено: Сб 20 Апр 19, 01:26 (5 лет тому назад)
В 6-7 лет.....брат у меня щнаете ли, когда еще в соыетскре время в бауманке учился всякое такое запрещенное почитывал.....очень разнообразное....тока не как не пойму зачем Вы, дрбрый человек, начали обсуждать мою личность в контексте вечнрсти скандх??????
№478655Добавлено: Сб 20 Апр 19, 01:36 (5 лет тому назад)
Вообще...........скорее нет.....мы можем скорее говорить о нескольких разных религиях под одним названием, по сути разнящизся как разные авраамические религии.....но...........тем не менее более толерантно относящиеся друг к другу..........вплоть то периодического братания иерахов и верующих...
Скрыто этерналистическая нирвана, по факту, ведь у многих тхеравадинов — вечная отключка, вечное небытие как идеал. В махаяне как раз все состояния, включая нирвану, непостоянны, временны.
Re. По своей природе скандхи тоже постоянны и вечны, как и атман. Так что атман можно и в скандхах найти.
Есть просто разные способы изложения учения. В махаяне под Татхагатагарбхой подразумевают принадлежность к готре просветленных и такая принадлежность индивидуальна и неразрушима. Т.е. какие бы кальпы не наступали, если будут просветленные, то они будут принадлежать к трём - к шравакам, пратьякам или бодхисаттвам.
Are the Buddha’s views permanent?
This post started out as a reply to a question originally raised by Glenn Wallis, and raised to my attention again by Buddhadhamma. Thanks for bringing it up once more. There are a lot of questions raised here, and I try my best, but don’t always get to answer them all. Time moves on, and sometimes I overlook or forget things. So if you have raised a question and I haven’t answered it, please do remind me.
Glenn Wallis’s original question was:
Do you not believe, furthermore, that the Buddha’s–or Gotama’s–views changed over time, even after his “awakening”? Does anicca apply to everything in the universe but the Buddha’s cognition?
If I remember the context rightly, I had asked Glenn whether his views had changed, because in some places he wrote about ‘A Buddhist Manifesto’, while elsewhere he wrote about ‘speculative non-Buddhism’.
Anyway, regardless of the original context, the question is an interesting one, and I’d like to discuss it from a few angles.
Well, now the vassa of 2011 is over. It’s over now, it will be over tomorrow, and it will always be over. The state of “having ended” is, if you like, a permanent state. But that doesn’t mean that my cognition of that state is permanent. Sometimes I think of the ending of the vassa, sometimes I remember it, and sometimes I don’t.
It seems to me that the same applies to Nibbana. At its simplest, this just means the cessation of greed, hatred, and delusion. For the Buddha, or any arahant, these have ended. Tomorrow they will still be ended, and they always will be ended. So in this sense Nibbana is “permanent” – although this isn’t quite what we normally mean by the word “permanent”. However, the Buddha doesn’t always think of Nibbana. Sometimes he does, sometimes he thinks or reflects or remembers or is aware of other things. So the Buddha’s
cognition is changing – which is to say, for the Buddha or any other arahant, this life is still a conditioned process of the five aggregates.
So to speak of Nibbana as “permanent” in this sense is not problematic, it seems to me. It only becomes problematic when we conceive of Nibbana as some kind of existing “state”: an unconditioned reality or consciousness. But, as I have discussed in earlier posts, I don’t subscribe to such a view.
As to whether the Buddha’s views change, we have to carefully distinguish what we mean here. A “view” is a somewhat abstract notion, and it is not always, or perhaps ever, actually present in consciousness. What is present is a specific thought or idea that is representative of that view.
For example, I am of the view that 2 + 2 = 4. I have held that view for a long time, and will, in all probability hold that view for the rest of my life. It’s possible, I suppose, that something might come along and convince me otherwise, but apart from some exotic context in advanced mathematics or physics, this is so unlikely that we can rule it out. So this view is, for practical purposes, “permanent”.
But this statement needs to be held lightly – hence my pomo “quote marks”. It is not permanent in the sense that it is an existing structure that stays forever without any change. It’s permanent in the much more limited and vague sense of being a pattern that recurs in recognisably similar ways that are reasonably consistent and predictable over time.
Of course, the actual manifestation of the view will change. I know that 4 people will fit in a car that has 2 lots of 2 seats. I know that 2 train tickets of $2 will cost $4. Each time I think of this, the exact thoughts will be different. But the pattern is the same, and it is that pattern of thought and idea and so on that we call a “view”.
This is why some schools of Buddhism argued that “concepts” (pannatti) are permanent or unconditioned. Even the Theravadins, usually so strict in such doctrinal matters, wavered a little on this position, sometimes suggesting that concepts were in some sense not impermanent. The actual manifestation of a concept is of course impermanent, but the concept itself is just an abstraction so it does not really “exist” and so cannot be impermanent.
It is in this sense that I would say the Buddha’s views on important matters of Dhamma are “permanent”. He has arrived at his profound insight into the truth, and the view will only change if the truth turns out to be something other. But, as the Buddha’s insight was actually correct, there is no need to change his view, just as I have no need to change my view that 2 + 2 = 4.
This is not to say that he wouldn’t have changed his views on things that are not intrinsic to the Dhamma. On the contrary, the early texts record him changing his mind many times. Take for example the case when he initially decided not to teach the Dhamma, but was persuaded to change his mind by Brahma. Leaving aside the question of the historicity of that passage, it certainly records that the early Buddhist tradition thought that the Buddha could change his mind. But this was not on a fundamental question of Dhamma. It was on a pragmatic point: will attempts to teach Dhamma actually be effective?
Is this really a change in view? Well, maybe, or maybe not. It really depends on what we are referring to when we speak of views. While this can have a much lighter or more vague sense in everyday language, in the Buddhist context, it usually refers to the fundamental conceptual framework of the Dhamma.
If we look at the Buddha’s actual Dhamma teachings, I can’t see any particular evidence that he changed what he taught over time in any fundamental way. There have been various attempts to show that he did, most famously based on the notion that the Atthakavagga of the Suttanipata represents a specially early strata of the Buddhist literature. But I am not persuaded by those arguments, both because I don’t think the Atthakavagga is any earlier than many of the mainstream prose Suttas, and because I don’t think it teaches a substantially different doctrine.
What is likely to have happened is that the Buddha changed the way he taught. This would be quite appropriate given the rapid change and development of his following over the years. In the early times there was a small group of dedicated, attained followers, while in later years you had many less dedicated, less intelligent followers. In addition the seniors had already learnt the basics thoroughly and wanted more detailed teachings (e.g. the Mahanidana Sutta); and there was increasing specialisation in different areas like Vinaya, systematic analysis (proto-Abhidhamma), or lay teaching. Unfortunately, while it seems almost inevitable that such changes would have happened, the lack of any internal chronology in the Suttas makes it difficult to evaluate just how or when this took place.
So to sum all this up, I think we can speak of the Awakened experience as “permanent” in a at least couple of senses. It is “permanent” in the sense that there is a permanent cessation of greed, hatred, and delusion. And it is “permanent” in the sense that it forms a view of reality that is essentially correct and does not need to change over time.
However, neither of these senses of “permanent” are really what we mean when we speak of permanence. There are plenty of ordinary things around us that are “permanent” in the same sense. This is not a permanence of existent things.
This is a difficult question in Buddhist philosophy, which has been raised and discussed many times over the years. I hope this little post helps makes things a little clearer.
Сам Валерий писал, что диагноз эпилепсии ему поставлен. С этим тоже будете спорить? И, кстати, неважно, что явилось причиной эпилепсии, будь то инсульт, последствия травмы или нейроинфекция.
Дело в том, что "видения" у Валерия были тогда, когда он успешно медитировал. В то время никакой эпилепсии (припадков) у него не было. Когда Валерий заболел, то медитировать как раньше он больше уже не мог, соответственно и "видения" его пошли на убыль. Так можно если и увязывать как-то медитативные откровения Валерия с его болезнью, то только в сторону их убывания по мере развития болезни.
Эпилептические припадки могли быть лишь следствием травмы головного мозга, нейроинфекции, опухоли мозга, инсульта. При опухолях мозга у лдюей могут быть сумеречные помрачения сознания, галлюцинации, нарушения восприятия и т.п. Болезнь развилась и как следствие — появилась повышенная судорожная активность, начались эпиприпадки с конвульсиями. _________________ I see you now!
но когда не-тхеравадец пишет про тхераваду или про некоторых её монахах что-либо не нравящееся им, то он "проявлет открыто свою ненависть к тхераваде" Типа "А нас за шо?!"
Дело в том, что вы никак не сформулируете, что вам не нравится в "некоторых" монахах тхеравады. Вам не нравятся и те монахи, которые сели под ствол дерева; и те, которые живут в монастырях ЮВА; и те, которые вернулись и развивают Общины. Создается впечатление, что вам не нравятся монахи тхеравады вообще. Однако вы утверждаете, что это не так, что есть монахи тхеравады с которыми вы имели личное общение и к которым питаете уважение, но только вот назвать этих таинственных титанов духа вы отчего-то не можете.
Я не обязан перед вами отчитываться о каких-то своих личных предпочтениях и о том, кого я лично уважаю. Мне плевать, что вы там лично думаете и какие у вас создаются впечатления, я уже говорил про это. _________________ I see you now!
Эпилептические припадки могли быть лишь следствием травмы головного мозга, нейроинфекции, опухоли мозга, инсульта. При опухолях мозга у лдюей могут быть сумеречные помрачения сознания, галлюцинации, нарушения восприятия и т.п. Болезнь развилась и как следствие — появилась повышенная судорожная активность, начались эпиприпадки с конвульсиями.
Да, конечно, припадки - это следствие, но следствие, проявляющееся через достаточно короткое время после "сумеречных помрачений сознания". Т.е. если у человека с детства были некие "инсайты" без всяких припадков, а в сорок лет случились припадки, то вряд ли можно сказать, что они как-то связаны с медитативными откровениями, испытанными давным-давно.
Я не обязан перед вами отчитываться о каких-то своих личных предпочтениях и о том, кого я лично уважаю. Мне плевать, что вы там лично думаете и какие у вас создаются впечатления, я уже говорил про это.
Вроде бы я излагаю факты, а не впечатления. Есть русскоязычные монахи тхеравады, их немного, они выбрали очень разные пути. Ни одного из этих монахов вы не уважаете, о чём сами ранее писали. Я предположила (вроде бы достаточно резонно), что вы не уважаете монахов тхеравады вообще (как социальную группу). На это вы ответили, что это не так, что есть монахи тхеравады, с которыми у вас есть опыт личного общения и которых вы уважаете. Имена этих удивительных людей вы отказались называть наотрез. Можно сделать выводы, никак не зависящие от моих личных дум.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Типа "А нас за шо?!"