Во-первых, вы говорили, что Будда никакой абхидхамме не учил, а это не так, потому как термины эти в суттах есть. Тексты же Абхидхаммы, как раз Дхамму высшую и излагают, это и есть Дхамма, только не саммути, что используется зачастую в суттах, так что про передергивание - вообще не в тему, просто вам нечем крыть факты.
Не учил тем теориям, что сложились в абхидхаммической литературе, там даже многие термины и понятия новые, которых нет у Будды. Вы передергиваете, потому что слова Абхидхамма и Абхивиная, встречающиеся несколько раз в суттах, по контексту относятся ко всем суттам и Винае, т.е. ко всему изложенному в беседах, а не к некой части или выжимке и уже тем более не к трактатам последователей, которые появятся лишь через 150-200 лет. Приставка 'абхи' в этих случаях служит просто подчеркиванием величия Учения.
Что касается соотношения трактатов Абхидхаммы, и Учения Благословенного, сохраненного в Суттанте и Винае. То это как соотношение реферата на тему романа "Война и мир", где коротко разбираются моменты, которые автор реферата посчитал нужным разобрать и построить на этом некую свою теорию, по своему интерпретируя задумку автора романа, и собственно романа "Война и мир". Имеет ли этот реферат право на существование? Разумеется. Но во-первых, он не может заменить сам роман, а во вторых, включение этого реферата в состав романа, да еще приписав его авторство самому Льву Толстому, по воле издателя - будет мягко говоря волюнтаризмом.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 28 Янв 19, 21:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Suttas, Йог
Не учил тем теориям, что сложились в абхидхаммической литературе, там даже многие термины и понятия новые, которых нет у Будды.
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи? _________________ Буддизм чистой воды
То есть идея перерождений природно проистекает из концепции читты отличной от рупа, четасик и ниббаны.
Практически, только существование читты в буддизме требует эмпирического доказательства - все остальные догматы и "реальности" логически вытекают из нее или познаются в обыденном опыте (как например рупа, четасики или ниббана-прекращение)
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи?
На мой взгляд, разумно в первую очередь обратиться к тем лекциям, которые сказаны самим Благословенным, а не к писаниям теоретиков, напридумывавшим множество томов схоластики за последующие два с половиной тысячелетия. Это будет полезно для практики. А схоластика и многочисленные теории последователей могут быть полезны, разве что буддологам и ученым монахам, делающим на этом карьеру.
P.S. Я не пытаюсь переубедить тебя или Упаса. Я прекрасно знаю, что это невозможно. Большинство своих постов, я пишу для рандомных читателей, чтобы было видно, что есть такая точка зрения в буддизме, и есть люди, что следуют ей, и считают ее наиболее верной, в т.ч. и учителя, Дхаммавуддхо Тхеро, я уже приводил для примера.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 28 Янв 19, 22:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи?
На мой взгляд, разумно в первую очередь обратиться к тем лекциям, которые сказаны самим Благословенным, а не к писаниям теоретиков, напридумывавшим множество томов схоластики за последующие два с половиной тысячелетия. Это будет полезно для практики. А схоластика и многочисленные теории последователей могут быть полезны, разве что буддологам и ученым монахам, делающим на этом карьеру.
Как новый Канон в твоем буддизме будет называться - Дваяпитака? _________________ Буддизм чистой воды
Вы передергиваете, потому что слова Абхидхамма и Абхивиная, встречающиеся несколько раз в суттах, по контексту относятся ко всем суттам и Винае, т.е. ко всему изложенному в беседах, а не к некой части или выжимке и уже тем более не к трактатам последователей, которые появятся лишь через 150-200 лет. Приставка 'абхи' в этих случаях служит просто подчеркиванием величия Учения.
Ну да, Абхидхамма - высшая Дхамма и относится ко всему изложенному в пяти никаях, только написана, в основном, языком параматтха, а не суммути. "Новые" термины так же основаны на информации из сутт и попросту называют некие процессы и выводы из этих проповедей другими именами, потому что так в этой системе описания было удобнее. И это понятно любому, кто Абхидхамму пытался изучать. Тут одно непонятно - зачем вы сами с собою спорите, когда уже пора спать идти ))
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи?
На мой взгляд, разумно в первую очередь обратиться к тем лекциям, которые сказаны самим Благословенным, а не к писаниям теоретиков, напридумывавшим множество томов схоластики за последующие два с половиной тысячелетия. Это будет полезно для практики. А схоластика и многочисленные теории последователей могут быть полезны, разве что буддологам и ученым монахам, делающим на этом карьеру.
Как новый Канон в твоем буддизме будет называться - Дваяпитака?
Движение пуристов Никай существует в рамках тхеравады. Нет никакой необходимости создавать какие-то альтернативные Каноны.
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи?
На мой взгляд, разумно в первую очередь обратиться к тем лекциям, которые сказаны самим Благословенным, а не к писаниям теоретиков, напридумывавшим множество томов схоластики за последующие два с половиной тысячелетия. Это будет полезно для практики. А схоластика и многочисленные теории последователей могут быть полезны, разве что буддологам и ученым монахам, делающим на этом карьеру.
Как новый Канон в твоем буддизме будет называться - Дваяпитака?
Не, он там еще пятую никаю в Суттане хорошо так отфильтровал, ну и какие-то сутты в оставшихся четырех почистил, которые ему не понравились, так что над названием придется тоже долго думать и отфильтровывать всякие неканонично-нераннебуддистки звучащие варианты. Надо, чтобы все православненько выглядело.
Две тысячи лет в традиции, которая сейчас называется "тхеравада" - все заблуждались? Но пришел новый пророк, новый Будда - Antaradhana - открывает всем глаза и спасает от древней лжи?
На мой взгляд, разумно в первую очередь обратиться к тем лекциям, которые сказаны самим Благословенным, а не к писаниям теоретиков, напридумывавшим множество томов схоластики за последующие два с половиной тысячелетия. Это будет полезно для практики. А схоластика и многочисленные теории последователей могут быть полезны, разве что буддологам и ученым монахам, делающим на этом карьеру.
Как новый Канон в твоем буддизме будет называться - Дваяпитака?
Движение пуристов Никай существует в рамках тхеравады. Нет никакой необходимости создавать какие-то альтернативные Каноны.
"Пуристов"? Нет, пуристы - это те, кто считает нужным оставить только три самые ранние сутты. А у тебя - просто двупитачие. _________________ Буддизм чистой воды
№468050Добавлено: Пн 28 Янв 19, 22:11 (5 лет тому назад)
Движение мозгопудристов на русскоязычных буддийских форумах, наконец-то доведет Палийский Канон в переводах SV до раннебуддийского, мы так долго этого ждали. Аминь.
№468051Добавлено: Пн 28 Янв 19, 22:14 (5 лет тому назад)
Причем, "исправлять" можно именно так, как захочется - куда больше душа тянет. Не придерживаться же извращенных традиционных трактовок? Можно начать с комментариев на Винаю - там очень много лишнего. _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае Вас смешит Махапаринирвана сутра. Ну посмейтесь, это правильная реакция психики на не укладывающиеся в голове вещи. Тут нет ничего плохого, и это проходит когда интеллект сам доходит до таких вещей.
Нет. Меня смешит ваше ее понимание.
в Сутре ["Восьмитысячной"] сказано:....
Вам про Фому, Вы про Ерёму. ) Махапаринирвана сутра не о дхармах, а о субъекте сущности восприятия.
Не можете понять, что не дхармы постоянны в своей демонстрации сущности, а сущность их восприятия постоянна.
Способность восприятия вечна и выходит за границы создания и разрушения. Вам уже много раз говОрено, но всё бестолку.
Вы не различаете трёх вещей(понятий). Поэтому заблудились в трёх соснах. Добро пожаловать в безнадёжную группу второповоротников Суттаса и Ко.
Вот что для таких Ананд говорит будда:
– «Ананда, когда я спрашиваю о звуке гонга, ты отвечаешь, что слышишь;
когда спрашиваю, можешь ли ты по-прежнему слышать, ты отвечаешь, что в
один момент ты слышишь, в другой момент не слышишь. Ты до сих пор не
понимаешь, что звук гонга, слышание звука гонга, и восприятие звука гонга - три
разные вещи и ответы твои противоречивы.
Ум будды, природа которого - восприятие.
/Шурангама сутра/
Ни у кого нет идиотического представления, что будда застрял в красном застывшем восприятии. Типа я в таком ключе понимаю вечность Татхагаты.
Если вы про вечность сознания-познания, которое непостоянное - существует из момента в момент - каждый момент обладает признаком ясности (прояснения своего объекта) и ведания (осознавания проявленного), что можно назвать восприятием, и эти моменты вечно сменяют друг друга - без начала и конца - то я согласен с этим.
Во-первых, вы говорили, что Будда никакой абхидхамме не учил, а это не так, потому как термины эти в суттах есть. Тексты же Абхидхаммы, как раз Дхамму высшую и излагают, это и есть Дхамма, только не саммути, что используется зачастую в суттах, так что про передергивание - вообще не в тему, просто вам нечем крыть факты.
Не учил тем теориям, что сложились в абхидхаммической литературе, там даже многие термины и понятия новые, которых нет у Будды. Вы передергиваете, потому что слова Абхидхамма и Абхивиная, встречающиеся несколько раз в суттах, по контексту относятся ко всем суттам и Винае, т.е. ко всему изложенному в беседах, а не к некой части или выжимке и уже тем более не к трактатам последователей, которые появятся лишь через 150-200 лет. Приставка 'абхи' в этих случаях служит просто подчеркиванием величия Учения.
Что касается соотношения трактатов Абхидхаммы, и Учения Благословенного, сохраненного в Суттанте и Винае. То это как соотношение реферата на тему романа "Война и мир", где коротко разбираются моменты, которые автор реферата посчитал нужным разобрать и построить на этом некую свою теорию, по своему интерпретируя задумку автора романа, и собственно романа "Война и мир". Имеет ли этот реферат право на существование? Разумеется. Но во-первых, он не может заменить сам роман, а во вторых, включение этого реферата в состав романа, да еще приписав его авторство самому Льву Толстому, по воле издателя - будет мягко говоря волюнтаризмом.
По-моему, в тхеравадинской абхидхарме наоборот не всё представлено, что есть в сутрах. Например, есть сутра (её на форуме как-то цитировали), где говорится о акаше, но в абхидхарме, со слов местных хинаянцев, описываются лишь четыре махабхуты.
Во-первых, вы говорили, что Будда никакой абхидхамме не учил, а это не так, потому как термины эти в суттах есть. Тексты же Абхидхаммы, как раз Дхамму высшую и излагают, это и есть Дхамма, только не саммути, что используется зачастую в суттах, так что про передергивание - вообще не в тему, просто вам нечем крыть факты.
Не учил тем теориям, что сложились в абхидхаммической литературе, там даже многие термины и понятия новые, которых нет у Будды. Вы передергиваете, потому что слова Абхидхамма и Абхивиная, встречающиеся несколько раз в суттах, по контексту относятся ко всем суттам и Винае, т.е. ко всему изложенному в беседах, а не к некой части или выжимке и уже тем более не к трактатам последователей, которые появятся лишь через 150-200 лет. Приставка 'абхи' в этих случаях служит просто подчеркиванием величия Учения.
Что касается соотношения трактатов Абхидхаммы, и Учения Благословенного, сохраненного в Суттанте и Винае. То это как соотношение реферата на тему романа "Война и мир", где коротко разбираются моменты, которые автор реферата посчитал нужным разобрать и построить на этом некую свою теорию, по своему интерпретируя задумку автора романа, и собственно романа "Война и мир". Имеет ли этот реферат право на существование? Разумеется. Но во-первых, он не может заменить сам роман, а во вторых, включение этого реферата в состав романа, да еще приписав его авторство самому Льву Толстому, по воле издателя - будет мягко говоря волюнтаризмом.
По-моему, в тхеравадинской абхидхарме наоборот не всё представлено, что есть в сутрах. Например, есть сутра (её на форуме как-то цитировали), где говорится о акаше, но в абхидхарме, со слов местных хинаянцев, описываются лишь четыре махабхуты.
пространство зависит от материи. самостоятельно не существует. все по науке. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ну посмейтесь, это правильная реакция психики на не укладывающиеся в голове вещи. Тут нет ничего плохого, и это проходит когда интеллект сам доходит до таких вещей.