№468193Добавлено: Вт 29 Янв 19, 20:21 (6 лет тому назад)
Вообще, как я выше писал, нет такого образа/рупы, который не был бы выражением сознания. Что касается руп мано-виджнаны, то их отличие от других руп в том, что они проявляются напрямую, а не опосредованно, через органы чувств.
3. Если есть переживание внутреннего покоя, то есть и его сознание. По сути, сознание и переживание — синонимы.
я ж не отрицаю опыта, просто это не какой-то сплошной поток, а чередования выкл/вкл - мелькание сознания, которое приостанавливается, а потом появляется. по сути оно сознаёт прошлый момент, как вы сознаете приятность съеденного мороженного.
Повторяю, абхидхармическая нирвана — это не отключка ума, а состояние, непосредственный образ (рупа) ума.
Нирвана это, конечно же, тоже ум. Но идея с "состояними" очень примитивная, грубая.
Нирвана это прекращение заблуждений и беспокойств. Нирвана это совершенный покой, для которого нет условий и причин. Как только отброшены все заблуждения - обнажается нирвана. Когда заблуждения порождают устремления - нирвана не прекращена. Она словно солнце за тучами. Конечно же, нирвана это не сознание. Но сознание может касаться нирваны, могут возникать сознания прекращения сознания.
Если хотите быть понятными, то развивайте логическое мышление. "Нирвана это совершенный покой, для которого нет условий и причин. Как только отброшены все заблуждения - обнажается нирвана" — это пример логического хаоса.
Если Вы что-то не поняли, это не значит, что непонятое лично Вами - нелогично. Специально для Вас пример с солнцем за тучами. Это Вы способны понять? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вообще, как я выше писал, нет такого образа/рупы, который не был бы выражением сознания. Что касается руп мано-виджнаны, то их отличие от других руп в том, что они проявляются напрямую, а не опосредованно, через органы чувств.
Все, что есть в опыте, является выражением сознания.
Читтаматра _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Рупа-скандха состоит их шести категорий руп. Одна из категорий, которая соответствует объектам мано-виджнаны, называется дхармадхату, или просто дхарма.
Не совсем так. Различная рупа воспринимается, познается разными органами чувств, а какая-то - умом.
А я о чём говорил? Любите спорить с фантомами?
Я по-моему довольно понятно сформулировал в конце сообщения тезис своего комментария, даже жирным выделил:
Цитата:
То есть не какая-то категория рупы есть (вы написали - "называется") дхамма-дхату, а ряд руп входят в дхамма-дхату, наряду с тремя кхандхами и ниббаной.
№468292Добавлено: Ср 30 Янв 19, 11:36 (6 лет тому назад)
Кто-то, всякий, серьёзно занимающийся практикой, рано или поздно правильно понимает - о чём идёт речь, когда говорят о прошлых или будущих жизнях. Трудно описать иные личные существования, используя это привычное и чисто прагматичное представление об однонаправленности времени и субстанциональности материи. Так и появляются стрёмные эзотерические теории о "телах" и "сферах", локах и т.д. В самадхи вы вполне определённо можете решить этот вопрос для себя. Вы узнаете в иных комбинациях дхарм некую неизменную как бы собственную образующую эти потоки скандху. Или вам требуется непременно научная аргументация реальности метемпсихоза? Так её не может быть.
№469161Добавлено: Вт 05 Фев 19, 15:48 (6 лет тому назад)
Если эта жизнь видится обособленной, то и все, что выходит за ее пределы - видится обособленным.
Если уже эта жизнь не видится обособленной, то ничего больше не видится обособленным. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№617948Добавлено: Вс 15 Янв 23, 23:12 (2 года тому назад)
Лучший аргумент в пользу перерождений, на мой взгляд, привел Сократ в диалоге Платона "Федон"
– Хорошо, – промолвил Сократ. – Мне кажется, что теперь никто, даже комический поэт, не решится утверждать, будто я попусту мелю языком и разглагольствую о вещах, которые меня не касаются. Итак, если не возражаешь, приступим к рассуждению. Начнем, пожалуй, вот с какого вопроса: что, души скончавшихся находятся в Аиде или же нет? Есть древнее учение – мы его уже вспоминали, – что души, пришедшие отсюда, находятся там и снова возвращаются сюда, возникая из умерших. Если это так, если живые вновь возникают из умерших, то, по-видимому, наши души должны побывать там, в Аиде, не правда ли? Если бы их там не было, они не могли бы и возникнуть; и если бы мы с полною ясностью обнаружили, что живые возникают из мертвых и никак не иначе, это было бы достаточным доказательством нашей правоты. Если же все это не так, поищем иных доводов.
– Тогда, – продолжал Сократ, – чтобы тебе было легче понять, не ограничивайся одними людьми, но взгляни шире, посмотри на всех животных, на растения – одним словом, на все, чему присуще возникновение, и давай подумаем, не таким ли образом возникает все вообще – противоположное из противоположного – в любом случае, когда налицо две противоположности. Возьми, например, прекрасное и безобразное, или справедливое и несправедливое, или тысячи иных противоположностей. Давай спросим себя: если существуют противоположные вещи, необходимо ли, чтобы одна непременно возникала из другой, ей противоположной? Например, когда что-нибудь становится больше, значит ли это с необходимостью, что сперва оно было меньшим, а потом из меньшего становится большим?
– Да.
– И соответственно если оно станет меньше, то меньшим станет из большего?
– Конечно, – подтвердил Кебет.
– И слабое возникает из сильного, а скорое из медленного?
– Несомненно!
– Какой бы еще привести тебе пример? Если что становится хуже, то не из лучшего ли? Если справедливее, то из несправедливого? Так?
– А как же иначе?
– Значит, мы достаточно убедились, что все возникает таким образом – противоположное из противоположного?
– Совершенно достаточно.
– Тогда двинемся дальше. Нет ли между любыми двумя противоположностями как бы чего-то промежуточного? Так как противоположностей две, то возможны два перехода – от одной противоположности к другой или, наоборот, от второй к первой. Например, между большей вещью и меньшей возможны рост и убывание, и об одной мы говорим, что она убывает, о другой – что растет.
– Да, ты прав, – сказал Кебет.
– Но ведь не иначе обстоит дело с разъединением и соединением, с охлаждением и нагреванием и во всех остальных случаях; у нас не всегда может найтись подходящее к случаю слово, но на деле это всегда и непременно так: противоположности возникают одна из другой, и переход этот обоюдный.
– Ты совершенно прав, – сказал Кебет.
– Теперь ответь мне, есть ли что-нибудь противоположное жизни, как сон противоположен бодрствованию?
– Конечно, есть.
– Что же именно?
– Смерть, – отвечал Кебет.
– Значит, раз они противоположны, то возникают друг из друга, и между двумя этими противоположностями возможны два перехода.
– Ну, конечно!
– Тогда я назову тебе одну из двух пар, которые только что упомянул, – сказал Сократ, – и самое пару, и связанные с нею переходы, а ты назовешь мне другую. Я говорю: сон и бодрствование, и из сна возникает бодрствование, а из бодрствования – сон, а переходы в этом случае называются засыпанием и пробуждением. Достаточно тебе этого или нет?
– Вполне достаточно.
– Теперь сам скажи так же о жизни и смерти. Ты признаёшь, что жизнь противоположна смерти?
– Признаю.
– И что они возникают одна из другой?
– Да.
– Стало быть, из живого что возникает?
– Мертвое, – промолвил Кебет.
– А из мертвого что? – продолжал Сократ.
– Должен признать, что живое, – сказал Кебет.
– Итак, Кебет, живое и живые возникают из мертвого?
– По-видимому, да.
– Значит, наши души имеют пребывание в Аиде?
– Похоже, что так.
– Не правда ли, из двух переходов, связанных с этой парой, один совершенно ясен? Ведь умирание – вещь ясная, ты со мною согласен?
– Разумеется, согласен!
– Как же мы теперь поступим? Не станем вводить для равновесия противоположный переход – пускай себе природа хромает на одну ногу? Или же мы обязаны уравновесить умирание каким-то противоположным переходом?
– Но если оживание существует, – продолжал Сократ, – то чем оно будет, это оживание? Не переходом ли из мертвых в живые?
– Да, Сократ, мне кажется – это необходимый вывод из всего, в чем мы с тобою согласились, – сказал Кебет.
– А вот взгляни, Кебет, еще довод в пользу того, что не напрасно, на мой взгляд, пришли мы с тобою к согласию. Если бы возникающие противоположности не уравновешивали постоянно одна другую, словно описывая круг, если бы возникновение шло по прямой линии, только в одном направлении и никогда не поворачивало вспять, в противоположную сторону, – ты сам понимаешь, что все в конце концов приняло бы один и тот же образ, приобрело одни и те же свойства, и возникновение прекратилось бы.
– Нет, не понимаю. Как это? – спросил Кебет.
– Да очень просто! – отвечал Сократ. – Представь себе, например, что существует только засыпание и что пробуждение от сна его не уравновешивает, – ты легко поймешь, что в конце концов сказание об Эндимионе оказалось бы вздором и потеряло всякий смысл, потому что и все остальное также погрузилось бы в сон. И если бы все только соединялось, прекратив разъединяться, очень быстро стало бы по слову Анаксагора: "Все вещи [были] вместе" . И точно так же, друг Кебет, если бы все причастное к жизни умирало, а умерев, оставалось бы мертвым и вновь не оживало, – разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезла? И если бы даже живое возникало из чего-нибудь иного, а затем все-таки умирало, каким образом можно было бы избегнуть всеобщей смерти и уничтожения?
– Никаким, сколько я могу судить, Сократ, – сказал Кебет. – А ты, мне кажется, рассуждаешь совершенно верно.
– Вот и мне кажется, Кебет, что это именно так, а не как-нибудь иначе, – сказал Сократ, – и что мы нисколько не обманываем себя, приходя к согласию. Поистине существуют и оживание, и возникновение живых из мертвых. Существуют и души умерших, и добрым между ними выпадает лучшая доля, а дурным – худшая
Этот аргумент конечно же достаточно слаб, чтобы утверждать наличие бессмертной души, как это изначально задумывал Сократ, но достаточно силён, чтобы показать и доказать наличие перерождений и, следовательно, в сансаре так, как это понимается в учении Сиддхатхии Готамы, он же Будда Шакьямуни
Вот так диалектика Сократа внезапно пригождается при совсем других обстоятельствах _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Этот аргумент конечно же достаточно слаб, чтобы утверждать наличие бессмертной души, как это изначально задумывал Сократ, но достаточно силён, чтобы показать и доказать наличие перерождений и, следовательно, в сансаре так, как это понимается в учении Сиддхатхии Готамы, он же Будда Шакьямуни
Вот так диалектика Сократа внезапно пригождается при совсем других обстоятельствах
Материалист скажет, что доводы Сократа про переходы противоположностей друг в друга верны, но вывод про перерождение таким образом не доказан. Например, человек умер, но элементы его тела стали составной частью сначала растения или какого-то червяка и так далее по пищевой цепи. То есть да, умерший человек породил новые жизни или скорее стал пищей для поддержания новых жизней. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№617954Добавлено: Пн 16 Янв 23, 00:31 (2 года тому назад)
Теория перерождений происходит из наблюдаемого человеком феномена цикличности всего в природе.
Сократ же в данном диалоге проводит другой эксперимент - аналитический разбор взаимозависимости противоположностей как понятий - выводит к той же природной цикличности. Однако это по сути изящная софистика. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№617976Добавлено: Пн 16 Янв 23, 03:00 (2 года тому назад)
Сам диалог поднимает тему реинкарнации, и, в кармическом смысле там интереснее другие места (о припоминании), а не приведённый отрывок, который вне контекста закономерно привёл к ряду неадекватных диалогу выводов, хотя формально по отрывку-самому-по-себе - напрашивающихся. Однако же, по большому счёту, даже корректное цитирование не было бы уместно, поскольку это чисто западный режим философствования, нацеленный на фундаментальное обоснование в сансаре, причём так, будто в распоряжении не жизнь, а вечность. Поэтому, конечно, с точки зрения освобождения отрывок смотрится как словоблудие, но с позиции классического полиса - это приятное размышление на тему лучшего устройства этого самого полиса (а полис - это не город, а коллектив индивидов).
Он тут скачет с чисто языковых понятий на некоторые вещи и не уточняет понятие "противоположности". Из воздуха почему тогда кирпич не возникает? Они же ПРОТИВОПОЛОЖНЫ!
Просто заставляет не умного человека признать что ему надо через словоблудие.
Хотя я весь диалог не читал, но навряд ли это закидывание удочки, чтобы Федана разговорить. Можно же соврать, чтобы спровоцировать мыслительный процесс несоответствиями. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№617997Добавлено: Пн 16 Янв 23, 04:25 (2 года тому назад)
Диалектика - это не только стиль творческого мышления (а какое мышление не стилевое и не творческое), а сама стихия, критика диалектики также диалектична. Противоположность здесь ясное дело - бинарные оппозиции, а не кирпичи из воздуха.
Цитата:
Просто заставляет не умного человека признать что ему надо через словоблудие
Если убрать ярлык "словоблудие", то фигуру Сократа можно заменить фигурой Гаутамы и сумма сказанного не изменится. Хотя, можно и не убирать, ведь для иного и сутты - "словоблудие". Как это про ринпоч - мастера слов о пустоте есть мастера пустого слова.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
