Утверждаю, что на момент прибытия англичан Индия безбожно отставала от Европы и была легко захвачена.
Вы пушки сравниваете, или жизнь конкретных людей? Сравниваете жизнь богачей с жизнью простых бедняков? Имхо, много лучше было жить в Индии обычным человеком, чем бедным классом в Лондоне в то время (почитайте Диккенса).
Стандартный дуйризм (у Васубандху) есть на это - если они масслесс и шейплесс, то слипнутся в одну точку и не смогут образовывать объемные вещи.
Они сколлапсируют в одну кучу, если между ними не будет промежутка (с) А про отсутствие массы и формы - это норм и для вайбхашиков. Есть дравьяпараману-атомы, есть самгхатапараману-молекулы. Но у них нет свойств скандх, рупаны, они недоступны индриям. Минимальное кол-во для видимого полторы тысячи где-то. Это надо считать. Интересная тема про атомы, кстати...
Т.е. они строят и украшают целый мир, не имея ни малейшего знания о действующих законах вселенной, а оперируя только калапами и махабхутами?
Ну да. Какие законы вселенной нужно знать, чтобы воздерживаться от 10-и неблагих действий? Никакие. Цель другая, предмет другой, результаты рассмотрения другие.
Повторюсь еще раз, ложное не может давать истину. Если концептуальное понимание атмана у вас ложное, то на каком-то этапе вы окажетесь в ловушки и истинной анатмы йогически не постигните. Да, созерцание всего как составного до какой-то степени подавляет клеши. Но необходимо-то преодолеть две завесы - клеш и неведения. И завеса неведения не может быть снята с помощью внутренне противоречивого концепта, заведомо ошибочного.
А он и не внутренне противоречивый и не заведомо ошибочный. Вы не запускаете ракету, не хрючевом торгуете, не химикаты производите, а устраняете идею атмана. Для монитора, например, это можно сделать, не зная про электронику ничего. Чисто по углам и плоскостям или внешне\внутреннему. Т.о. идея, что монитор вечен устранится. И не докажете, что такой анализ не верен, потому что с "т.з. электроники..." Но у меня цель была не сделать монитор. Средства зависят от цели. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У меня про то, что цель влияет на средства, как в случае с постройкой корабля в определенной местности и классификацией деревьев, а не про то, что часть канона не нужна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. они строят и украшают целый мир, не имея ни малейшего знания о действующих законах вселенной, а оперируя только калапами и махабхутами?
Ну да. Какие законы вселенной нужно знать, чтобы воздерживаться от 10-и неблагих действий? Никакие. Цель другая, предмет другой, результаты рассмотрения другие.
И как воздержание вырастит деревья из драгоценных деревьев, например? Каков механизм? Он ж не просто так возникнут, без механизма? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Утверждаю, что на момент прибытия англичан Индия безбожно отставала от Европы и была легко захвачена.
Вы пушки сравниваете, или жизнь конкретных людей? Сравниваете жизнь богачей с жизнью простых бедняков? Имхо, много лучше было жить в Индии обычным человеком, чем бедным классом в Лондоне в то время (почитайте Диккенса).
Понятно, что у Вантуса обострение недержания бредовых фантазий на тему буддизма, но историю-то хоть немного мог бы подучить, ту же вики почитать и узнать элементарные вещи, что Палийский Канон, включая Абхидхамму, был записан еще в первом веке до н.э. Не говоря уже, сколько до этого устно передавался.
Да записан он был, хоть закакан. Мы вона с ТМ одни и те жи сутры читаем и разные вещи в них вычитываем. Причем я в них вычитываю традиционное понимание, так как слышал живую традицию, а ТМ - там же вычитывает безжалостный, бесчеловечный психологизм-постмодернизм и пр. Т.е. важно не когда записано, а каково традиционное понимание.
По существу тут спорить, конечно, бесполезно - кому что нравится. Но вот чисто исторически тезис, что у Тхеравады нет непрерывной традиции истолкования Абхидхаммы - очень странен. Есть - как минимум с V века. Древность, сама по себе, совершенно не означает истинности - но что есть, то есть.
И что, в традиционном понимании анатман устанавливают не логическим анализом (т.е. выводным верным познанием), как в наших хинаянских подразделах, чередуя анализ с шаматхой, вплоть до обретения випашьяны, а созерцая некие баснословные, нелепые калапы с их атомами питательности и столь же нелепые, аналитически необнаружимые махабхуты?
И логическим анализом, и созерцанием возникновения, исчезновения, обусловленности феноменов (читта и четасика при этом гораздо важнее, чем махабхуты). Рекомендации по логическому анализу, практически совпадающие с "вашими" методами, подробно излагаются в XVIII-XIX главах Висуддхимагга. А рекомендации по созерцанию - после этого, в главах XX-XXI. _________________ Границы мира - это границы языка
Утверждаю, что на момент прибытия англичан Индия безбожно отставала от Европы и была легко захвачена.
Вы пушки сравниваете, или жизнь конкретных людей? Сравниваете жизнь богачей с жизнью простых бедняков? Имхо, много лучше было жить в Индии обычным человеком, чем бедным классом в Лондоне в то время (почитайте Диккенса).
Это ваше умозаключение: "так как у Англии в 19-м веке была более сильная армия, значит две тысячи лет назад в Индии была неправильная схоластика"? _________________ Буддизм чистой воды
Понятно, что у Вантуса обострение недержания бредовых фантазий на тему буддизма, но историю-то хоть немного мог бы подучить, ту же вики почитать и узнать элементарные вещи, что Палийский Канон, включая Абхидхамму, был записан еще в первом веке до н.э. Не говоря уже, сколько до этого устно передавался.
Да записан он был, хоть закакан. Мы вона с ТМ одни и те жи сутры читаем и разные вещи в них вычитываем. Причем я в них вычитываю традиционное понимание, так как слышал живую традицию, а ТМ - там же вычитывает безжалостный, бесчеловечный психологизм-постмодернизм и пр. Т.е. важно не когда записано, а каково традиционное понимание.
По существу тут спорить, конечно, бесполезно - кому что нравится. Но вот чисто исторически тезис, что у Тхеравады нет непрерывной традиции истолкования Абхидхаммы - очень странен. Есть - как минимум с V века. Древность, сама по себе, совершенно не означает истинности - но что есть, то есть.
И что, в традиционном понимании анатман устанавливают не логическим анализом (т.е. выводным верным познанием), как в наших хинаянских подразделах, чередуя анализ с шаматхой, вплоть до обретения випашьяны, а созерцая некие баснословные, нелепые калапы с их атомами питательности и столь же нелепые, аналитически необнаружимые махабхуты?
И логическим анализом, и созерцанием возникновения, исчезновения, обусловленности феноменов (читта и четасика при этом гораздо важнее, чем махабхуты). Рекомендации по логическому анализу, практически совпадающие с "вашими" методами, подробно излагаются в XVIII-XIX главах Висуддхимагга. А рекомендации по созерцанию - после этого, в главах XX-XXI.
А чем махабхуты не угодили? Ну возьмите вместо них современные четыре состояния вещества - то же самое. Или они у вас тоже не обнаруживаются аналитически? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№467815Добавлено: Пн 28 Янв 19, 10:07 (6 лет тому назад)
Врагу не пожелаешь такой поддержки _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Утверждаю, что на момент прибытия англичан Индия безбожно отставала от Европы и была легко захвачена.
Вы пушки сравниваете, или жизнь конкретных людей? Сравниваете жизнь богачей с жизнью простых бедняков? Имхо, много лучше было жить в Индии обычным человеком, чем бедным классом в Лондоне в то время (почитайте Диккенса).
Это ваше умозаключение: "так как у Англии в 19-м веке была более сильная армия, значит две тысячи лет назад в Индии была неправильная схоластика"?
Если смотреть глубже, то Вантус ведь говорит о воле к жизни. В Индии эта воля к жизни была сильно подавлена неправильной схоластикой и иллюзионисткой адвайтой. А более слабая армия в 19-ом веке это уже следствие."
еще один историк - демагог в стиле гумилева. индия управлялась муслимами на тот момент. шиваджи вполне не плохо вел сопротивление - был индус. джайны не плохо считали баблишко мусульман как финансисты - хотя и отрешенцы. брахманы при дворе тоже прислуживали чиновниками, хотя знакомы с адвайтой. армия была муслимской, некоторые хинду раджпуты тоже служили. но индусам было по фиг - даже англичане были приятнее, чем муслимы. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Утверждаю, что на момент прибытия англичан Индия безбожно отставала от Европы и была легко захвачена.
Вы пушки сравниваете, или жизнь конкретных людей? Сравниваете жизнь богачей с жизнью простых бедняков? Имхо, много лучше было жить в Индии обычным человеком, чем бедным классом в Лондоне в то время (почитайте Диккенса).
Это ваше умозаключение: "так как у Англии в 19-м веке была более сильная армия, значит две тысячи лет назад в Индии была неправильная схоластика"?
правильность схоластики/религии/страны выявляется по силе армии, экономики. это поверхностная христианская фишка - мол смотрите, какие страны самые развитые и богатые, у тех правильная религия. например, сша (христианская страна) - значит, христианство рулит _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пн 28 Янв 19, 10:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус
Кстати, у нас, дуйристов, своя абхидхарма, в которой все не совсем так, как в вашей. И наша может похвастаться непрерывной устной традицией, опять же, в отличие от вашей. Причем у нас три абхидхармы - атомистская вайбхашиков, похожая на вашу, саутрантиков и йогачаринов. Две последние значительно глубже, так как не предполагают атомов питательного, зеленого и прочий очевидный бред. В нашей общепринятой абхидхарме, которая несомненно исходит от Будды, не то что ваша (мне так мой ачарья сказал), есть разделение на объекты yul и обладателей объектов yul can, кои троичны - личности, сознания и обозначающие звуки. Обозначающий звук - это слышимое, которое вызывает понимание обладаемого им объекта.
Относительно сознания, познающего объект, оно бывает верное и ошибающееся, верное бывает выводное и непосредственное. Анатман обычные существа постигают выводным познающим, будды - напрямую, йогическим познающим. Обычные существа не могут познать анатман напрямую, как вы хотите, вместо этого они рассудочно его устанавливают, через вывод, т.е. через те самые концепции, и чередуют шаматху на полученном концепте и аналитическое углубление своего понимания, чем обретают випашьяну. Возможно, в деталях я допускаю неточности, но чайник2 легко поправит, он в этом спец.
Да, в принципе все верно. Если обычные существа - не арьи, то да, не могут познать анатман напрямую (непосредственно), если об. существа - не-будды, то среди них есть и арьи с йогическим непосредственным. Будды отличаются в этом плане тем, что непосредственно воспринимают одновременно анатман и относительное, что никто, кроме них, не может.
Понятно, что у Вантуса обострение недержания бредовых фантазий на тему буддизма, но историю-то хоть немного мог бы подучить, ту же вики почитать и узнать элементарные вещи, что Палийский Канон, включая Абхидхамму, был записан еще в первом веке до н.э. Не говоря уже, сколько до этого устно передавался.
Да записан он был, хоть закакан. Мы вона с ТМ одни и те жи сутры читаем и разные вещи в них вычитываем. Причем я в них вычитываю традиционное понимание, так как слышал живую традицию, а ТМ - там же вычитывает безжалостный, бесчеловечный психологизм-постмодернизм и пр. Т.е. важно не когда записано, а каково традиционное понимание.
По существу тут спорить, конечно, бесполезно - кому что нравится. Но вот чисто исторически тезис, что у Тхеравады нет непрерывной традиции истолкования Абхидхаммы - очень странен. Есть - как минимум с V века. Древность, сама по себе, совершенно не означает истинности - но что есть, то есть.
И что, в традиционном понимании анатман устанавливают не логическим анализом (т.е. выводным верным познанием), как в наших хинаянских подразделах, чередуя анализ с шаматхой, вплоть до обретения випашьяны, а созерцая некие баснословные, нелепые калапы с их атомами питательности и столь же нелепые, аналитически необнаружимые махабхуты?
И логическим анализом, и созерцанием возникновения, исчезновения, обусловленности феноменов (читта и четасика при этом гораздо важнее, чем махабхуты). Рекомендации по логическому анализу, практически совпадающие с "вашими" методами, подробно излагаются в XVIII-XIX главах Висуддхимагга. А рекомендации по созерцанию - после этого, в главах XX-XXI.
А чем махабхуты не угодили? Ну возьмите вместо них современные четыре состояния вещества - то же самое. Или они у вас тоже не обнаруживаются аналитически?
Это, наверное, не мне вопрос, а Вантусу? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
