№467863Добавлено: Пн 28 Янв 19, 15:03 (6 лет тому назад)
Большую роль сыграл буддизм в отказе от кровавых жертвоприношений в среде ведантистов. Конечно есть течения, где продолжают совершать жертвоприношения, но в целом нет той древней массовости жертвоприношений, а есть высокая эстетика адвайта-веданты.
Да, в принципе все верно. Если обычные существа - не арьи, то да, не могут познать анатман напрямую (непосредственно), если об. существа - не-будды, то среди них есть и арьи с йогическим непосредственным. Будды отличаются в этом плане тем, что непосредственно воспринимают одновременно анатман и относительное, что никто, кроме них, не может.
Вы понимаете всё в точности до наоборот. )
Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я"(анатман) есть не что иное, как рождение и смерть(сансара). "Я" существует в великой нирване.
/Махапаринирвана сутра./
Анатман и есть относительное. Но люди принимают относительное за абсолютное.
А вот Шраваки и пратьекабудды видят "пустоту"(анатман, "не-я") всех вещей.
Будды же видят Истинную Сущность(Природу Будды, вечное, не рожденное, Махаатман).
Ни люди с омраченным умом, ни пратьекабудды с ограниченным видением не могут различить Истинную Сущность высшего "Я-Ума". Потому что для этого надо Ум пробудить.
Пробуждённый Ум самоосознаёт себя. Истинная самость, безусловная, внеконцептуальная, изначальная.
Он видит относительное "не-я" и видит абсолютное Я. Или будда добавляет к имеющемуся знанию пратьекабудд знание великого пробуждения истинной сущности.
Омраченный Ум осознает себя телом(атман маленького "я")
Ум пратьекабудд посередине застрял между буддой и человеком. И такой ум видит что тело это не-я(пустоту дхарм от себя), но не видит "Я".
Не смешите!
В данном случае Вас смешит Махапаринирвана сутра. Ну посмейтесь, это правильная реакция психики на не укладывающиеся в голове вещи. Тут нет ничего плохого, и это проходит когда интеллект сам доходит до таких вещей.
И? Я это изучал в универчике, у меня предмет даже был - История математики. Вся индийская математика - убогий перепев античной. Причем индусы не смогли даже ничего нового к грекам добавить. Если Евклид оформил сам принцип доказательства, как основу математики, то индусы могли лишь рисовать картинки и писать - "смотри" (типа очевидно, но на деле - не очевидно, там куча логических ошибок).
Цитата:
Первые дошедшие до нас «сиддханты» (научные сочинения) относятся уже к IV—V векам н. э., и в них заметно сильное древнегреческое влияние. Отдельные математические термины — просто кальки с греческого. Предполагается, что часть этих трудов была написаны греками-эмигрантами, бежавшими из Александрии и Афин от антиязыческих погромов в Римской империи. Например, известный александрийский астроном Паулос написал «Пулиса-сиддханта».
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№467866Добавлено: Пн 28 Янв 19, 15:17 (6 лет тому назад)
Вантус, почему же вы не пользуетесь европейской (греческой) записью цифр, а применяете убогую индийскую? Которую до европы дотащили арабы. _________________ Буддизм чистой воды
Вантус, почему же вы не пользуйтесь европейской (греческой) записью цифр, а применяете убогую индийскую?
Я обычно цифры мало применяю. Это бухгалтера применяют цифры. А так - позиционную систему счисления придумали в Междуречье, когда еще арии в Индию и не двинулись.
Цитата:
Today, the base-10 (decimal) system, which is likely motivated by counting with the ten fingers, is ubiquitous. Other bases have been used in the past, and some continue to be used today. For example, the Babylonian numeral system, credited as the first positional numeral system, was base-60, but it lacked a real 0 value. Zero was indicated by a space between sexagesimal numerals. By 300 BC, a punctuation symbol (two slanted wedges) was co-opted as a placeholder in the same system. In a tablet unearthed at Kish (dating from about 700 BC), the scribe Bêl-bân-aplu wrote his zeros with three hooks, rather than two slanted wedges.[1] The Babylonian placeholder was not a true zero because it was not used alone. Nor was it used at the end of a number. Thus numbers like 2 and 120 (2×60), 3 and 180 (3×60), 4 and 240 (4×60), looked the same because the larger numbers lacked a final sexagesimal placeholder. Only context could differentiate them.
The polymath Archimedes (ca. 287–212 BC) invented a decimal positional system in his Sand Reckoner which was based on 108[2] and later led the German mathematician Carl Friedrich Gauss to lament what heights science would have already reached in his days if Archimedes had fully realized the potential of his ingenious discovery.[3]
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пн 28 Янв 19, 15:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
чайник2
вот кстати любопытно. Я изучал лорик по учебнику Сера, и там они регулярно спорят с учебником из Дрепунга. Например, они не сходятся в признании концептуальным некоторых вещей, ну и вообще есть различия.
Да, там есть различия. А какой учебник Сера? Йонзина Пуржога?
В лорик изучают в основном воззрение саутрантиков с небольшим добавлением читтаматринов. И чем дальше в детали - тем больше расхождений у разных не то что школ ТБ, а даже Учителей (Кедруб Чже и Гялцаб Чже составили учебники по Праманаварттике (дуйра и лорик) и в некоторых моментах не спорили, хотя по воззрению мадхьямаки - нет). Тем более, если взять, по объяснению геше Дрейфуса, «реалистическое» (принятое в Гелуг), «антиреалистическое» (Сакья, Кагью) и «умеренно реал.» (Дакцанг) толкование саутрантики.
чайник2
вот кстати любопытно. Я изучал лорик по учебнику Сера, и там они регулярно спорят с учебником из Дрепунга. Например, они не сходятся в признании концептуальным некоторых вещей, ну и вообще есть различия.
Да, там есть различия. А какой учебник Сера? Йонзина Пуржога?
В лорик изучают в основном воззрение саутрантиков с небольшим добавлением читтаматринов. И чем дальше в детали - тем больше расхождений у разных не то что школ ТБ, а даже Учителей (Кедруб Чже и Гялцаб Чже составили учебники по Праманаварттике (дуйра и лорик) и в некоторых моментах не спорили, хотя по воззрению мадхьямаки - нет). Тем более, если взять, по объяснению геше Дрейфуса, «реалистическое» (принятое в Гелуг), «антиреалистическое» (Сакья, Кагью) и «умеренно реал.» (Дакцанг) толкование саутрантики.
Его, конечно. yul yul can dang blo rig gi rnam bshad, а название запамятовал. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Т.е. они строят и украшают целый мир, не имея ни малейшего знания о действующих законах вселенной, а оперируя только калапами и махабхутами?
Ну да. Какие законы вселенной нужно знать, чтобы воздерживаться от 10-и неблагих действий? Никакие. Цель другая, предмет другой, результаты рассмотрения другие.
И как воздержание вырастит деревья из драгоценных деревьев, например? Каков механизм? Он ж не просто так возникнут, без механизма?
В человеческой локе, видное человеческим глазам и не вырастит. Такого никогда и не заявлялось. Механизм самый простой: брахмавихары, 10 умелых = повышение локи. А живете вы в хижинах из пальмовых листьев или в многоквартирном доме, не важно. Последнее даже больше мешает, т.к. подразумевает технически развитое общество, которое зачастую людоедское.
Есть еще одно немаловажное замечание, что тех средствами вам феноменологию не измерить. Они слишком грубы для этого. Как замерять, например, что видимое поменялось от садханы? Натурально стали больше градаций света видеть и по свету вычислять чужие самскары (описано у Асанги)? Это как линейкой худ. мастерство измерять. Средство измерения и парадигма не подходят. Они на уровне локаяты. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. они строят и украшают целый мир, не имея ни малейшего знания о действующих законах вселенной, а оперируя только калапами и махабхутами?
Ну да. Какие законы вселенной нужно знать, чтобы воздерживаться от 10-и неблагих действий? Никакие. Цель другая, предмет другой, результаты рассмотрения другие.
И как воздержание вырастит деревья из драгоценных деревьев, например? Каков механизм? Он ж не просто так возникнут, без механизма?
В человеческой локе, видное человеческим глазам и не вырастит. Такого никогда и не заявлялось. Механизм самый простой: брахмавихары, 10 умелых = повышение локи. А живете вы в хижинах из пальмовых листьев или в многоквартирном доме, не важно. Последнее даже больше мешает, т.к. подразумевает технически развитое общество, которое зачастую людоедское.
Есть еще одно немаловажное замечание, что тех средствами вам феноменологию не измерить. Они слишком грубы для этого. Как замерять, например, что видимое поменялось от садханы? Натурально стали больше градаций света видеть и по свету вычислять чужие самскары (описано у Асанги)? Это как линейкой худ. мастерство измерять. Средство измерения и парадигма не подходят. Они на уровне локаяты.
Вы сейчас пишите чистую фантазию и мечтания о боженьке. Если вы не можете объяснить механизм, то велик шанс, что все это - просто бред, и нет ни брахм, ни брахмалок, а есть просто оголтелые басни жрецов, желающих получить подаяния от крестьян и господ такими вот рассказами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Не придумали - и бог с ней. Это мутный вопрос, кто ее придумал.
Без нее, вычисления были настолько затруднены, что прогресса бы просто не было бы. Пока не придумали бы ее или нормальный аналог. Может еще через пару тысяч лет. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№467877Добавлено: Пн 28 Янв 19, 15:32 (6 лет тому назад)
Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Не придумали - и бог с ней. Это мутный вопрос, кто ее придумал.
Без нее, вычисления были настолько затруднены, что прогресса бы просто не было бы. Пока не придумали бы ее или нормальный аналог. Может еще через пару тысяч лет.
Да ну ... Вавилоняне недурно справлялись с помощью счет и без десятичной системы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.
То, что научную фантастику (не просто фэнтези) тоже изобрели индийцы - это факт. Обратите внимание на национальность капитана Немо. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ну посмейтесь, это правильная реакция психики на не укладывающиеся в голове вещи. Тут нет ничего плохого, и это проходит когда интеллект сам доходит до таких вещей.
