У меня нет утверждений (Нагарджуна)

29. If I had any thesis, that fault would apply to me. But I do not have any
thesis, so there is indeed no fault for me.
If I had any thesis, the earlier fault you mentioned would apply to me, because
the mark of my thesis has been affected. But I do not have any thesis. To
that extent, while all things are empty, completely pacified, and by nature free from substance, from where could a thesis come? From where could something
affecting the character of my thesis come? In this context your statement “there
is precisely that fault for you, because the mark of your thesis has been affected”
is not tenable.

Tsong kha pa, for example, refers to this verse in the context of
expounding the distinction between Svatantrikas and Prasangikas; Sa skya
Pandita13 offers the transcendent interpretation in the context of a debating
manual (advising the reader on how to debate with somebody who does
not put forward a position);

Текст больше всего похож на шпаргалку для диспута. Не могу понять, с кем. Но скорее это ньяики, чем другие буддисты. Слишком много внимания там теме источников познания, которая у буддистов в то время была не особо значима, и заимствовалась от ньяиков.

Может и санкхья, раз "свабхава". Но пракрити\свабхава разве используется у них для вербальных сущностей? В тексте то явно говорится о "свабхаве" для самих тезисов.

The most detailed case against attributing the Vigrahavy¯avartan¯ı to N¯ag
¯arjuna has been made by Fernando Tola and Carmen Dragonetti in a paper
published in 1998. Their argument focuses on two main issues. First, they
note the relatively close similarity between the Vigrahavy¯avartan¯ı and the
Vaidalyaprakaran. a, a discussion of the categories of the Ny¯aya school only
preseved in Tibetan translation.17 Since they believe the attribution of the
Vaidalyaprakaran. a to N¯ag¯arjuna “is based only in very weak grounds,” they
similary doubt the authenticity of the Vigrahavy¯avartan¯ı.

В классической логике пропозиция соответствовала определённой форме мысли, понятию суждения, обладающее свойством выражать либо ложь, либо истину, отрицать или утверждать что-либо о предметах действительности. Примеры таких суждений: Этот снег белый, Сейчас солнце светит.

Позже под пропозицией стали понимать «объективное содержание» мысли как выражение истинностного значения коммуникативной цели высказывания.

И наконец, было признано, что пропозиция существует во всех видах предложений, за исключением коротких восклицаний: «Ой!», «Ого!», и т. п.

प्रतिज्ञा f. pratijJA proposition
प्रतिज्ञा f. pratijJA affirmation
प्रतिज्ञा f. pratijJA declaration
प्रतिज्ञा f. pratijJA assertion
प्रतिज्ञा f. pratijJA statement
प्रतिज्ञा f. pratijJA agreement
प्रतिज्ञा f. pratijJA assent
प्रतिज्ञा f. pratijJA admission
प्रतिज्ञा f. pratijJA allegation
प्रातिज्ञ n. prAtijJa subject under discussion

А вот почему при споре, якобы, с ньяиками, Н. использует термин "свабхава", как основной? Не "дравья", хотя бы? Что это - ранняя ньяя с несколько другой терминологией, или еще что-то? "Ничего не понимаю!" (с) Колобок.

Парамартха то как раз обычный термин для ньяи.

Забавно - даже в Ньяя-бхашье "свабхава" встречается только (вроде) в диспуте с мадхьямиками. То есть, ньяики понимают о чем речь, и отвечают. Но термин то не их.