Надуманность некоторых комментариев не означает, что при понимании сутт можно обойтись без корпуса классических комментариев, как такового.
В Сангхе Будды и в течении нескольких последующих веков как-то обходились, и Арахантами тогда массово становились. А вот сейчас, книг и комментариев вагон и тележка, все обучение основано главным образом на комментаторской литературе, а Арахантов что-то не видно и не слышно.
большинство комментариев - это комментарии безвестных сингальских авторов, накопившиеся за века. Так же как и книги Абхидхаммы и половина книг Кхуддака Никаи - это трактаты, написанные разными безвестными (кроме Катхаваттху) авторами. Про пробужденность и степень их мудрости ничего не ясно, в отличии от Будды и его пробужденных учеников дающих наставления в суттах.
Можно подумать, у нас есть достоверные данные об авторстве сутт. Вы как-то очень эклектично (по принципу "здесь читаю, здесь не читаю, здесь рыбу заворачиваю") склеиваете два подхода: веру в то, что передано традицией, и следование исторической критике, исторической науке. Вот если исходить из методов исторической науки, то можно только утверждать, что сутты - наиболее ранний слой буддийских текстов. Но кто конкретно этот слой создавал - установить невозможно.
А если следовать традиции, то вся Типитака - это слово Будды. И если что не сказано именно в такой форме самим Буддой, то сказано в соответствии с его мыслью, причём арахантами. _________________ Границы мира - это границы языка
Надуманность некоторых комментариев не означает, что при понимании сутт можно обойтись без корпуса классических комментариев, как такового.
В Сангхе Будды и в течении нескольких последующих веков как-то обходились
Откуда это известно? Вы же сами пишете, что Буддагосой комментарии только кодифицированы, а созданы они столетиями раньше. _________________ Границы мира - это границы языка
Это как Туполев не был конструктором самолетов, так как не сконструировал большинство из самолетов? Как так можно писать, и в расчете на кого? _________________ Буддизм чистой воды
Здесь написано, что остались телесные останки, сариры.
Я не про телесные останки. Допустим, на некотором месте жили мамонты и после того, как все они умерли, земля на том месте стала очень плодородной. Можно ли сказать, что от этих мамонтов ничего не осталось?
Можно ли теперь называть эту плодородную землю "мамонтами" ?
Это как Туполев не был конструктором самолетов, так как не сконструировал большинство из самолетов? Как так можно писать, и в расчете на кого?
Туполев был руководителем. Определенно он не делал в одиночку все необходимые для построения новой модели самолета расчеты, чертежи и испытания. Зато, если верить вики, занимался закупками лицензий на производство самолетов за границей.
1. Скорее наоборот - это сутты не должны противоречить Абхидхамме
2. О боги, что же Вы так к этим божествам цепляетесь? Не "божествам", а "божествам и Сарипутте, а Сарипутта ученикам". Две истории, которые друг друга стоят: сутты нам известны якобы со слов Ананды, а Абхидхамма - якобы со слов Сарипутты. До какой степени обе эти истории соответствуют исторической правде - во-первых, невозможно проверить со стопроцентной уверенностью, а во-вторых, совершенно не важно.
1.Очень веселая шутка. 2.Сутты нам известны со слов Ананды и еще нескольких сотен арахантов, которые вместе с Анандой проводили сверку сутт. Представлять дело так, будто сутты со слов одного только один Ананды записаны, неверно.
И, кстати, что это за понятия и идеи? ИМХО, на что ни посмотри - то, что есть в Абхидхамме, есть и в суттах.
Выше вы пишите, что Абхидхамма это самостоятельный текст, а вовсе не комментарий. Теперь вы говорите, что всё, что есть в Абхидхамме, есть и в суттах. Так всё-таки расширенное толкование сутт или самостоятельный текст?
Можно ли теперь называть эту плодородную землю "мамонтами" ?
Конечно же нет. А можно ли сказать, что от мамонтов ничего не осталось?
Причем тут оставшееся от мамонтов, раз самих мамонов уже нет, а речь идет о них. Вы тоже, например, в туалете после себя что-то оставляете, это же не называется Ренатой )
1. Скорее наоборот - это сутты не должны противоречить Абхидхамме
2. О боги, что же Вы так к этим божествам цепляетесь? Не "божествам", а "божествам и Сарипутте, а Сарипутта ученикам". Две истории, которые друг друга стоят: сутты нам известны якобы со слов Ананды, а Абхидхамма - якобы со слов Сарипутты. До какой степени обе эти истории соответствуют исторической правде - во-первых, невозможно проверить со стопроцентной уверенностью, а во-вторых, совершенно не важно.
1.Очень веселая шутка. 2.Сутты нам известны со слов Ананды и еще нескольких сотен арахантов, которые вместе с Анандой проводили сверку сутт. Представлять дело так, будто сутты со слов одного только один Ананды записаны, неверно.
Надо всё-таки уточнить, что на соборах сверка проводилась путём спевки - сангити буквально и означает "спевка", а слово "собор" уже наше, принятое для удобства.
И вот ещё что я заметил: слушая поучения современных ланкийских и таиландских, то есть "аутентичных" бханте и аджанов, легко заметить, что их комментарии к суттам отличаются весьма своеобразным колоритом и неожиданными поворотами. Так бханте Гунаратана в лекции по Сатипаттхана сутте сообщает, что "если вы хотите попасть в рай, то можете практиковать медитацию любой религии, а Будда указал единственный и самый прямой путь к ниббане, и это и есть его учение сатипаттханы". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мудрость Будды - это что такое? Можно ли сказать, что она однажды возникла, некоторое время изменялась и потом пришла к своему логическому завершению? Может быть, вы считаете Абхидхарму логическим завершением Мудрости Будды?
Я придерживаюсь той легенды, что Будда не ушел в окончательную нирвану. Соответственно он и сейчас продолжает распространять свет своего "ума" и те кто восприимчивы к нему могут его и сейчас воспринимать. А логическое завершение Мудрости Будды будет когда хотя бы на Земле не останется никакой темноты.
Это не логическое завершение, так как такая формула не предполагает завершения вовсе. Сравните: "завершением учения Христа о торжестве Любви будет полное торжество Любви". Или вы это и имеете в виду? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1. Скорее наоборот - это сутты не должны противоречить Абхидхамме
2. О боги, что же Вы так к этим божествам цепляетесь? Не "божествам", а "божествам и Сарипутте, а Сарипутта ученикам". Две истории, которые друг друга стоят: сутты нам известны якобы со слов Ананды, а Абхидхамма - якобы со слов Сарипутты. До какой степени обе эти истории соответствуют исторической правде - во-первых, невозможно проверить со стопроцентной уверенностью, а во-вторых, совершенно не важно.
1.Очень веселая шутка. 2.Сутты нам известны со слов Ананды и еще нескольких сотен арахантов, которые вместе с Анандой проводили сверку сутт. Представлять дело так, будто сутты со слов одного только один Ананды записаны, неверно.
Вы, как и Антарадхана, смешиваете два возможных подхода.
1. Если опираться на доверие к традиции, то Абхидхамма - это слово Будды, изложенное Сарипутте, а Сарипуттой - другим ученикам, и так дошедшее до нас. А сутты, согласно той же самой традиции - это слово Будды, повторенное Анандой, подтвержденное арахантами, и после этого дошедшее до нас.
2. Если же традиции не доверять, то, конечно, доказать, что Абхидхамма - это слово самого Будды, невозможно. Но невозможно это доказать и о самих суттах. Максимум, что о них можно сказать (путём анализа упомянутых там исторических обстоятельств, путём сличения с агамами, и т.п.) - что сутты - это наиболее ранняя часть буддийских текстов. Но какие из них восходят к самому Будде (и есть ли вообще такие сутты), какие созданы учениками, и какими именно учениками, и были ли эти ученики пробужденными или нет - на все эти вопросы дать определенный ответ с помощью исторической науки невозможно.
А Вы почему-то хотите усидеть на двух стульях. По отношению к суттам у Вас доверие к традиции (к рассказам о якобы бывшем соборе пятисот арахантов, об Ананде, который там якобы что-то декламировал, и т.п.), а по отношению к Абхидхамме - недоверие к той же самой традиции. _________________ Границы мира - это границы языка
Кто или что в Вашей аналогии мамонт, а кто - земля?
Это не аналогия. Это один из примеров того, что прекращение бывания вовсе не означает прекращения вообще.
Вы имеете в виду, что плодородная земля - это то же самое, что мамонты? Взгляд, противоречащий очевидности.
Или Вы имеете в виду, что мамонты - это одно, а плодородная земля - это другое? Но в таком случае, к чему этот пример? Что от арахантов осталось наследие, и так ведь никто не спорит.
Или Вы имеете в виду, что и мамонты, и земля - это саммути - явления, воспринимаемые сознанием, но не подтверждаемые как реальность при более глубоком анализе? Хорошо, но всё равно - как этот пример "ложится" на ситуацию с арахантами? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
