Там разные ссылки Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
Никто не обесценивает Абхидхамму. Как комментарий, как пояснения к суттам она очень важна. Однако как самостоятельный текст (безотносительно от сутт) существовать не может. Укажите сутту, где говорится что ниббана и арахант понятия параллельные, тогда будет интересно почитать и комментарий к такой сутте.
То, что ниббана и арахант - это понятия параллельные, суть чепуха, которую Вы придумали, и мне приписываете. А не чепуха - что ниббана - это одна из параматтха дхамм, а арахант (как и любая личность) - это реальность только на уровне саммути сачча. Где это говорится в суттах? Ну, например, в многократно обсуждавшейся SN5.10. Но суть даже не в этом, а в том, что Абхидхамма - это не комментарий к суттам, а именно что самостоятельный текст (точнее, собрание текстов), Слово Будды, одна из трёх корзин Типитаки. Считая иначе, Вы просто кроите ПК по своему произволу, и всё. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вт 30 Окт 18, 16:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената
Так-то, СлаваА тут прав в том, что ты выборочно используешь тексты для аргументов. Что нравится берешь, а что не нравится - игнорируешь. Это ведь демонстрация слабости своей позиция. СлаваА видит, что ты не можешь строго аргументировать, а назиданием и напором в интернете это не исправляется.
Для подтверждения моей позиции, более чем достаточно и тех цитат из сутт, что я привел. Комментарии привожу до кучи, ведь если они не авторитетны для меня - это автоматически не делает их неавторитетными для всех. Вот если бы я привел один лишь комментарий, то тогда твой пост имел бы смысл.
Ты для кого-то авторитетнее комментариев? Для себя, хотя-бы? Ты считаешь себя "умнее" Будхагхоши? _________________ Буддизм чистой воды
№449100Добавлено: Вт 30 Окт 18, 16:48 (6 лет тому назад)
Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный. _________________ Буддизм чистой воды
Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
Ну это вы весьма утрируете, приводя в качестве примера, условного идиота. Сутты самодостаточны. Если человек адекватен, не делает выводов на основании одной-двух прочитанных сутт, а системно изучает сутты, после того, как изучил буддийский базис и понятийный аппарат по хрестоматийным работам - то он получит всю необходимое понимание Дхаммы из сутт. Будда учил только Дхамме в беседах что сохранены в 4,5 Никаях и правилам Винаи. Говорить, что сутты не самодостаточны без комментариев и абхидхаммических дополнений - как минимум не уважительно по отношению к Благословенному Учителю.
Вот именно, что если "изучил буддийский базис и понятийный аппарат по хрестоматийным работам" это может работать. А без этого - нет. И признавая это, я не проявляю никакого неуважения к Татхагате, который давал разные сутты по разным поводам и в разных ситуациях. Ни одна из этих разных сутт, взятая в отдельности от других, самодостаточной не является. А чтобы их сопоставлять друг с другом и выявлять общий смысл Сутта-питаки в целом, нужна методология, и нужна иерархия сутт по значимости - в каких суттах смысл обусловлен контекстом, а в каких окончателен, в каких выражен прямо, а в каких - нуждается в истолковании? Сама Сутта-питака таких "ключей" не содержит. Зато их содержат отчасти Абхидхамма, отчасти классические комментарии.
"Хрестоматийные работы", о которых Вы говорите, ценны постольку, поскольку без искажений пересказывают эти классические "ключи". А если от этих "ключей" отказаться, то можно переопределить, что в суттах выражено условно, а что безусловно - и обосновать (да, это будет притянутая за уши и нечестная интерпретация - но тем не менее) хоть и пресловутую Дхаммакаю. А идеи Дхаммакаи, в свою очередь, можно уже довольно легко истолковать так, чтобы они согласовывались с любой из мировых религий (как минимум, с какими-то из сект и мнений в любой из мировых религий). Так что если я утрирую, то утрирую самую малость. _________________ Границы мира - это границы языка
Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.
Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.
Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.
Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.
Это уже предупреждение за оскорбление буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.
Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.
Это уже предупреждение за оскорбление буддистов.
Можешь хоть забанить. Правда от этого, не перестанет быть правдой.
Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.
Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.
Это уже предупреждение за оскорбление буддистов.
Можешь хоть забанить. Правда от этого, не перестанет быть правдой.
Не лезь в бутылку, пожалуйста. _________________ Буддизм чистой воды
Но суть даже не в этом, а в том, что Абхидхамма - это не комментарий к суттам, а именно что самостоятельный текст (точнее, собрание текстов), Слово Будды, одна из трёх корзин Типитаки. Считая иначе, Вы просто кроите ПК по своему произволу, и всё.
Вот тут очень интересный момент - вроде бы все согласны, что Абхидхамма не должна вступать в противоречие с суттами и она в противоречие с суттами не вступает. Но когда в Абхидхамме вдруг находятся понятия и идеи, которых в суттах нет и в помине - как это объяснить? Получается, что от своих учеников Будда всё-таки что-то утаил, а божествам рассказал что-то, что ученикам не рассказывал?
Но суть даже не в этом, а в том, что Абхидхамма - это не комментарий к суттам, а именно что самостоятельный текст (точнее, собрание текстов), Слово Будды, одна из трёх корзин Типитаки. Считая иначе, Вы просто кроите ПК по своему произволу, и всё.
Вот тут очень интересный момент - вроде бы все согласны, что Абхидхамма не должна вступать в противоречие с суттами и она в противоречие с суттами не вступает. Но когда в Абхидхамме вдруг находятся понятия и идеи, которых в суттах нет и в помине - как это объяснить? Получается, что от своих учеников Будда всё-таки что-то утаил, а божествам рассказал что-то, что ученикам не рассказывал?
1. Скорее наоборот - это сутты не должны противоречить Абхидхамме
2. О боги, что же Вы так к этим божествам цепляетесь? Не "божествам", а "божествам и Сарипутте, а Сарипутта ученикам". Две истории, которые друг друга стоят: сутты нам известны якобы со слов Ананды, а Абхидхамма - якобы со слов Сарипутты. До какой степени обе эти истории соответствуют исторической правде - во-первых, невозможно проверить со стопроцентной уверенностью, а во-вторых, совершенно не важно. _________________ Границы мира - это границы языка
Здесь написано, что остались телесные останки, сариры.
Я не про телесные останки. Допустим, на некотором месте жили мамонты и после того, как все они умерли, земля на том месте стала очень плодородной. Можно ли сказать, что от этих мамонтов ничего не осталось?
Здесь написано, что остались телесные останки, сариры.
Я не про телесные останки. Допустим, на некотором месте жили мамонты и после того, как все они умерли, земля на том месте стала очень плодородной. Можно ли сказать, что от этих мамонтов ничего не осталось?
Кто или что в Вашей аналогии мамонт, а кто - земля? _________________ Границы мира - это границы языка
Но когда в Абхидхамме вдруг находятся понятия и идеи, которых в суттах нет и в помине
И, кстати, что это за понятия и идеи? ИМХО, на что ни посмотри - то, что есть в Абхидхамме, есть и в суттах. _________________ Границы мира - это границы языка
Буддагоса, не писал большинство комментариев. Он был переводчиком, редактором и компилятором. Ланкийские иерархи пригласили его из Индии и дали ему заказ перевести на пали и систематизировать сингальские комментарии, накопившиеся на Ланке за не сколько веков, что он и сделал. Причем работал он не один, а был главным редактором большой группы монахов, работавших с текстами. Некоторые комментарии делал сам, на правах главного редактора, но все же повторюсь, большинство комментариев - это комментарии безвестных сингальских авторов, накопившиеся за века. Так же как и книги Абхидхаммы и половина книг Кхуддака Никаи - это трактаты, написанные разными безвестными (кроме Катхаваттху) авторами. Про пробужденность и степень их мудрости ничего не ясно, в отличии от Будды и его пробужденных учеников дающих наставления в суттах. Некоторые комментарии явно надуманны и порождают целые противоречивые цепочки, которые порождаются для поддержания выдумок.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Вт 30 Окт 18, 17:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, empiriocritic_1900, КИ
Буддагоса, не писал большинство комментариев. Он был переводчиком и компилятором. Ланкийские иерархи пригласили его из Индии и дали ему заказ перевести на пали и систематизировать сингальские комментарии, накопившиеся на Ланке за не сколько веков, что он и сделал. Причем работал он не один, а был главным редактором большой группы монахов, работавших с текстами. некоторые комментарии делал сам, на правах главного редактора, но все же повторюсь, большинство комментариев - это комментарии безвестных сингальских авторов, накопившиеся за века. Так же как и книги Абхидхаммы - это трактаты, написанные разными безвестными (кроме Катхаваттху) авторами. Про пробужденность и степень их мудрости ничего не ясно, в отличии от Будды и его пробужденных учеников дающих наставления в суттах. Некоторые комментарии явно надуманны и порождают целые противоречивые цепочки, которые порождаются для поддержания выдумок.
Надуманность некоторых комментариев не означает, что при понимании сутт можно обойтись без корпуса классических комментариев, как такового. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
