Такого я точно не писала, но писала о том, что учение Будды для тех, кто обладает мудростью, то есть для тех, кто делает выводы о причинах его молчания в определенных ситуациях (когда вопрос задан с ложной препозиции). Человек приходит и спрашивает, является ли душа и тело одним и тем же или это нечтр различное. Как на него ответить учителю, который не провозглашал того, что душа вообще существует, а напротив все 45 лет своей жизни после Пробуждения призывал отбросить все воззрения о душе? Вот как ответить на такой вопрос, кроме как благородным молчанием или отказом?
Вопрос о существовании Татхагаты после смерти подразумевает наличие самой сущности Татхагаты, в то время как он, так же, как и любое другое ЖС есть сочетание ума и материи, которые суть непостоянны и тягостны. И тягота эта возникла и прекратилась. Какого-то отдельного от кханд Татхагаты, преюывающего в райской Ниббане, чистой земле или абсолюте, может придумать лишь ум, привязанный к саккая-диттхи.
Если вы не писали про смекалистых, то я приношу вам свои извинения. Хотелось бы заметить, что Будду не один и не два раза спрашивали о его посмертии самые разные люди, в том числе его ученики, и ни разу Будда не дал определенного ответа. Трудно объяснить это тем, что вопросы были заданы как-то не так, тем более что те вещи, которые Будда хотел разъяснить, он разъяснял и безо всяких наводящих вопросов. Очень просто понять, что помимо кхандх ничего нету и с уничтожением омрачений и распадом кхандх ничего не останется. Но надо принимать во внимание, что этой простой вещи сказано не было.
Я Вам давал выше ссылку на пост, где подробно писал об араханте/Татхагате. Из него бы Вы увидели неприменимость Ваших вопросов.
Если я не ошибаюсь, это ссылка на текст из Абхидхаммы? Прошу извинить, но Абхидхамма имеет ценность только в качестве комментария к суттам. Если вы приведете сутту, в которой говорится о том, что араханта и ниббану ни в коем случае не надо ставить в один ряд, т.к. это совершенно параллельные понятия, то будет интересно.
Очень просто понять, что помимо кхандх ничего нету и с уничтожением омрачений и распадом кхандх ничего не останется. Но надо принимать во внимание, что этой простой вещи сказано не было.
Вопрос о посмертной судьбе араханта (в отличие от вопроса о том, что такое ниббана) меня интересует мало. Тем не менее, не могу не заметить, что Ваше утверждение неверно. Как раз была сказана эта простая вещь об араханте - что он понимает (pajānāti), что
"После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся"
"With the breakup of the body, following the exhaustion of life, all that is felt, not being delighted in, will become cool right here; mere bodily remains will be left"
Я Вам давал выше ссылку на пост, где подробно писал об араханте/Татхагате. Из него бы Вы увидели неприменимость Ваших вопросов.
Если я не ошибаюсь, это ссылка на текст из Абхидхаммы? Прошу извинить, но Абхидхамма имеет ценность только в качестве комментария к суттам. Если вы приведете сутту, в которой говорится о том, что араханта и ниббану ни в коем случае не надо ставить в один ряд, т.к. это совершенно параллельные понятия, то будет интересно.
Там разные ссылки Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще. _________________ Границы мира - это границы языка
Авиджа - это не отсутствие мудрости. У нее иное определение - как некоей дурной умственной активности. У камня нет ни виджи, ни авиджи.
В сутрах, на сколько я знаю, авиджа определяется как отсутствие знания Благородных Истин.
И что такое, монахи, невежество? Незнание страдания, незнание источника страдания, незнание прекращения страдания, незнание пути, ведущего к прекращению страдания. Это называется невежеством. СН 12.2
Очень просто понять, что помимо кхандх ничего нету и с уничтожением омрачений и распадом кхандх ничего не останется. Но надо принимать во внимание, что этой простой вещи сказано не было.
Вопрос о посмертной судьбе араханта (в отличие от вопроса о том, что такое ниббана) меня интересует мало. Тем не менее, не могу не заметить, что Ваше утверждение неверно. Как раз была сказана эта простая вещь об араханте - что он понимает (pajānāti), что
"После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся"
"With the breakup of the body, following the exhaustion of life, all that is felt, not being delighted in, will become cool right here; mere bodily remains will be left"
Да уж, легкое смещение акцентов в русском пересказе, и получается учение об уничтожении. К счастью, есть Комментарий к этой сутте, переведенный досточтимым Бхиккху Бодхи.
Очень просто понять, что помимо кхандх ничего нету и с уничтожением омрачений и распадом кхандх ничего не останется. Но надо принимать во внимание, что этой простой вещи сказано не было.
Вопрос о посмертной судьбе араханта (в отличие от вопроса о том, что такое ниббана) меня интересует мало. Тем не менее, не могу не заметить, что Ваше утверждение неверно. Как раз была сказана эта простая вещь об араханте - что он понимает (pajānāti), что
"После распада тела, после истощения жизни, всё, что чувствуется, при отсутствии наслаждения в этом, прямо здесь и угаснет. Одни лишь телесные останки останутся"
"With the breakup of the body, following the exhaustion of life, all that is felt, not being delighted in, will become cool right here; mere bodily remains will be left"
Да уж, легкое смещение акцентов в русском пересказе, и получается учение об уничтожении. К счастью, есть Комментарий к этой сутте, переведенный досточтимым Бхиккху Бодхи.
А причём тут "русский пересказ"? Как, по Вашему мнению, следует перевести "idheva sabbavedayitāni anabhinanditāni sītībhavissanti, sarīrāni avasissantīti"? Первая часть этой фразы (idheva sabbavedayitāni anabhinanditāni sītībhavissanti) - явная отсылка к описанию безостаточной ниббаны (ср. Iti.44). При жизни арахант ещё продолжает чувствовать приятное и неприятное, хотя не испытывает по отношению к этому ни отвращения, ни жажды, а в момент смерти прекращается и переживание приятного и неприятного. Жизнь прекратилась, остались только лишенные восприятия и ощущения телесные останки. _________________ Границы мира - это границы языка
Авиджа - это не отсутствие мудрости. У нее иное определение - как некоей дурной умственной активности. У камня нет ни виджи, ни авиджи.
В сутрах, на сколько я знаю, авиджа определяется как отсутствие знания Благородных Истин.
И что такое, монахи, невежество? Незнание страдания, незнание источника страдания, незнание прекращения страдания, незнание пути, ведущего к прекращению страдания. Это называется невежеством. СН 12.2
Читайте вместо "авиджа" в моем сообщении - "незнание". _________________ Буддизм чистой воды
И что из перечисленного уже исчезло на Ваш взгляд? Хотя прошло не 500 лет, а у же 2500 лет.
Это к вопросу не относится. Не съезжайте с темы. Я вам продемонстрировал, что Дхамма со временем исчезает в мире людей, что вы отрицали. Вообще странно, что вы спорили с очевидным. Ведь каждый Будда открывает Дхамму в мире заново. Когда царевич Готама искал Пробуждения, Дхамма Будды Кассапы, уже исчезла из мира людей.
Там разные ссылки Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
Никто не обесценивает Абхидхамму. Как комментарий, как пояснения к суттам она очень важна. Однако как самостоятельный текст (безотносительно от сутт) существовать не может. Укажите сутту, где говорится что ниббана и арахант понятия параллельные, тогда будет интересно почитать и комментарий к такой сутте.
И что из перечисленного уже исчезло на Ваш взгляд? Хотя прошло не 500 лет, а у же 2500 лет.
Это к вопросу не относится. Не съезжайте с темы.
Так-то, СлаваА тут прав в том, что ты выборочно используешь тексты для аргументов. Что нравится берешь, а что не нравится - игнорируешь. Это ведь демонстрация слабости своей позиция. СлаваА видит, что ты не можешь строго аргументировать, а назиданием и напором в интернете это не исправляется. _________________ Буддизм чистой воды
При жизни арахант ещё продолжает чувствовать приятное и неприятное, хотя не испытывает по отношению к этому ни отвращения, ни жажды, а в момент смерти прекращается и переживание приятного и неприятного. Жизнь прекратилась, остались только лишенные восприятия и ощущения телесные останки.
Жизнь прекратилась, существование прекратилось, бывание прекратилось, восприятие и ощущения прекратились и на основании этого вы самостоятельно делаете смелый вывод, что ничего вообще не осталось?
Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
Ну это вы весьма утрируете, приводя в качестве примера, условного идиота. Сутты самодостаточны. Если человек адекватен, не делает выводов на основании одной-двух прочитанных сутт, а системно изучает сутты, после того, как изучил буддийский базис и понятийный аппарат по хрестоматийным работам - то он получит всю необходимое понимание Дхаммы из сутт. Будда учил только Дхамме в беседах что сохранены в 4,5 Никаях и правилам Винаи. Говорить, что сутты не самодостаточны без комментариев и абхидхаммических дополнений - как минимум не уважительно по отношению к Благословенному Учителю.
При жизни арахант ещё продолжает чувствовать приятное и неприятное, хотя не испытывает по отношению к этому ни отвращения, ни жажды, а в момент смерти прекращается и переживание приятного и неприятного. Жизнь прекратилась, остались только лишенные восприятия и ощущения телесные останки.
Жизнь прекратилась, существование прекратилось, бывание прекратилось, восприятие и ощущения прекратились и на основании этого вы самостоятельно делаете смелый вывод, что ничего вообще не осталось?
Здесь написано, что остались телесные останки, сариры. Я-то из этого никаких выводов не делаю вообще (для моей позиции, которую я выше несколько раз сформулировал, эта сутта вообще не играет роли, ни в какую сторону) - а вот Вам, с Вашим подходом "подайте мне сутту, где прямо сказано" - это проблема. Вот Вам сутта, где прямо сказано, что остаются сариры, и баста.
А то, что это можно интерпретировать несколькими различными способами - дело понятное. Как раз в связи с этим и нужны - и Абхидхамма, и Комментарии _________________ Границы мира - это границы языка
Так-то, СлаваА тут прав в том, что ты выборочно используешь тексты для аргументов. Что нравится берешь, а что не нравится - игнорируешь. Это ведь демонстрация слабости своей позиция. СлаваА видит, что ты не можешь строго аргументировать, а назиданием и напором в интернете это не исправляется.
Для подтверждения моей позиции, более чем достаточно и тех цитат из сутт, что я привел. Комментарии привожу до кучи, ведь если они не авторитетны для меня - это автоматически не делает их неавторитетными для всех. Вот если бы я привел один лишь комментарий, то тогда твой пост имел бы смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.
