Если вы понимаете и принимаете термин "масштаб личности", как бы вы его описали? Что это, как можно оценить? Ведь очевидно что личности разные.
Возможно этот масштаб оценивается количеством сделанных прививок?
Рената
Если только их делала это личность))
Я думаю что масштаб личности можно оценить по степени влияния этой личности на другие личности. Как положительное, так и отрицательное влияние.
Насколько много людей зависят от действий этой личности. Или такое влияние будет после действий оцениваемой личности, может даже после смерти.
Это я все к вашей иронии по поводу парламентаризма и депутатства. Конечно в РФ парламент ручной и депутаты плюшевые зайчики. Но так не везде в мире. И я думаю депутатство, занимание выборной должности повышает масштаб личности. Как и возможные другие показатели влияния на умы людей или их судьбы, экономическое положение, и тд.
Короче - степень участия в социуме. Ведь человек по некоторым определениям - социальное животное.
Ведь человек по некоторым определениям - социальное животное.
Чем менее развито общество, тем больше человек похож на социальное животное. Скажем, когда было дано это определение, трудно было представить работу в удаленном доступе, доставку продуктов без похода на рынок и оплату счетов без подъёма пятой точки. А как много в те времена значило мнение соседей!
№446533Добавлено: Ср 17 Окт 18, 20:13 (6 лет тому назад)
Ёжик
Самый важный критерий: доволен ли сам человек своей жизнью, или нет? Может ли он сам себе (именно сам себе - то, что он говорит другим, тем менее заслуживает доверия, чем в большей степени этот человек является социальным животным) честно сказать, что живёт хорошо, достойно, счастливо? _________________ Границы мира - это границы языка
№446545Добавлено: Ср 17 Окт 18, 22:06 (6 лет тому назад)
Рената Скот
Удаленность не уменьшает социальность. Мнение соседей и сейчас значит. Только не буквальных соседей, а виртуальных-удаленных.
Например мнение о ком то на форуме, в соцсети.
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
"Масштаб личности" - это прекрасная тема, если хочется проиллюстрировать тезис "возможны длинные, красивые, вдохновляющие, но лишенные всякого определенного содержания речи". Чтобы мерить масштаб личности, нужно сначала договориться о критериях. А это практически невозможно. "Внешних оценок" может быть сколько угодно - и сколь угодно разных. _________________ Границы мира - это границы языка
Скажем Будда Шакьямуни или Вася Пупкин, или какой ни будь Ёжик - одинаковые или разные по масштабу личности? Почему?
Все они - и Ёжик, и Вася Пупкин, и Люсьен Помидорова (кроме Будды в нирване) одинаковы в том, что у всех одинаково масштаб индивидуально и социально разнится. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
"Масштаб личности" - это прекрасная тема, если хочется проиллюстрировать тезис "возможны длинные, красивые, вдохновляющие, но лишенные всякого определенного содержания речи". Чтобы мерить масштаб личности, нужно сначала договориться о критериях. А это практически невозможно. "Внешних оценок" может быть сколько угодно - и сколь угодно разных.
Тема эволюции, нейрофизиологии, или романа "Война и мир" - то же? Все кроме Джатак и Дхаммапады?
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
"Масштаб личности" - это прекрасная тема, если хочется проиллюстрировать тезис "возможны длинные, красивые, вдохновляющие, но лишенные всякого определенного содержания речи". Чтобы мерить масштаб личности, нужно сначала договориться о критериях. А это практически невозможно. "Внешних оценок" может быть сколько угодно - и сколь угодно разных.
Тема эволюции, нейрофизиологии, или романа "Война и мир" - то же? Все кроме Джатак и Дхаммапады?
Действительно, в чём будем измерять масштаб? В количестве упоминаний в СМИ? Или в специальной литературе? Или в рейтинге припоминаемости имярека в опросе без подсказки?
Вероятно, более всего Ёжику подойдёт критерий "оказанного влияния". Но как именно измерить это влияние? "Пушкин - гений русской поэзии" - это способен сказать практически любой русский человек, начиная с 12 лет. Но вот тех людей, для кого произведения Пушкина стали бы "учебниками жизни", "пищей для души" или просто ценностно-культурными ориентирами весьма и весьма немного. Хотя при этом огромное количество людей могут называть своих детей Русланом и Людмилой, с лёгкостью произнесут пару строк про златую цепь на дубе и чудное мгновение, хотя и не вспомнят, откуда они их знают... И вот каков тут масштаб личности поэта Александра Пушкина? Всем известен, никому не знаком...
К теме: медитировали ли вы со стихами Пушкина? Помогают ли они отстраниться от мирских утех и сует? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
"Масштаб личности" - это прекрасная тема, если хочется проиллюстрировать тезис "возможны длинные, красивые, вдохновляющие, но лишенные всякого определенного содержания речи". Чтобы мерить масштаб личности, нужно сначала договориться о критериях. А это практически невозможно. "Внешних оценок" может быть сколько угодно - и сколь угодно разных.
Тема эволюции, нейрофизиологии, или романа "Война и мир" - то же? Все кроме Джатак и Дхаммапады?
Не понимаю, почему Вы из всей Типитаки выбираете именно Дхаммападу и Джатаки. Ну да ладно - давно заметил, что когда Ваши аргументы против буддизма кончаются, Вы начинаете нести все подряд, лишь бы не признаться самому себе, что рациональных аргументов тут нет, и что источник Ваших сомнений - другой.
А по сути вопроса: есть цели, для которых требуется обсуждать нейрофизиологию. Есть цели, для которых нужно обсуждать эволюцию. Есть цели, для которых нужно обсуждать Дхамму. И даже есть цели, для которых нужно обсуждать романы Толстого. Но вот приплетать все на свете к обсуждению Дхаммы - это может быть нужно только чтобы все запутать. _________________ Границы мира - это границы языка
Но масштаб личности... Разный он, или у всех одинаков? Можно ли сравнивать каким то образом личности?
empiriocritic_1900
Речь идет о внешней оценке, а не от том, что человек сам для себя - пуп Земли, или нет. Не о ЧСВ или ЧСУ. (чувство собственной важности\ущербности).
"Масштаб личности" - это прекрасная тема, если хочется проиллюстрировать тезис "возможны длинные, красивые, вдохновляющие, но лишенные всякого определенного содержания речи". Чтобы мерить масштаб личности, нужно сначала договориться о критериях. А это практически невозможно. "Внешних оценок" может быть сколько угодно - и сколь угодно разных.
Будда в суттах давал критерии оценки. В принципе они в некотором роде схожи с тем о чем о говорит Ежик, только расширены с материальной сферы и на другие планы сознания.
Например, вспоминается сутта (не помню сейчас детали) где каждый из учеников рассказывает о том, кто на их взгляд мог бы наполнить светом сандаловый лес. То есть по большому счету масштаб личности определяется той силой света (или по другому сиддхами) который человек может применить, "объективизировать". Хотя субъективно некоторые личности могут быть одинаково освобожденные или, например, достигать одинакового уровня джхан. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Скажем Будда Шакьямуни или Вася Пупкин, или какой ни будь Ёжик - одинаковые или разные по масштабу личности? Почему?
Все они - и Ёжик, и Вася Пупкин, и Люсьен Помидорова (кроме Будды в нирване) одинаковы в том, что у всех одинаково масштаб индивидуально и социально разнится.
В освобождении все люди подобны, то есть нет различия в освобождении от страдания, все араханты в этом плане одинаковы. Или если махаянски, то у всех одна и та же природа Будда. Вопрос различия возникает только в проявлении, то есть в способности объективизировать нечто из своего субъективного освобождения. Поэтому Будда самая великая личность, так как он не просто освободился, но и "объективизировал" путь для прохождения освобождения для других людей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это я все к вашей иронии по поводу парламентаризма и депутатства. Конечно в РФ парламент ручной и депутаты плюшевые зайчики. Но так не везде в мире. И я думаю депутатство, занимание выборной должности повышает масштаб личности. Как и возможные другие показатели влияния на умы людей или их судьбы, экономическое положение, и тд.
Короче - степень участия в социуме. Ведь человек по некоторым определениям - социальное животное.
Необязательно ведь влиять на социум, людей будучи депутатом. Можно влиять через выраженные идеи, а можно вообще внутренними силами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Пушкин - гений русской поэзии" - это способен сказать практически любой русский человек, начиная с 12 лет. Но вот тех людей, для кого произведения Пушкина стали бы "учебниками жизни", "пищей для души" или просто ценностно-культурными ориентирами весьма и весьма немного. Хотя при этом огромное количество людей могут называть своих детей Русланом и Людмилой, с лёгкостью произнесут пару строк про златую цепь на дубе и чудное мгновение, хотя и не вспомнят, откуда они их знают... И вот каков тут масштаб личности поэта Александра Пушкина? Всем известен, никому не знаком...
К теме: медитировали ли вы со стихами Пушкина? Помогают ли они отстраниться от мирских утех и сует?
Пушкин мог заронить тягу к прекрасному, то есть быть сильным помощником в освобождении от негативных качеств и пробуждению к позитивным, поэтому я бы не преуменьшал его значение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№446618Добавлено: Чт 18 Окт 18, 11:32 (6 лет тому назад)
СлаваА
Разумеется, в рамках Дхаммы есть критерии, с помощью которых оцениваются личности. Но Ёжик-то о других критериях говорил. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
