№18242Добавлено: Вс 02 Июл 06, 14:58 (18 лет тому назад)
Ахимса писал(а):
«Самый надежный источник сведений о нем - это его же слова»
Наоборот. Слова – самый ненадежный источник. Хотя бы потому, что не всегда люди понимают слова другого. Они просто интерпретируют их в соответствии с какими-то своими представлениями. В результате – непонимание. Как пример, то что Вы дальше говорите.
«Поток хулы, направленный на всех конкурентов сразу, характеризует его (одну из его сторон) очень даже замечательно»
Хулы я в речах Ошо не заметил. Просто критика в адрес догматических, церковных религий.
«Я не могу себе представить, чтобы Будда, Христос, Лао-цзы - отзывались о современных им политических и религиозных деятелях - в таком же тоне»
Просто во времена Будды и Лао-цзы не было современных им политических и религиозных деятелей такого же масштаба.
«Не было у них конкурентов, понимаешь? А у Ошо - были. Весь прочий мир»
И у Ошо не было конкурентов. Просто он выступал за религию, основанную не на догмах, символах веры и авторитарной церкви, а за религию опыта, религию понимания, без посредников между Истиной и человеком в виде священников.
«Христос, правда, обвинял время от времени "фарисеев" - в каких-то там грехах. Но он делал это в глаза! А Ошо - заочно. Разница очень существенна»
И Ошо делал это в глаза. Он общался с христианскими миссионерами в Индии. Об этом он не раз говорил в своих лекциях.
«Да, некоторый резон в этом есть. Но - Ошо и сам был весьма авторитарным лидером, нетерпимым, как показано выше, к альтернативным религиозным и политическим проектам»
Ошо не был весьма авторитарным лидером, нетерпимым к альтернативным религиозным и политическим проектам. Он просто высказывал свое мнение, свою позицию.
Иначе так можно далеко зайти. Так можно сказать, что любой человек отстаивающий свое мнение является весьма авторитарным лидером, нетерпимым, к альтернативным религиозным и политическим проектам. Тогда и Вы отстаивая свое мнение, авторитарны и нетерпимы по отношению к Ошо!
«Ошо хотел бы, чтобы религии учили только просветленные, а все остальные почтительно внимали»
Тут Вы ошибаетесь. Ошо не хотел бы, чтобы религии учили только просветленные. А хотел он только того, чтобы не было посредников между Истиной и человеком в виде священников.
Поэтому-то в его ашрамах, основную учительскую нагрузку несли, естественно, ближайшие ученики. Его ближайшие ученики совершенно не обязательно д.б.
Просветленными. Главное то, что они не священники, а такие же саньясины как и новички. Они не Выше своих учеников. Также как и Ошо не выше своих саньясинов. Ошо говорил том, что «Я один из вас, я ничем от вас не отличаюсь»
То есть, Ошо никогда не считал себя священником. Никогда не считал себя пастырем, а своих учеников - паствой.
«Непросветленные духовные учителя (священники, по ошиному)»
Опять Ваша ошибка. По Ошо, священники это не непросветленные духовные учителя. По Ошо, священники – это просто партийные функционеры, чиновники от религии. Когда религия превращается в идеологию, а церковь в государственную бюрократическую структуру, тогда священник это просто чиновник. А у чиновника и у мистика, религиозного человека совершенно противоположные задачи.
№18243Добавлено: Вс 02 Июл 06, 15:03 (18 лет тому назад)
Вот что Ошо говорит в своей лекции «Истинный мудрец. Беседы о хасидизме»
«Есть религии: индуизм, христианство, буддизм, иудаизм и многие другие. Но это религии, а не религия. Это отражения Луны в самых разных сознаниях. Это не настоящая Луна. Луна одна, но она может отражаться в миллионах озер. Отражения отличаются, но отражаемое одно. Сознание — это зеркало. Когда религия отражается сознанием, рождается индуизм, магометанство, иудаизм. Когда религия не отражение, когда оказываются лицом к лицу с реальностью, без посредства всякого сознания, когда сознание не стоит между вами и истиной, — тогда рождается религия.
Хасидизм — религия. Суфизм — религия. Дзен — религия. Они отличаются только именами, в остальном это одно. Отличается их язык, но не содержание. Все они видят Луну, но называют ее по-разному. Это совершенно естественно. Но они не смотрят на отражение. Они не верят в догматы, вероучения, священные писания. Они знают истину, а когда вы знаете истину, нет нужды в священном писании. Вы носите священное писание в голове, когда истина известна. Теории, составленные из частей, мертвы. Истина всегда живая, вечно живая. Она не может быть ограничена словами: весть бессловесна. И нельзя прийти к ней с чьей-то по мощью: когда есть посредник, она становится отражением. Когда же отражение создает ваше собственное сознание, какое вам дело до других умов, с чьей помощью вы пришли к этому?
Надо войти в непосредственный контакт, прямой, сердце к сердцу. Ничего не должно стоять между вашим сердцем и сердцем реальности. Они должны биться в глубоком резонансе. Они должны встретиться, соединиться и погрузиться: не должно быть занавеси слов, знаний, представлений. Только тогда вы узнаете, что такое религия.
Хасидизм — религия, иудаизм — отражение. Или то же можно сказать по-другому: иудаизм — окраина, хасидизм — сердцевина, самая середина, живая душа, самый центр. Буддизм — окраина, дзен — сердцевина. Ислам — окраина, суфизм — сердцевина. Окраин миллионы, а сердцевина одна.Из одного центра можно провести бесчисленное множество концентрических окружностей»
Так что никакой нетерпимости у Ошо нет. Ошо вообще был очень терпимым человеком. Более терпимого трудно найти. Но у него также было право иметь и высказывать свое мнение.
№18247Добавлено: Вс 02 Июл 06, 16:54 (18 лет тому назад)
Цитата:
Объявить их плохими, а себя - хорошими, знающими и передающими эти знания
объявить, как все плохо в том мире, и как все хорошо в этом, причем правила и порядки в этом мире могут быть еще хуже, но важно, чтобы паства верила, что здесь - рай небесный, а за порогом - ужасть и тьма.
Суть не в том, что причислял себя Ошо к мистикам или нет. Хотя Он имел на это право как и любой другой. Суть в другом. Ошо был против посредников между Истиной и человеком в виде священников и церкви. По Ошо подлинная религия должна быть религией опыта, религией понимания, а не религией догм и слепой веры.
Вы приписываете Ошо то, чего он не говорил: что будто-бы Ошо считал что его учение - единственно правильная религия и что он против всех религий. Это ложь и клевета.
На самом деле Ошо всегда уважительно говорил о мистиках прошлого: Будду, Лао Цзы, Патанджали, мастеров дзен, суфизма, йоги и т.д.
Даже здание где он проводил свои беседы назывался Дом Будды. А другой Дом Лао-цзы.
Противостояние происходит не между Ошо и остальными религиями, как Вы пытаетесь это представить, а между религиями веры и догм с одной стороны и религиями опыта, понимания, с другой.
Ошо не считал что его учение - единственно правильная религия и он не был против всех религий.
Как раз против этого Ошо и выступал. Каждый человек идет к Просветлению своим путем. Не может быть единственно правильной религии единой для всех.
№18250Добавлено: Вс 02 Июл 06, 18:11 (18 лет тому назад)
Илья Андреев
Кстати, а что он про Иисуса Христа говорил? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
"Горчичное зерно" - вовсе не милая евангельская история. На этих страницах посеяны горчичные зерна радикальной и необратимой революции, остается только заметить их ростки.
№18253Добавлено: Вс 02 Июл 06, 22:44 (18 лет тому назад)
Полистал.
Да, всё-таки не зря ему люди столько денег жертвовали.
Красиво умел говорить, сукин сын. _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№18257Добавлено: Пн 03 Июл 06, 00:16 (18 лет тому назад)
test
Неполучаецо так длинно говорить.
Привык, паимаиш, рубить с плеча. 8) _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№18265Добавлено: Пн 03 Июл 06, 10:15 (18 лет тому назад)
Илья Андреев пишет:
Они знают истину, а когда вы знаете истину, нет нужды в священном писании. Вы носите священное писание в голове, когда истина известна.
видите ошо в этом месте говорит что истину можно "знать" Вы тоже считаете что истину можно знать ?
По моему явный популизм и дело не в том даже что, а как он это излагает В каждой строчке просвечивает его личность _________________ прошу направить меня на курсы повышения зарплаты !
Зарегистрирован: 20.01.2007 Суждений: 102 Откуда: Москва
№28213Добавлено: Пн 22 Янв 07, 22:48 (17 лет тому назад)
Уж извините, но пока речь шла только о буддизме - терпеливо читала, но когда речь зашла о христианстве... Как Вы сами представляете себе смесь всех течений и верований . Разве Вы забыли, что в СССР такая попытка привела к тоталитарной власти. Эта неудобоваримая смесь, к сожалению, возможна только в ГУЛАГе за колючей проволокой. Или Вы считаете иначе? Какой верующий человек откажется от своей веры и что это будет за вера? Я задала вопрос. Хотите - баньте. Но это будет не дискуссия, а затыкание рта.
Зарегистрирован: 20.01.2007 Суждений: 102 Откуда: Москва
№28224Добавлено: Вт 23 Янв 07, 00:14 (17 лет тому назад)
"...ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;..." и далее
"...И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются; тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою; и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их."( Мф 24, 27 - 31). Так говорит сам Иисус о 2-ом пришествии. А теперь о Ошо:
Раджниш Чандра Мохан (1931-1990) родился в Кушваде в семье джайнов (признают существование души). В дневнике 1979 г. он пишет, что в детстве ходил за похоронными процессиями, как другие ребята бегали за бродячим цирком
...Раджниш вел жизнь, далеко не соответствующую строгим аскетическим нормам джайнизма. В результате внутренний конфликт он смог разрешить, только взбунтовавшись против всех религий (борьба со страстями? ). Теоретическое обоснование новодела - "философия жизни" (Ницше и к.)(любимая книга Гитлера )...В 1966 г. начал проповедовать, не имея посвящения ни в одну измистических традиций(зачем далай-лама мы сами с усами не правда ли?), представлявшее собой парадоксальную смесь из огрызков джайнизма, тантризма, дзен-буддизма, даосизма, суфизма, хасидизма, ницшеанства, психоанализа, популярных "психо-духовных" терапий и учений Кришнамурти и Гурджиева...
так, что Кузьма
№28439Добавлено: Ср 24 Янв 07, 22:27 (17 лет тому назад)
tata пишет:
...Раджниш вел жизнь, далеко не соответствующую строгим аскетическим нормам джайнизма. В результате внутренний конфликт он смог разрешить, только взбунтовавшись против всех религий (борьба со страстями? )
Все просветлённые имели конфликт с имеющимися традициями. Распятие Исуса произошло разве не из за конфликта Исуса с существующей религиозной традицией(иудаизм) ? Просветление есть выход за все рамки установленные умом, все просветлённые выглядят как сумашедшие (с ума сошедшие)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
