По содержанию упанишады часто напопинают то, о чём говорится в сутрах праджняпарамиты, а про них мы точно знаем, что это "дхьянические тексты". Так что, я тактдумаю, что тут на контекст нужно опираться, а не на словоупотребление.
И по содержанию в Упанишадах нет там ничего, что можно подтянуть под практику дхьян описанную в Каноне. Там есть подобие медитации на элементы а потом на бесформенные сферы, вот это там есть, да, и то с натяжкой.
А дхьян нету там.
А что именно вы называете дхьяной? Только без отсылки к текстам канона, своими словами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вообще-то метта-бхавана и есть саматха, ведущая к метта джхане и на основе этой саматхи випассана так же практикуется. )
Вроде бы вы не особенно любите практиковать метта-бхавану, о чем упоминали ранее. Вы хотите поделиться знаниями, почерпнутыми вами из методичек или может быть хотите рассказать, как конкретно у вас получается распространять доброжелательность на все стороны света? Ведь чтобы распространять ее, ее надо бы сначала взрастить. Каким именно способом вы взращиваете доброжелательность?
Так почему Вы вообще решили, что Upas вообще занимается метта-бхаваной (а "распространять доброжелательность на все стороны света" - это и есть каноническое описание завершающейстадии метта-бхаваны)? Насколько я помню, он вообще не утверждал, что занимается этой практикой, а Вы упорно его переспрашиваете, как именно он ею занимается. _________________ Границы мира - это границы языка
Суть спора с Эк не в этой плоскости. С Эк здесь у меня только разногласие в деталях техники медитации: я считаю, что объект должен быть одним, сначала как якорь для возвращения внимания, а потом вообще как одна цель для непрерывного сосредоточения (в джханах)
Эк же считает, что можно позволять вниманию блуждать где оно хочет, и непрерывное удержание и однонаправленное внимание на объекте не нужно.
С ним разногласия скорее по техническим деталям, не более.
Маленькое уточнение. Выражение "не нужно" может быть понято двояким образом: 1) "не следует" (то есть, указание на нежелательность, более слабое, чем "нельзя", но всё равно достаточно определенное); 2) "можно и не..." (то есть, можно так, а можно и иначе). Если я говорю, что "непрерывное удержание внимания на одном объекте не нужно", я имею в виду "можно и не..."
Таким образом, мой основнойтезис заключается в том, что самадхи развивается в результате практики сатипаттхан, вне зависимости от того, удерживается ли памятование на одном объекте, или на определенном классе объектов (например, на моментах возникновения телесных и/или ментальных феноменов). Это так, потому что самадхи - это отрешенность от препятствий, вне зависимости от того, какими средствами эта отрешенность достигается.
Помимо основного тезиса, я выдвигаю также и вспомогательный тезис (который, на самом деле, представляет собой нечто среднее между тезисом и вопросом, и вполне открыт для корректировок в ходе сравнения с опытом других людей). Он заключается в том, что я, практически сравнивая два способа установления собранности ума - 1) путём отслеживания феноменов, отстранения (или не вовлечения - как кому больше нравится) реакций влечения/отвращения, и видения безличности и непостоянства наблюдаемых феноменов и 2) путём непрерывной концентрации внимания на одном объекте, не нашёл, что второй способ в чём-то качественно превосходит первый. А именно, второй способ даёт несколько более глубокое переживание восторга (подчеркну, что отстраненность и переживание восторга возникает при обоих случаях, только в первом случае несколько менее глубокое, во втором случае - несколько более глубокое), но никаких дополнительных (по сравнению с первым методом) плодов, которые могли бы сохраниться после окончания медитативной сессии, не приносит.
Ограничиваюсь ли я только отслеживанием феноменов, или же после отслеживания феноменов перехожу к непрерывной концентрации внимания на одном объекте, за пределы медитации, в обычную жизнь выходит только тренировка навыка быстрого, практически автоматического переключения в режим наблюдения за мыслями и эмоциями как бы извне (а этот навык позволяет и в повседневной жизни гораздо легче купировать реакции влечения/отвращения).
Более того, второй способ (непрерывная концентрация на одном объекте) угрожает породить иллюзию о непричастности "наблюдателя" трём характеристикам, поэтому обязательно требует дополнения отслеживанием феноменов. _________________ Границы мира - это границы языка
Так почему Вы вообще решили, что Upas вообще занимается метта-бхаваной (а "распространять доброжелательность на все стороны света" - это и есть каноническое описание завершающейстадии метта-бхаваны)? Насколько я помню, он вообще не утверждал, что занимается этой практикой, а Вы упорно его переспрашиваете, как именно он ею занимается.
Так почему же он не в первый раз уже упоминает практику метта-бхаваны, если он ей не занимается? Всё-таки уместнее рассуждать о предметах, в которых хоть как-то разбираешься сам, а не припоминать что-то, вычитанное в методичках.
Рената
Вспомним древние индийские сказки про злых колдунов. Вот как раз об этом.
Про злых колдунов знаю немного, как именно они практикуют мне неведомо. У меня же сильнейшим препятствием к практике поначалу была моя гневливость, вспыльчивость по поводу любой "несправедливости". Только сядешь в медитацию, как начинаешь негодовать по поводу очередной какой-нибудь пакости и вместо успокоения разгораешься эмоциями. Злые колдуны оттого и зовутся злыми, что в них много злости. Непонятно, куда же они эту злость девают, когда медитируют? Ведь злость мешает ужасно.
Эта ваша злость - это просто злонамеренность ума, вторая из пяти помех. У "злых колдунов" совсем другое зло, базирующееся в эгоизме, дурных концепциях и начальных установках - диттхи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну там же в Каноне не просто ссылки на джайнизм как на существовавшее учение, но и основатель джайнизма указывается как современник Будды?
Поэтому если как писала Nima есть точка зрения, что джайнизм древнее, как тогда объяснить эти места Канона?
История Генерала Сихи переведена, выложена на theravada.su. В ней упоминается о том, что семья Сихи поддерживала джайнов в течении многих поколений ("В течении долгого времени, Сиха, твоя семья была благодетелем джайнов"), так что получается, что джайнизм древнее того буддизма, который дал нам Будда Шакьямуни. Вполне возможно, что во времена Будды главным у джайнов был современник Будды. Места из Канона где говорится, что джайнизм возник одновременно с буддизмом мне неизвестны, если вы их приведете, будет интересно. Что касается Винаи Питаки, то в тхераваде она не разная отнюдь, Виная одна. Другое дело, что разные монастыри могут по-разному ее истолковывать, какие-то правила "забывать".
№424105Добавлено: Сб 16 Июн 18, 12:05 (6 лет тому назад)
Термин "джхана" напрямую связан с древнейшими йогическими практиками "внутреннего огня" (тапас)
См. jhāyati: [jhā + ya] burns; to be on fire. || jhāyati (jhe + a), meditates or contemplates.
Так почему Вы вообще решили, что Upas вообще занимается метта-бхаваной (а "распространять доброжелательность на все стороны света" - это и есть каноническое описание завершающейстадии метта-бхаваны)? Насколько я помню, он вообще не утверждал, что занимается этой практикой, а Вы упорно его переспрашиваете, как именно он ею занимается.
Так почему же он не в первый раз уже упоминает практику метта-бхаваны, если он ей не занимается? Всё-таки уместнее рассуждать о предметах, в которых хоть как-то разбираешься сам, а не припоминать что-то, вычитанное в методичках.
Да потому, что я говорю не о том, как практически метту развивать, а о том - к какому виду бхаваны она относится, саматхе или випассане. Это теория и кто ее знает, может различать виды практики, способен отличить, к примеру, памятование о божествах и распознавание дхамм с тилаккхана, потому что объекты бхаваны в этих случаях разные.
А вы, по всей видимости, вообще не догоняете о чем речь идет, от слова совсем ) Поэтому, ваши попытки примитивного троллинга, буду в дальнейшем игнорировать, дружелюбно ))
№424109Добавлено: Сб 16 Июн 18, 12:22 (6 лет тому назад)
[quote=Горсть листьев#424100
Эта ваша злость - это просто злонамеренность ума, вторая из пяти помех. У "злых колдунов" совсем другое зло, базирующееся в эгоизме, дурных концепциях и начальных установках - диттхи.[/quote] Очень может быть, что я просто совсем не понимаю особенностей личности "злых колдунов", но как же у них технически получается успешно медитировать и оставаться при этом злыми? Ведь во время успешной медитации практика наполняет радость, свет, тепло, доброжелательное отношение ко всем жс, как же после этого получается продолжать с прежним энтузиазмом делать пакости?
Да потому, что я говорю не о том, как практически метту развивать, а о том - к какому виду бхаваны она относится, саматхе или випассане. Это теория и кто ее знает, может различать виды практики, способен отличить, к примеру, памятование о божествах и распознавание дхамм с тилаккхана, потому что объекты бхаваны в этих случаях разные.
А вы, по всей видимости, вообще не догоняете о чем речь идет, от слова совсем ) Поэтому, ваши попытки примитивного троллинга, буду в дальнейшем игнорировать, дружелюбно ))
Увы, теория без практики суха и чтобы рассуждать о том, к саматхе или же к випассане относится метта, одной теории маловато будет. Любопытно, как вы на практике осуществляете памятование о божествах, что именно представляете во время памятования, какое божество (или несколько божество одновременно), как оно (она, они) выглядит?
чтобы рассуждать о том, к саматхе или же к випассане относится метта, одной теории маловато будет.
Как раз наоборот - что к какой категории относится, это типично теоретический вопрос. Откуда Вы берете сами понятия "саматха", "випассана", "джхана", "метта", и т.д, и т.п.? Неужели они являются во время медитации в видении, подобно "мене, текел, фарес"? Очевидно, нет. Вы (и любой другой человек) сначала их узнаёт из канонических и авторитетных комментаторских текстов, а уже потом применяет к тому, что осваивается на практике. Применю такую аналогию - мы сначала изучаем карту местности, а уже потом в эту местность идём. В противном случае мы неизбежно заблудимся.
Некоторые люди уже прошли через эту местность, от начала до конца. Они лично увидели всё то, что сначала прочитали по карте. Эти люди - араханты. Но все остальные, кто ещё не араханты, какую-то часть местности (большую или меньшую) уже увидели сами, но остальную часть местности знают только по карте. Значит ли это, что они имеют право обсуждать обдумывать и обсуждать друг с другом только тот отрезок пути, который уже прошли, а обдумывать и обсуждать известное только по карте - не имеют права? Согласитесь, это был бы очень странный вывод. Наоборот, чтобы успешно продвигаться по незнакомой, но нанесенной на карту местности, карту нужно тщательно изучать, запоминать, а если что-то не ясно с первого взгляда - обдумывать это и, может быть, обсуждать друг с другом.
И вот, представьте себе, что путники заспорили: "на карте, в таком-то месте дороги, отображено это! Нет, там отображено то!" И вот, в разговор вмешивается третий участник. Он не претендует на то, что уже сам был в этом месте - но он помнит карту лучше, поэтому говорит: "простите, но на карте в этом месте вот именно то". Уместны ли его слова? Вполне. _________________ Границы мира - это границы языка
Очень может быть, что я просто совсем не понимаю особенностей личности "злых колдунов", но как же у них технически получается успешно медитировать и оставаться при этом злыми? Ведь во время успешной медитации практика наполняет радость, свет, тепло, доброжелательное отношение ко всем жс, как же после этого получается продолжать с прежним энтузиазмом делать пакости?
Делать пакости может только баба-яга в русских сказках для детей. Истинный Злой гений творит "Высшее правосудие", "Святую месть", "Возмездие супостатам", а также "Торжество истинной веры", "Священную войну", "Принесение великой жертвы", и другие способы наведения в окружающем его мире "правильного порядка" в его неоспоримо правильном понимании: "все, кто не со мной - те против меня". Помните, какой гений это сказал? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№424132Добавлено: Сб 16 Июн 18, 13:35 (6 лет тому назад)
Интересное раскрытие одной из сторон темы "злого гения" - в фильме-размышлении современного талантливого режиссёра и, кстати, буддиста Кирилла Серебренникова "Ученик". Советую посмотреть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Любопытно, как вы на практике осуществляете памятование о божествах, что именно представляете во время памятования, какое божество (или несколько божество одновременно), как оно (она, они) выглядит?
Упас, сочувствую вам.
Рената, Упас потратил на разъяснение вам Дхармы кучу времени. Отвечал, насколько я могу судить, грамотно, хотя порой и проявлял раздражение. А в ответ вы, вместо благодарности, только осыпали его упреками, а теперь вторгаетесь в его личное пространство. Это не наше с вами дело - что и как Упас практикует, он не обязан перед нами отчитываться.
Вы часто пишите другим о необходимости развития доброжелательности - но вам и самой ее надо развивать. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 16 Июн 18, 17:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Upas, Рената Скот
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
