Но когда существо - уже стало существом. И все 12 нидан уже проявили себя, они уже выявились. И это "законченное" существо уже действует и имеет свою свободную волю - при чем тут "патичча самуппада"?
А что тут непонятного? Существо, согласно Дхамме, это тот, кто крепко влип в ум и форму. Какая еще свободная воля? Свободная от чего и кого? Воля это санкхара, которая сама по себе есть нечто собранное, сконструированное, обусловленное. Обусловленное контактами, памятью, цеплянием, невежеством.
и вы это по своей воле пишете или по зависимому возникновению?
Свобода воли - это термин из европейской философии. В буддизме можно говорить о зависимом появлении мудрости, которое приводит (к зависимому же) появлению желания действовать умело и на благо себе и других. Это желание открывает вступление на арийский путь, который сам по себе есть собрание обусловленных феноменов, но они в итоге приводят к необусловленному.
Это всё общие высказывания наблюдателя. Не участвующего в процессе. Если же наблюдатель превращается в участника - он на практике должен принимать решения. И совершать поступки своей волей. И пожинать плоды этих действий. Если бы каждый из нас не был в чем-то самостоятельным - невозможно было бы объяснить самостоятельность Будды, который тоже прошел все земные воплощения чтобы им стать. ... Потому, мы отличаемся от высоких только кругом знания и масштабом действий. Но даже животные вынуждены поступать самостоятельно. Утверждать обратное - противоречить жизни как таковой ... Но это и не значит, что есть другая крайность - абсолютная самостоятельность _________________ живите больше
Напишите ваше деление на атмана и не-атмана. Пока что общепринятое деление, это "атмана никакого нету, а есть только анатта" причем, что такое атта и что такое анатта - это не важно. Никто и никогда на эту тему серьёзно не разговаривал. ... Но когда начинаешь говорить - многое становится яснее.
Попробуйте поинтересоваться текстами мадхьямаки Нагарджуны - там очень много посвящено именно этому и всё очень красиво разложено по полочкам.
Ну, вы не Нагарджуна. Скажите с его точки зрения, будет интересно _________________ живите больше
Вы вот это сейчас пишете по зависимому возникновению?
Да, разумеется. Ваши реплики - это систематическое искажение буддийских понятий, даже самых элементарных. Поэтому, будучи воспринятыми (пхасса), они переживаются как нечто неприятное (ведана), вызывают раздражение, желание отреагировать на подобное оскорбление интеллекта (танха). Это желание находит конкретное выражение в виде решения ответить на Ваши слова (упадана). Это решение выражается в мысленном формулировании определенных выражений, и в движениях рук, которые набирают эти формулировки на клавиатуре (камма-бхава).
танха, мой друг, не возникает от чего-то "неприятного и вызывающего раздражение", так как это влечение к приятному. Это называется по-другому. Потому, осталось только выяснить насколько правомерно ваше раздражение с точки зрения священных буддийских традиций в отношении меня. И насколько неправомерен я с этой же точки зрения в своих высказываниях ... кстати не советую завершать упаданой такие психические процессы, как описанный вами. Это порождает дурную карму. Удовлетворять злобу и раздражение её выражением
вот тут:
Цитата:
...«Монахи, странники-приверженцы других учений могут спросить вас: «Друзья, есть эти три вещи. Какие три? Жажда, злоба, и заблуждение. Такова эта тройка. В чём, друзья, разница, различие, несоответствие между ними?» Если бы вас спросили так, то как бы вы ответили?»
... (1) [Представьте, если бы они спросили]: «Но, друзья, в чём заключается причина того, что невозникшая жажда возникает, а возникшая жажда увеличивается и разрастается?» Вам следует ответить: «В привлекательном объекте. Ведь когда кто-либо немудро уделяет внимание привлекательному объекту, невозникшая жажда возникает, а возникшая жажда увеличивается и разрастается. Друзья, вот в чём причина того, что невозникшая жажда возникает, а возникшая жажда увеличивается и разрастается».
(2) [Представьте, если бы они спросили]: «Но, друзья, в чём заключается причина того, что невозникшая злоба возникает, а возникшая злоба увеличивается и разрастается?» Вам следует ответить: «В неприятном объекте. Ведь когда кто-либо немудро уделяет внимание неприятному объекту, невозникшая злоба возникает, а возникшая злоба увеличивается и разрастается. Друзья, вот в чём причина того, что невозникшая злоба возникает, а возникшая злоба увеличивается и разрастается».
«Но, друзья, в чём заключается причина того, что невозникшая жажда не возникает, а возникшая жажда отбрасывается?» Вам следует ответить: «В непривлекательном объекте. Ведь когда кто-либо мудро уделяет внимание непривлекательному объекту, невозникшая жажда не возникает, а возникшая жажда отбрасывается. Друзья, вот в чём причина того, что невозникшая жажда не возникает, а возникшая жажда отбрасывается».
[Представьте, если бы они спросили]: «Но, друзья, в чём заключается причина того, что невозникшая злоба не возникает, а возникшая злоба отбрасывается?» Вам следует ответить: «В освобождении ума доброжелательностью. Ведь когда кто-либо мудро уделяет внимание освобождению ума доброжелательностью, невозникшая злоба не возникает, а возникшая злоба отбрасывается. Друзья, вот в чём причина того, что невозникшая злоба не возникает, а возникшая злоба отбрасывается».
В связи с этим, Махамати, будущим и нынешним бодхисаттвам-махасаттвам не следует привязываться к некоему Атману.
Да, так. Но это дело будущего. Исходя из того, что сейчас творится самый примитивный Атман - уже то, что выведет из этого ужасающего положения которое создалось теперь. Можно будет потом усовершенствовать это всё. Но что происходит сейчас? Отрицают Атман как высшую природу вообще. А заодно с ней и вообще всякое "я" ... Это глухой тупик. Надо сначала показать, что Атман - это не объект и искать его в объективности бесполезно именно по этой причине, а не потому что его "нет". ... Но когда мы поймем это базовое утверждение - тогда можно уже будет спорить о Субъективности. Чем понятие Ниббаны отличается от понятия Атмана ... Одно в них общее - и то и другое не может быть найдено в объективности. Нужно идти, так сказать, вглубь себя а не куда-то на Арктур или в Маггеланово облако _________________ живите больше
В связи с этим, Махамати, будущим и нынешним бодхисаттвам-махасаттвам не следует привязываться к некоему Атману.
Да, так.
Но ведь в данной сутре совсем другой контекст. Вы мыслите, что нельзя привязываться к атману, а в Сутре говорится на счет ложности данной идеи, поэтому к ней и не надо привязываться, нельзя привязываться к ложному взгляду. Эмпириокритик прав, что это излишняя умственная конструкция, раз атман никак себя не обнаруживает, это не более чем концепция ума и буддисты получается логичны, когда заявляют об анатмане. Ниббана это прекращение жажды и прочих загрязнений ума.
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 08 Июн 18, 10:09), всего редактировалось 1 раз
№421847Добавлено: Пт 08 Июн 18, 09:57 (6 лет тому назад)
Ниббана далеко. Между этим состоянием и нынешним - 10 дхьян и чего еще только нет. А какое-то "я" - вот оно. Каждый это ощущает уже теперь и непосредственно. Но оно отрицается, основываясь на искажении правильной идеи. Потому, нужно исправить это. А потом уже продвигаться дальше. Думаю, что невозможно правильно продвигаться по пути оставляя этот вопрос не решенным _________________ живите больше
Напишите ваше деление на атмана и не-атмана. Пока что общепринятое деление, это "атмана никакого нету, а есть только анатта" причем, что такое атта и что такое анатта - это не важно. Никто и никогда на эту тему серьёзно не разговаривал. ... Но когда начинаешь говорить - многое становится яснее.
Попробуйте поинтересоваться текстами мадхьямаки Нагарджуны - там очень много посвящено именно этому и всё очень красиво разложено по полочкам.
Ну, вы не Нагарджуна. Скажите с его точки зрения, будет интересно
Зачем вам я, если есть Нагарджуна... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№421857Добавлено: Пт 08 Июн 18, 10:25 (6 лет тому назад)
Так вопрос нельзя ставить. Зачем вам общение, тогда вообще? Нагарджуна - это тексты, тогда как обмен мнениями - это живое обсуждение текстов. Зачем тогда вообще форумы. Зачем тогда говорить ... ну и т.д. в этом тупиковом направлении если двигаться... другое дело, зачем конкретно общаться по тому или иному вопросу или с тем или иным человеком. Куда оно ведет и проч. ... Насколько оно полезно (польза - отложенная радость) или радостно уже теперь. Если не радостно, то должно быть полезно. Если и не полезно - то ... ну и т.д. ... В любом случае так или иначе, но существо чтобы жить должно контактировать с другими. Так оно получает "ахара" или питание, которое бывает не только как материальная пища, но и как маносанчетана, пхасса и виннана. ... "Все существа сохраняются в зависимости от питания" "саббэ сатта ахаратхитика" - буддийская аксиома. _________________ живите больше
№421859Добавлено: Пт 08 Июн 18, 10:36 (6 лет тому назад)
... далее, если мыслить в этом направлении, то возникают вопросы: "а где критерий пользы и зачем, если не радостно сразу и теперь, но полезно я должен себя заставлять о чем-то говорить и во что-то вникать?" ... "что мне это даст" и т.д. - так думает обычная человеческая логика. Но, философия, особенно буддийская, увы, мало что дает для обычной жизни в обычном человеческом смысле. Она не даёт что-то новое, но объясняет то, что уже есть с правильной точки зрения. И она освобождает от ненужного. От того, что уже осознается ненужным, так как приносит страдание. Потому, нужна и такая постановка вопроса, которая почти никогда не формулируется: "а от чего это меня обережет", а не только "что мне это даст" ... но где критерий пользы и доверия в том ,что это действительно польза? - это во всех учениях прежде всего признанный авторитет. Если нет, то собственное распознавание, увы, других критериев, вероятно нет. Нужно любить эти философские размышления больше чем себя, тогда они легче сопоставляются с другими подобными размышлениями и другие отвергаются или же принимаются к рассмотрению на основе самих этих размышлений, а не на основе собственного эгоизма _________________ живите больше
№421860Добавлено: Пт 08 Июн 18, 10:45 (6 лет тому назад)
Frithegar
Моя реплика про Нагарджуну была ответом на ваш упрёк, что никто не раскрыл тему атмана с буддийской стороны.
Что же касается приятных и полезных бесед, то я вовсе не против таковых. Например, ваше учение о магнетической субъективности - довольно интересно в свете того, что вы пытаетесь связать эту адвайтистскую идею с буддийской практикой самадхи. Есть в этом что-то упрямо махаянское _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№421863Добавлено: Пт 08 Июн 18, 11:02 (6 лет тому назад)
Frithegar
Если вы пытаетесь сказать, что на обыденном уровне есть существа с теми или иными свойствами (люди, например ), то с этим никто не спорит. Но ничего сверх потока ума и материи, связанных мириадами условий, обстоятельств, причин и жажды - не присутствует, никакого атмана или мистического сознания.
Еще существуют диттхи, воззрения, которые полностью порабощают человека и искажают его восприятие.
Frithegar
Моя реплика про Нагарджуну была ответом на ваш упрёк, что никто не раскрыл тему атмана с буддийской стороны.
Что же касается приятных и полезных бесед, то я вовсе не против таковых. Например, ваше учение о магнетической субъективности - довольно интересно в свете того, что вы пытаетесь связать эту адвайтистскую идею с буддийской практикой самадхи. Есть в этом что-то упрямо махаянское
"магнетическая субъективность" и прочее - это всё увиливание в сторону) Вот вы специалист. Конкретный вопрос к специалисту: как перевести вот этот фрагмент про "ахару". В каком духе его следует рассматривать?
Frithegar
Если вы пытаетесь сказать, что на обыденном уровне есть существа с теми или иными свойствами (люди, например ), то с этим никто не спорит. Но ничего сверх потока ума и материи, связанных мириадами условий, обстоятельств, причин и жажды - не присутствует, никакого атмана или мистического сознания.
Еще существуют диттхи, воззрения, которые полностью порабощают человека и искажают его восприятие.
вы продолжаете рассматривать это всё только с объективной точки зрения. Вы смотрите на что-то и ищете тут, перед вами что-то. Или отсутствие чего-то. Вот тут это есть а вот тут этого нет ... но вы забываете о себе как о наблюдателе, о том кто смотрит, а не о том на что он смотрит. То на что вы смотрите - это, то что перед вами - оно объективное. В этом мире Атмана нет, как нет и Ниббаны. Но есть субъективность. И есть Субъективность с большой буквы. То, что противоположно всему объективному. И невозможно в объективности найти субъективное. Потому, что субъективное это не то что ищут и находят, а то что само ищет, познает, воспринимает ... Далее, если это осознано - тогда уже речь идет о том, что именно считать истинной субъективностью, а что ложной. Об этом вся тема _________________ живите больше
№421874Добавлено: Пт 08 Июн 18, 12:12 (6 лет тому назад)
Frithegar
вы спрашиваете про вот эту фразу, где упоминается некое существо - сатта: "cattārome āhārā bhūtānaṃ vā sattānaṃ ṭhitiyā sambhavesīnaṃ vā anuggahāya"?
Здесь говорится о питании, что взращивает становление-возникновение - bhūtānaṃ, ИЛИ (то есть смыслово такое же) существо, готовое возникнуть - is seeking to become,sambhavesīnaṃ, или способствующее этому - anuggahāya.
То есть бхута по сути синоним сатты. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Например, ваше учение о магнетической субъективности - довольно интересно в свете того, что вы пытаетесь связать эту адвайтистскую идею с буддийской практикой самадхи. Есть в этом что-то упрямо махаянское