А если серьёзно, то Будда утверждал буквально следующее: все санкхары/самскары анатта/анатман. Атман вне самскар? Удачи) Я вижу, брахманы хорошо поработали над своими атмановыми доктринами, что они теперь едят моск так успешно даже западникам. Немудрено - слияние в экстазе с абсолютом-папой котировалось во все времена.
Вообще-то в суттах написано, что не санкхары анатман, а дхаммы анатман. И у Frithegara насколько я понимаю атман действительно вне санкхар.
№425922Добавлено: Вт 26 Июн 18, 16:40 (6 лет тому назад)
Цитата:
Вообще-то в суттах написано, что не санкхары анатман, а дхаммы анатман.
Справедливое замечание! И правда, дхаммы анатман. Но из дхамм состоят в том числе санкхары. Получается, фритегаровский атман - не из дхамм? Тоже странно) Скажем так, канонические тексты не говорят о существовании атмана в любом виде. Та "атта", которая есть в суттах, вроде бы везде переводится как русское "я", не более того. Нирвана нигде не описывается как слияние с атманом, а как угасание потока.
№425927Добавлено: Вт 26 Июн 18, 16:51 (6 лет тому назад)
Та "Единственная дхарма", которая не подвержена разрушению - та, что характеризуется как "не рождённое, не сотворённое, не пребывающее, не сущее (не бытийствующее)" - абхава: нирвана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Та "Единственная дхарма", которая не подвержена разрушению - та, что характеризуется как "не рождённое, не сотворённое, не пребывающее, не сущее (не бытийствующее)" - абхава: нирвана.
Нирвана это не дхамма. Нирвана это описание состояния той самой нерушимой дхармы.
Вы слова из сутры привели несуществующие.
Правильно вот так: http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/iti2_16-sv.htm Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное
Топишь это самое "есть" никем-ничем не рождено, онo никогда не наступает (не появляется во времени), потому что оно не исчезает во времени, потому что оно есть-присутствует всегда, оно никем-ничем не сотворено, и никем-ничем несформировано.
№425937Добавлено: Вт 26 Июн 18, 17:23 (6 лет тому назад)
Tor
Nibbana - dhamma. Это вообще-то знать надо, как букварь. А "описание" - это уже викальпана, виджняна, самскара (выбирайте, что больше нравится ) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№425940Добавлено: Вт 26 Июн 18, 17:29 (6 лет тому назад)
Горсть листьев, можно и проще пойти, через метафорический язык дзен-мастеров, которые очень любили приводить аналогию например с тем-же зеркалом и пр. Мне показалось, что их наставления довольно проще воспринимаемы, чем классическая абхидхармическая терминология. Особенно у современных дзен-мастеров, знакомых с западным миром.
Последний раз редактировалось: Nima (Вт 26 Июн 18, 17:48), всего редактировалось 4 раз(а)
А если серьёзно, то Будда утверждал буквально следующее: все санкхары/самскары анатта/анатман. Атман вне самскар? Удачи) Я вижу, брахманы хорошо поработали над своими атмановыми доктринами, что они теперь едят моск так успешно даже западникам. Немудрено - слияние в экстазе с абсолютом-папой котировалось во все времена.
Не так. "Саббэ санкхара аничча, саббэ санкхара дуккха" - "все санкхара не вечны, все санкхара страдательны" если буквально. Санкхара - воления или первичные хотения воли. Они не вечны, потому что сбываются и нельзя хотеть вечно чего-то. Они страдательны потому, что без страдания не возникают. Причина всех санкхар - страдание.
что касается анатта - то "саббэ дхамма анатта". "Все дхамма не-Атман" даже в последнем возможном виде бытия "Дхамма-кайя" высшем последнем "теле" Будды. "Кайя" - тело следствий или те следствия, которые исчерпываются в этом состоянии. Только в виде дхаммы. Когда всё остальное объективное прекращено полностью.
Атман "вне санкхар", потому что это понятие обозначающее субъективность, а санкхары - объективные хотения воли. _________________ живите больше
Когда анатта будет низложена только Атман и останется.
одно без другого не существует. По-моему это так просто понять даже лингвистически. Когда есть предмет и его отрицание. И одно без другого не может существовать _________________ живите больше
Вообще-то в суттах написано, что не санкхары анатман, а дхаммы анатман.
Справедливое замечание! И правда, дхаммы анатман. Но из дхамм состоят в том числе санкхары. Получается, фритегаровский атман - не из дхамм?
Атман - не объект. Это окончательный истинный Субъект. Потому, он не может быть "из дхамм" или "не из дхамм". Вы понимаете чем субъект отличается от всех объектов? У вас есть нечто субъективное? И если есть, то что это? Можно ли окончательно ответить на этот вопрос? _________________ живите больше
. Получается, фритегаровский атман - не из дхамм?.
Его Атман самая высочайшая дхамма. Единственная Дхамма Которая не подвержена разрушению.
Нет. "Саббэ дхамма не-Атман"
Все дхамма существуют для Атмана, но не сам Атман. (как понятие, обозначающего некий смысл). Но не как предмет или что-то объективное. Смотрите выше про представления, рожденные непосредственно из внешних предметов и чисто абстрактные. Без участия внешних предметов
попробуйте найти определение истинного Субъекта, если вы вообще согласны с тем, что у человека есть нечто субъективное. Что не принимать было бы сумасшествием _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)