Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Возникновение иллюзии Атмана (СН 22.47, 22.55, 22.7)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Tor
Гость





421109СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 14:37 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой



Из Уттаратантрашастры: Чистота, самость (тиб. bdag), блаженство и постоянство, — их совершенные качества есть плод (состояние будды).
Вах! Хоть что-то действительно стоящее появилось.
Спасибо!
Smile
Наверх
Анабхогин
Гость





421120СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 15:56 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Махаянская Махапаринирвана сутра:

Then the Buddha said to all the bhiksus: "Hear me well, hear me well! Now, you mention the case of an intoxicated person. This refers to knowledge, but not the signification. What do I mean by signification? The intoxicated person sees the sun and moon, which do not move, but he thinks they do. The same is the case with beings. As all illusion and ignorance overhang [the mind], the mind turns upside down and takes Self for non-Self, Eternal for non-Eternal, Purity as non-Pure, and Bliss as sorrow. Overhung by illusion, this thought arises. Though this though arises, the meaning is not gained [realised]. This is as in the case of the intoxicated person who takes what does not move as moving. The Self’ signifies the Buddha; ’the Eternal’ signifies the Dharmakaya; ’Bliss’ signifies Nirvana, and ’the Pure’ signifies Dharma.

...

Non-Self is Samsara, the Self is the Tathagata; impermanence is the sravakas and pratyekabuddhas, the Eternal is the Tathagata’s Dharmakaya; suffering is all tirthikas, Bliss is Nirvana; the impure is all compounded [samskrta] dharmas , the Pure is the true Dharma that the Buddha and Bodhisattvas have. This is called non-perversion/ non-inversion. By not being inverted [in one’s views], one will know [both] the letter and the meaning. If one desires to be freed from the four perverse/ inverted [views - catur-viparita-drsti], one should know the Eternal, Blissful, the Self and the Pure in this manner.

True Self

"O good man! Just as people say "great" when things are gained by the working together of many causal relations, so do things stand with Nirvana. As it can be gained by the conjoint working of many causal relations, we say "Great". “And why do we say "Great Nirvana"? As there is the Great Self, we speak of "Great Nirvana". As Nirvana is selflessness [i.e. non-ego] and Great Sovereignty” “[i.e. great freedom from all restrictions; unlimited autonomy; the ability to do as one wills], we speak of ’the Great Self’. What do we mean by ’Great Sovereignty’? “If there are eight sovereignties, we speak of ’the Self’.

"“O good man! The Buddha-Nature is none other than the All-Void of “Paramarthasatya” [Ultimate Truth]. The All-Void of “Paramartha-satya” is Wisdom. We say "All-Void". This does not refer to no Void [any Voidness], nor non-Void. Knowledge [“jnana”] sees the Void and the non-Void, the Eternal and the non-Eternal, Suffering and Bliss, the Self and the non-Self. The Void refers to all births and deaths. The Non-Void refers to Great Nirvana. And the non-Self is nothing but birth and death. The Self refers to Great Nirvana.

"The Middle Path is the Buddha-Nature. For this reason, the Buddha-Nature is Eternal and there is no change. As ignorance overspreads [them], all beings are unable to see. The sravaka and pratyekabuddha see the All-Void of all things. But they do not see the non-Void. Or they see the non-Self of all things, but they do not see the Self. Because of this, they are unable to gain the All-Void of “Paramartha-satya”. Since they fail to gain the All-Void of “Paramartha-satya”, they fail to enact the Middle Path. Since there is no Middle Path, there is no seeing of the Buddha-Nature.

These ordinary people generate false views in succession from one on to the other. In order to eliminate such false views, the Tathagata reveals and discourses on the non-existence of a self, just as when the prince tells his various ministers that there is no such sword in his treasury. Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddha-dhatu [Buddha-Nature]. This manner of Buddha-dhatu is shown in the Buddha-Dharma with the example of the real sword.

A man stands on the ground and looks up at the sky, where he can see no trace of where the birds have flown. The same is the case [here]. O good man! The same is the case with beings. They do not possess the heavenly eye. Immersed in illusion, they cannot see the nature of the Tathagata, which they possess. For this reason, I now expound the [hitherto] undisclosed teaching on selflessness. Why? "A person who lacks the heavenly eye does not know the True Self". Because he estimates Self in the wrong way. All things created by illusion are non-eternal. That is why I say that the Eternal and the non-Eternal are two different things.

If there are impermanence, suffering, void, and non-Self, what does one kill? If Impermanence is killed, what there is is eternal Nirvana. If Suffering is killed, one must gain Bliss; if the Void is killed, one must gain the Real. If the non-Self is killed, one must gain the True Self.

If "[there is]" no Self, who upholds the precepts and who violates "[them]"? I, the Buddha, said: "I have never said that all beings do not have the Self; I have always said that all beings have the Buddha-Nature. Is not the Buddha-Nature the Self? Thus, I have never spoken of "not-is". All beings do not see the Buddha-Nature. Hence, "[for them there is]" the non-Eternal, non-Self, non-Bliss, and non-Purity. Such are the views of "not-is". Then, all the Brahmacarins, on hearing that the Buddha-Nature is the Self, aspired to the unsurpassed Bodhi "[Enlightenment]" mind, and then, renouncing the world, practised the way of Bodhi.

Если нет самости, кто же хранит обеты, и кто нарушает их? Я, Будда, рек: "Я никогда не говорил, что существа не имеют Самости. Но я говорил, что у всех существ есть Природа Будды. Разве Природа Будды - это не Самость? Я никогда не проповедовал "нет-ность" Но существа не видят Природу Будды, поэтому [для них существует] не-Вечное, не-Блаженство, не-Чистота. Вот это и есть воззрение "нет-ности". А все, следующие чистому житию, услышав, что Природа Будды и есть Самость, устремляются к непревзойденному Пробуждению, и, отвергнув мир, вступают на путь Бодхи"

Common mortals and the ignorant may measure the size of their own self and say, 'It is like the size of a thumb, like a mustard seed, or like the size of a mote.' When the Tathagata speaks of Self, in no case are things thus. That is why he says: 'All things have no Self.'
Even though he has said that all phenomena [dharmas] are devoid of the Self, it is not that they are completely/ truly devoid of the Self. What is this Self? Any phenomenon [dharma] that is true [satya], real [tattva], eternal [nitya], sovereign/ autonomous/ self-governing [aisvarya], and whose ground/ foundation is unchanging [asraya-aviparinama], is termed 'the Self' [atman]. This is as in the case of the great Doctor who well understands the milk medicine. The same is the case with the Tathagata. For the sake of beings, he says "there is the Self in all things" O you the four classes! Learn Dharma thus!"

https://www.wisdomlib.org/buddhism/book/the-mahayana-mahaparinirvana-sutra/d/doc59439.html

Сергей Хос:

Кстати, вот эта фраза очень любопытна:
As Nirvana is selflessness [i.e. non-ego] and Great Sovereignty” “[i.e. great freedom from all restrictions; unlimited autonomy; the ability to do as one wills], we speak of ’the Great Self’.
Отчего говорится «Великая нирвана»? Поскольку Нирвана безсамостна и обладает Великой Самовластностью, говорится о Великой Самости.
Мне представляется, что здесь как раз говорится о разграничении понятий "самость" (как низшее "я", то самое "простое-я" aham-matra), от Маха-атмана как интегрирующего принципа инд. потока ума, который затем в тантрах традиции Дзогчен и у Сарахи отождествляется со всеобщей основой, с абс. бодхичиттой и так далее.

https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=24606&p=706019&viewfull=1#post706019

Сергей Хос верно пишет. Да, алая — это махатман. Только это не сознание, которое осознаёт непонятно что. Это пространство, просвет между мыслями и чувствами.
Наверх
Невский
Гость


Откуда: Alexandria


421123СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 16:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.


Ответы на этот пост: Tor, Frithegar, Сергей Хос
Наверх
Tor
Гость





421124СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 16:16 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Невский пишет:
Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.
А ссылку привести можете где Будда этому учил?

Ответы на этот пост: Невский, Jane
Наверх
Невский
Гость


Откуда: Alexandria


421128СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 16:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Невский пишет:
Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.
А ссылку привести можете где Будда этому учил?

Могу, но не буду лишать вас удовольствия от самостоятельного поиска.
Наверх
Jane



Зарегистрирован: 20.09.2017
Суждений: 1208

421129СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 16:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Невский пишет:
Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.
А ссылку привести можете где Будда этому учил?
СН. 35.85

Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.

Insofar as it is empty of a self or of anything pertaining to a self: Thus it is said, Ananda, that the world is empty.

Вообще не понимаю, зачем свои навязчивые идеи автор поста (ладно бы одного, тысяч) пытается внедрить в Дхамму. Еще и коверкая язык Будды. Нехорошо это.


Ответы на этот пост: Tor, Frithegar
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Tor
Гость





421131СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 17:05 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Невский пишет:
Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.
А ссылку привести можете где Будда этому учил?
СН. 35.85

Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.

Insofar as it is empty of a self or of anything pertaining to a self: Thus it is said, Ananda, that the world is empty.

Вообще не понимаю, зачем свои навязчивые идеи автор поста (ладно бы одного, тысяч) пытается внедрить в Дхамму. Еще и коверкая язык Будды. Нехорошо это.
Этим переводчикам да яйца бы по откручивать!
Наверх
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30514

421132СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 17:10 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

2 Frithegar
Как вы думаете, зачем, с какой целью Будда Готама столь настойчиво учил, что идею наличия какого-либо атмана следует отбросить? Что не так с этой идеей?

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 05 Июн 18, 19:06), всего редактировалось 3 раз(а)
Ответы на этот пост: Tor, Frithegar
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Tor
Гость





421133СообщениеДобавлено: Вт 05 Июн 18, 17:25 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
? Что не так с этой идеей?
Нафиг идеи. Проверьте сами, так это или не так.
Наверх
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

421213СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 08:22 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:

2. Из всех пяти кхандх четыре (то есть, все, кроме рупы) - это дхаммы, воспринимающие объект - то есть, субъективные.

Дхамма - это объект. Смотрите вашу любимую сутту "шесть шестерок": https://dhamma.ru/canon//mn/mn148.htm

Вы там найдете, что дхамма стоит в одном ряду с видимыми формами, звуками, запахами - то есть с объективно воспринимаемыми впечатлениями. И называется это там "внешними аятана". Тогда как глаз, ухо ... и наконец, мано - это всё относится к "внутренним аятана".

empiriocritic_1900 пишет:
Ваше прочтение, что атман - это субъект, а анатта (анатма) - это объективное, суть категориальная ошибка.

С вашей же точки зрения - Атмана не существует вообще, тогда как дхамма (которая "анатта" так как "саббэ дхамма анатта") - это у вас субъективное.

Кто прав - подумайте. ... Желательно без эмоционального сопровождения

_________________
живите больше


Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

421214СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 08:28 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
2 Frithegar
Как вы думаете, зачем, с какой целью Будда Готама столь настойчиво учил, что идею наличия какого-либо атмана следует отбросить? Что не так с этой идеей?

Вы просматривали в этой теме то что я написал? Там подробный ответ на этот вопрос. Потому, что Атман - это не объект и, следовательно, любая идея, которая объективна - она не будет выражать истину и будет только лишь вводить в заблуждение

Frithegar пишет:
Ответ на возможные обвинения по поводу «поисков Атмана»


Для того, чтобы понять логику Будды, нужно хотя бы вкратце, хотя бы фрагментарно знать, что Будда оспаривал в разговорах с браминами и что, следовательно, он утверждал вопреки их уже ложным на тот момент представлениям. Почему он на самом деле, по какой причине он старался избегать этого слова «Атман»? ...

... Потому, отвечая на поставленный выше вопрос: почему Будда старался не употреблять слово Атман? – именно по такой упорной борьбе между теми, кто искал Атман. И теми, кто утверждал, что его не существует вообще. Одни заблуждались, говоря что Атман – это объект. Другие, заблуждались точно так же утверждая, что Атман – это отсутствие объекта. То место, или то пространство в котором нет Атмана … Но и то, и другое – это заблуждение, так как и в том и в другом случае речь идет об объективных представлениях. Потому, это авиджа.

_________________
живите больше


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

421215СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 08:34 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Прежде чем обвинять по старому (как обычно) посмотрите хотя бы название темы. Может сподвигнет посмотреть аргументацию.
_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nima



Зарегистрирован: 25.11.2014
Суждений: 2904

421216СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 08:35 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Из книги "Дзэн и просветление", это собрание бесед корейской буддийской монахини Тэхэнь Кын Сыним:

Джуингон - это фундаментальный ум, которым изначально наделен каждый из нас. Джуингон - это мое истинное основание. Вы можете назвать джуингон тем, "кто ничего не имеет", или вы можете называть его "Амида Будда", или "Главный Будда". Вы можете назвать его "Бог" или "моя любовь", потому что он фундаментален. Джуингон - это "истинная сущность" и "ум моего ума".
Джуингон никогда не рождался и никогда не умрет. Джуингон - это бесконечное и безбрежное истинное Я, которое не может быть увидено физическими глазами и охвачено мыслью. Оно никогда не ослабнет и не исчезнет, потому что оно абсолютно чисто.

Вот даже буддийская монахиня говорит, что эта природа не может быть охвачена мыслью, здесь только можно указать на практическое пребывание ума в покое, это пребывание ума в покое, выражает изначальную чистоту, которую все по разному называют и которую все характеризуют как лишенную двойственности.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nima



Зарегистрирован: 25.11.2014
Суждений: 2904

421217СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 08:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А вот что писал Торчинов:

Необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней, как к “я” (атма моха – заблуждение относительно природы “я”) являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхъэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминания недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминания этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько Атман как таковой, сколько эмпирический характер Атмана. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана “по ту сторону” скандх.

Такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман) употребляются в трактате “Махаяна сутраланкара” из корпуса Майтреи—Асанги, а также в весьма авторитетной “Ланкаватара сутре”. Еще интереснее содержание одного пассажа из “Махапаринирвана сутры”, в котором не только отвергается мысль о том, что учение о Татхагатагарбхе как об Атмане является небуддийским, но напротив, утверждается, что именно брахманы позаимствовали его из наставлений Будды и приписали себе.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

421220СообщениеДобавлено: Ср 06 Июн 18, 09:05 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Невский пишет:
Frithegar пишет:
Пока что могу еще раз повторить: ни Будда, ни брамины с которыми он полемизировал не отрицали Атман вообще как это делаете вы.

Это что-то новенькое. Вы про анатмаваду слышали? Будда учил, что нет никакого атмана и принципиально быть не может. Что это выдумка омраченного невежеством ума.
А ссылку привести можете где Будда этому учил?
СН. 35.85

Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.

Insofar as it is empty of a self or of anything pertaining to a self: Thus it is said, Ananda, that the world is empty.

Вообще не понимаю, зачем свои навязчивые идеи автор поста (ладно бы одного, тысяч) пытается внедрить в Дхамму. Еще и коверкая язык Будды. Нехорошо это.

Что, интересно, это доказывает? А это доказывает то, что "мир пуст от я" как это там прямо и говорится. Так из-за чего тогда такое критическое нападение? Вы понимаете эту логику? :

Цитата:
Сунньялока сутта: Мир пуст
СН 35.85

В Саваттхи. И тогда Достопочтенный Ананда подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал: «Учитель, «мир пуст, мир пуст» – так говорят. В каком смысле, Учитель, говорится, что «мир пуст»?
«Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст». И что пусто от «я» и того, что принадлежит «я»? Глаз, Ананда, пуст от «я» и того, что принадлежит «я». Формы… сознание глаза… контакт глаза… любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт глаза – приятное, болезненное или же ни-приятное-ни-болезненное – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я». Ухо… нос… язык… тело… ум… ментальные феномены… сознание ума… контакт ума… любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт ума… – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я».
Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст».

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_85-sunnyaloka-sutta-sv.htm

это просто значит, что если в дереве нет "я" - значит оно пусто от "я", не так ли? Если в горе или в реке нет "я" - значит они пусты от "я". Причем "я" там это "атта". То есть "Атман", а не простое бытовое повседневное "я"

И вот, Будда и говорит, что "формы пусты от Атмана (Субъективности)" - это понятно. В дереве как в форме нет Атмана ... но далее идет рассуждение, что и в глазе и в сознании глаза и в чувстве этого Атмана тоже нет - точно так же как его нет в дереве. Понимаете теперь эту логику?

_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
Страница 4 из 28

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.043 (0.461) u0.021 s0.001, 18 0.022 [268/0]