В упанишадах миллион примеров понимания восприятия всего бытия как самого себя. Выше привел пример из Иши упанишад. Чем Вас не устроило?
"Он, чье "я" стало всем существованием, ибо он обрел знание, как же может он заблуждаться, откуда может придти к нему печаль, к тому, кто везде видит тождество ?"
Тут нет двойственности, но восприятие есть. Просто все воспринимается как ты сам. И это не какой-то потусторонний бесформенный мир, а обычный физический мир в том числе воспринимается через тождество.
Подобное восприятие есть в атийоге. Называется адвайей (в махамудре — самарасой), третьей (их, кстати, четыре; четвёртая — это анабхога, которая соответствует тогалу упадешаварги) йогой читтаварги (сэмдэ). Это йога единства первых двух йог — однонаправленности и невозмутимости. Такое восприятие не является окончательной целью, а лишь промежуточным, вспомогательным результатом. Цепляние за него чревато перерождением, а не освобождением.
Если Вы считаете, что непроявленное окончательная цель, то возможно тоже ошибаетесь.
"Высоко за Интеллектом -- Великое "я", за Великим "я" -- Непроявленное, за Непроявленным -- Сознательное Бытие. За Бытием ничего уже нет -- это крайний предел, верховная цель."
Катха Упанишад (III.10,11.)
Но с другой стороны, как говорил Кришна:
"Когда люди ищут Неизменного, Неопределимого, Непроявленного, Все-Проникающего, Немыслимого, Вершины "я", Недвижимого, Вечного -- равного в разуме всему, настаивающего на благе всех существ, они приходят ко мне."
Гита (XII.3,4.)
В упанишадах миллион примеров понимания восприятия всего бытия как самого себя. Выше привел пример из Иши упанишад. Чем Вас не устроило?
"Он, чье "я" стало всем существованием, ибо он обрел знание, как же может он заблуждаться, откуда может придти к нему печаль, к тому, кто везде видит тождество ?"
Тут нет двойственности, но восприятие есть. Просто все воспринимается как ты сам. И это не какой-то потусторонний бесформенный мир, а обычный физический мир в том числе воспринимается через тождество.
Подобное восприятие есть в атийоге. Называется адвайей (в махамудре — самарасой), третьей (их, кстати, четыре; четвёртая — это анабхога, которая соответствует тогалу упадешаварги) йогой читтаварги (сэмдэ). Это йога единства первых двух йог — однонаправленности и невозмутимости. Такое восприятие не является окончательной целью, а лишь промежуточным, вспомогательным результатом. Цепляние за него чревато перерождением, а не освобождением.
Если Вы считаете, что непроявленное окончательная цель, то возможно тоже ошибаетесь.
"Высоко за Интеллектом -- Великое "я", за Великим "я" -- Непроявленное, за Непроявленным -- Сознательное Бытие. За Бытием ничего уже нет -- это крайний предел, верховная цель."
Катха Упанишад (III.10,11.)
Но с другой стороны, как говорил Кришна:
"Когда люди ищут Неизменного, Неопределимого, Непроявленного, Все-Проникающего, Немыслимого, Вершины "я", Недвижимого, Вечного -- равного в разуме всему, настаивающего на благе всех существ, они приходят ко мне."
Гита (XII.3,4.)
Мне всё равно. Ради великого растворения, великой ночи я готов ошибиться.
Полагаю, что ваша трудность связана с субстанционалистической установкой, которая представляет, что раз есть наблюдение, то обязательно должен быть наблюдатель - и вот этот наблюдатель by default предполагается постоянным и неизменным - однако это предположение и есть basic fault.
Это ваша basic fault предполагать наблюдателя как объект рядом с тем, что вы наблюдаете. И потом этого "наблюдателя" как объект - отрицать. Что вот, передо мной нет никакого наблюдателя.
Вы строите субстанционалисткую схему и рассуждаете на её основе.
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего ... Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
то же самое, что и выше. Говорится о самом человеке и о том, что он думает и о продуктах его мышления. Есть "производитель мысли", есть "процесс производства" и есть "продукты этого процесса". И все это не одно и то же.
Чем является производитель отдельно от процесса производства и продуктов этого процесса? Вы утверждаете что ничем. Что его не существует ...
мне пока больше нечего добавить. "Озарение" должно прийти изнутри и торопить с этим смысла нет. "Архат не срывает плод не дозревшим" _________________ живите больше
Чем является производитель отдельно от процесса производства и продуктов этого процесса? Вы утверждаете что ничем. Что его не существует ...
Совершенно точно, что без производства и продуктов производства производитель не является производителем. Если ты ничего не производишь и у тебя нет даже оборудования для производства, то ты никакой не производитель, а обычный прожектёр, или в лучшем случае генератор идей для стартапа. Типа, вот если бы у кота Матроскина была корова, то она бы давала молоко, и вот тогда он бы был производителем молока.
Так что если нет ни производства, ни продукта, то и производителя нет.
Губа не дура. Бессмертия захотели. Это не возможно, ни для кого. Даже для еврейского арийца, додика Кришны. А чем плоха смерть, тем что она отбирает воспоминания о том, что было ещё совсем недавно.
№425661Добавлено: Вс 24 Июн 18, 13:46 (6 лет тому назад)
Цитата:
оячивая своё созерцание.
разве можно быть таким бездарным, чтобы использовать такое несуществующее в лексике слово, и считать это нормальным. Как на счет чуткости восприятия к качеству информации? Как на счет усердия для правильного выражения мыслей.
attani vā rūpaṃ
перевод: «в Атмане (Субъективности) форма находится (или содержится)»
Это следующая иллюзия, хотя с точки зрения обычного человека – это действительность. Если он осознает как психическое ощущение, что созерцает форму в себе, если он считает, что форма принадлежит Атману (или Субъективности) как его свойство – значит она, эта форма там, в Субъективности и находится. Как думает простой человек. Следующее утверждение самое важное:
rūpasmiṃ vā attānaṃ
перевод: «форму оячиваю как Атман». Тут слово rūpasmiṃ - это: rūpaṃ (винительный или именительный падеж слова «форма») + asmi – «я оячиваю» (неправильный глагол, который переводят часто как «я есть»).
Это окончательная иллюзия или создание мной (asmi) этой окончательной иллюзии. Того, что не проявленный вечный Атман проявляется и оячивается мной как моя собственная Субъективность. В данном случае – в виде субъективной формы. Важно отметить, что точно такой же иллюзии подвергаются и остальные 4-ре упадана кхандха. vedanaṃ, saññaṃ, saṅkhāre, viññāṇaṃ - всё это вследствие такой же иллюзии оячивается мной, моей невежественной волей как Атман. И это есть действительность для обычного заурядного человека. Действительность на протяжении веков, как писал выше.
Чушь собачья. Дикая смыловая чушь. Читать не возможно.
Автору срочно учиться объяснять и выражать свои смыслы нормальным челоческим языком. Застрял где-то в своих воображениях и субъективных интерпретациях.
№425674Добавлено: Вс 24 Июн 18, 15:11 (6 лет тому назад)
Кукай
Frithegar всё пытается разобраться с тем, что же не следует считать/называть атманом, то есть своим "истинным я". Когда нибудь разберётся и, может быть, даже начнёт разбираться в том, что же именно завещал Будда: ничего не считать/не называть своим "атманом" или Ничто называть/считать своим Атманом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кукай
Frithegar всё пытается разобраться с тем, что же не следует считать/называть атманом, то есть своим "истинным я". Когда нибудь разберётся и, может быть, даже начнёт разбираться в том, что же именно завещал Будда: ничего не считать/не называть своим "атманом" или Ничто называть/считать своим Атманом.
Будда учил избавляться от того что атаманом не является. То есть избавляться от анатты.
Избавившись от анатты вы увидите, что ничего кроме атамана не существует.
№425721Добавлено: Пн 25 Июн 18, 09:48 (6 лет тому назад)
А как их можно правильна складывать когда у складывальщиков нет ни малейшего РЕААЛЬНОГО и непосредственного видения того что означают те или иные слова из которых складываются предложения?
Кукай
Frithegar всё пытается разобраться с тем, что же не следует считать/называть атманом, то есть своим "истинным я". Когда нибудь разберётся и, может быть, даже начнёт разбираться в том, что же именно завещал Будда: ничего не считать/не называть своим "атманом" или Ничто называть/считать своим Атманом.
Будда учил избавляться от того что атаманом не является. То есть избавляться от анатты.
Избавившись от анатты вы увидите, что ничего кроме атамана не существует.
Или же, чтг ничего, кроме анатта, не существует - не бытийствует (бхава-камма). Ведь именно так и учил Будда Гаутама. Или вы про какого-то другого Будду? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Или же, чтг ничего, кроме анатта, не существует - не бытийствует (бхава-камма).
Ну, это как будет угодно вашим книжным познаниям и личным умозаключениям.
Критерий истины Остается всегда один и тотже.
Это практическое применение наставлений приводящих к необходимым результатам.
Истина это - результаты от применения наставлений.
Цитата:
Ведь именно так и учил Будда Гаутама. Или вы про какого-то другого Будду?
А вам разве известно то чему учил Будда?
Некошерные переводчики выдают на гора некошерные тексты приводящие к некошерным результатам.
Увы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
