Да, это совершенно недвусмысленная формулировка. Казалось бы, уж она должна была бы покончить со всеми спорами. Но, увы, не покончит. Наши друзья начнут рассуждать, что-де дхамм не будет, а будет что-то другое. А что другое? Ну так, невыразимое нечто. Дыр бул щыл будет, в общем.
Это не ТЕ дхаммы, скажут
А Ниббана это уже не дхамма? И получается в Ниббане прекращается Ниббана. )
С достижением полного прекращения прекращается ведь и само прекращение. ...да, это не так просто... махаяна, однако.
Как объект ума (дхамма) она прекращается, т.е. более не берется в качестве объекта. Как дхату она не прекращается.
Если тело умирает, мир не прекращается конечно же, так и здесь. Есть все-таки отличие между феноменом (как предметом познания) и элементом. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Ну да - линейкой сознание не измеришь. Однако ЕСДЛ никакого отношения к Тхераваде не имеет.
К Горсти Листьев претензии предъявляйте, так как он тут махаяну упомянул. А в рамках тхеравады чуть выше я привел определения из сутт Ниббаны, которые явным образом указывают на то что Дхамма Ниббана это не просто прекращение или даже не просто Покой (Шанти). А без сознания эти характеристики Ниббаны были бы не познаваемы и не наблюдаемы.
Цитата:
И что там в махаяне в полном прекращении пустота или сознание?
Далай Лама: "Его Святейшество добавил, что у сознания нет ни начала, ни конца."
В Саваттхи. Сидя рядом, монах сказал Благословенному: «Учитель, есть ли какая-либо форма, которая постоянна, устойчива, вечна, не подвержена изменениям и будет пребывать такой вечно? Учитель, есть ли какое-либо чувство… восприятие… формации [ума]... сознание, которое постоянно, устойчиво, вечно, не подвержено изменениям и будет пребывать таким вечно?»
«Монах, нет такой формы, которая постоянна, устойчива, вечна, не подвержена изменениям и будет пребывать такой вечно. Нет такого чувства… нет такого восприятия… нет таких формаций… нет такого сознания, которое постоянно, устойчиво, вечно, не подвержено изменениям и будет пребывать таким вечно».
Затем Благословенный зачерпнул своим ногтем немного земли и сказал этому монаху: «Монах, нет даже такого количества формы, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям и пребывало бы таким вечно. Если бы было хотя бы вот столько количества формы, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям и пребывало бы таким вечно, то жития святой жизни ради полного уничтожения страданий нельзя было бы узреть. Но поскольку нет даже такого количества формы, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям, то можно узреть святую жизнь ради полного уничтожения страданий.
Нет даже такого количества чувства… восприятия… формаций… сознания, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям и пребывало бы таким вечно. Если бы было хотя бы вот столько количества сознания, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям и пребывало бы таким вечно, то жития святой жизни ради полного уничтожения страданий нельзя было бы узреть. Но поскольку нет даже такого количества сознания, которое было бы постоянным, устойчивым, вечным, не подверженным изменениям, то можно узреть святую жизнь ради полного уничтожения страданий.
«Поэтому, монах, любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Видя так, монах, обученный ученик Благородных испытывает разочарование в [отношении] формы… чувства… восприятия… формаций… сознания. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным
Иными словами, ученики задали прямой недвусмысленный вопрос - есть ли какой-то вид сознания, ума или материи, который постоянный, неизменный, пребывает вечно?
Это именно тот самый вопрос, который задет известная всем группа. Не задает вопрос, а более того пытается дать утвердительный ответ: "да есть, есть некий возвышеный опыт-переживание-сознание...".
И монахи спрашивают его именно об этом. Они не уточняют какая именно форма/ сознания, - они спрашивают о любой, каком бы-то нибыло роде перманентного, постоянного бытия - ЕСТЬ ЛИ ОНО ВООБЩЕ?! И Будда прямо и категорически, повторяя дважды, отвечает - нет такого, нет вообще, нет в принципе. Перечисляя любяе варианты, он подвтоживает их - "любая, всякая... форма... сознание..." - непостоянна, страдательна, безлична.
Если кто-то надеется в будущем получить особый ум, или особое сознание (Рената), Будда отвечает - нет такого сознания: прошлое, настоящее, будущее - нигде нельзя найти такое сознание или ум.
Кто-то считает, что есть некий утонченный ум или сознание, которые отличаются от обыденных, мирских ума и сознания. И Будда вновь перечисляеть ВЕСЬ спектр - нет такого сознания, ума.
Может кто-то считает сознание/ум/форму араханта - постоянной, неподверженной изменениям, пребывающей вечно? - И тут Будда отвечает: "низменный или возвышенный" - одинаково непостояннен, одинаково следует отбросить.
Возвышенный ум/сознание - это полностью очищеный от всех греховных склонностей. В некоторых переводах используется слово "превосходный, непревозойденный и т.д.".
Своим всеобъемлющим перечислением Будда не оставляет места для спекуляций, ни единой лазейки не остается. Само изречение построенно так, чтобы выразить намерение Будды перечислить ВСЕ - все, что только может прийти на ум.
Далее Будда добавляет: "если бы даже во всей вселенной или где либо было хотябы вот такое малое количество сознания, ума, или материи, которое было бв постоянно и не страдательно, то СВЯТАЯ ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ НЕ ВОЗМОЖНА.". И только видя всеобъемлющий характер дуккха, можно наконец-то разочароваться во всем.
Именно в этом кроется вся загвоздка - ни СлавА, ни Тренер, ни Германн, ни Рената, не хотят разочаровываться в форме, чувстве, восприятии, формациях, сознании. Они создали для себя некий "остаток" в ниббане "без остатка" и чувствуя сомнения в своей позиции постоянно навязуют свое ложное воззрение, правдами и не правдами, думая что тем самым избавятся от реальности Дхаммы. Им не нужен тот буддизм, который основал Будда, следоватнльно они решили создать свой, подчинив его своим желаниям. А все почему? Потому-что не следуют они наставлению Будды: Эта форма, этот ум, это сознание не ваше! Если бы в этой роще джеты собирали хворост листья и палки и сжигали, стали бы думать вы, что это вас собирают и сжигают? нет учитель! Вот точно таким же образом форма, ум, сознание, все что воспринимается собой - "не я, не мое, не моя суть". Никогда, ни при каких условиях ни в коем случае в ниббане не будет уничтожено некое Я или что-нибудь, что принадлежит Я. И в ниббане никогда не угасают ценные, важные и желанные вещи. Сжигаются только ветки в лесу, только листья развеваются по ветру. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Последний раз редактировалось: Mindfulness (Пт 11 Май 18, 15:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Знак качества у такого человека виден издалека, такой человек будто бы является светом, принявшим человеческий облик.
Вы умеете видеть праведников издалека? Следовательно, вы сама праведница - ведь по вашему же мнению, только Достойный может видеть Достойного.
Отнюдь не по моему мнению только арахант с иддхами может определить другого араханта (или благородную личность). Это мне два монаха разъяснили со ссылкой на сутту, если вам очень надо, могу поискать эту тему. Я с суттами не спорю, хотя несколько удивилась, потому что по моему скромному мнению праведника видно любому невооруженным глазом. Тому есть множество примеров. Самый известный про Ангулимала, который подходил к Будде с намерением его убить, а вместо этого стал его учеником.
Прикольно: Вы сначала постулировали некий мешок и то, что-то у мешка обязательно должен быть носитель, а потом требуете подробно рассмотреть Вашу теорию. Но, такой теории, как Ваша, в Тхераваде нет. Следовательно и вопрос Ваш, в рамках Тхеравады, не имеет смысла.
Но, если Вам так интересны мешки и прочие накопительные ёмкости, то рекомендую обратить внимание на читтаматру (йогачару), только сразу предупреждаю - там Вам ещё сложнее будет ориентироваться.
Ну так разъясните пожалуйста с точки зрения тхеравады, каким именно образом проявляется благотворное влияние заслуг и неблагое влияние плохих поступков, как вы понимаете высказывание в суттах о том, что мы являемся наследниками своей каммы, если ничего помимо одномоментных дхамм нет, то отчего внезапно может измениться тенденция на противоположную. Если же, как уверяет Эмпириокритик, не все дхаммы одномоменты, каким именно образом поступки, совершенные в прошлых жизнях могут влиять на жизни последующие, раз нет того, кто их совершал.
Иными словами, ученики задали прямой недвусмысленный вопрос - есть ли какой-то вид сознания, ума или материи, который постоянный, неизменный, пребывает вечно?
Это именно тот самый вопрос, который задет известная всем группа. Не задает вопрос, а более того пытается дать утвердительный ответ: "да есть, есть некий возвышеный опыт-переживание-сознание...".
И монахи спрашивают его именно об этом. Они не уточняют какая именно форма/ сознания, - они спрашивают о любой, каком бы-то нибыло роде перманентного, постоянного бытия - ЕСТЬ ЛИ ОНО ВООБЩЕ?! И Будда прямо и категорически, повторяя дважды, отвечает - нет такого, нет вообще, нет в принципе. Перечисляя любяе варианты, он подвтоживает их - "любая, всякая... форма... сознание..." - непостоянна, страдательна, безлична.
Если кто-то надеется в будущем получить особый ум, или особое сознание (Рената), Будда отвечает - нет такого сознания: прошлое, настоящее, будущее - нигде нельзя найти такое сознание или ум.
Кто-то считает, что есть некий утонченный ум или сознание, которые отличаются от обыденных, мирских ума и сознания. И Будда вновь перечисляеть ВЕСЬ спектр - нет такого сознания, ума.
Может кто-то считает сознание/ум/форму араханта - постоянной, неподверженной изменениям, пребывающей вечно? - И тут Будда отвечает: "низменный или возвышенный" - одинаково непостояннен, одинаково следует отбросить.
Возвышенный ум/сознание - это полностью очищеный от всех греховных склонностей. В некоторых переводах используется слово "превосходный, непревозойденный и т.д.".
Своим всеобъемлющим перечислением Будда не оставляет места для спекуляций, ни единой лазейки не остается. Само изречение построенно так, чтобы выразить намерение Будды перечислить ВСЕ - все, что только может прийти на ум.
Далее Будда добавляет: "если бы даже во всей вселенной или где либо было хотябы вот такое малое количество сознания, ума, или материи, которое было бв постоянно и не страдательно, то СВЯТАЯ ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ НЕ ВОЗМОЖНА.". И только видя всеобъемлющий характер дуккха, можно наконец-то разочароваться во всем.
Именно в этом кроется вся загвоздка - ни СлавА, ни Тренер, ни Германн, ни Рената, не хотят разочаровываться в форме, чувстве, восприятии, формациях, сознании. Они создали для себя некий "остаток" в ниббане "без остатка" и чувствуя сомнения в своей позиции постоянно навязуют свое ложное воззрение, правдами и не правдами, думая что тем самым избавятся от реальности Дхаммы. Им не нужен тот буддизм, который основал Будда, следоватнльно они решили создать свой, подчинив его своим желаниям. А все почему? Потому-что не следуют они наставлению Будды: Эта форма, этот ум, это сознание не ваше! Если бы в этой роще джеты собирали хворост листья и палки и сжигали, стали бы думать вы, что это вас собирают и сжигают? нет учитель! Вот точно таким же образом форма, ум, сознание, все что воспринимается собой - "не я, не мое, не моя суть". Никогда, ни при каких условиях ни в коем случае в ниббане не будет уничтожено некое Я или что-нибудь, что принадлежит Я. И в ниббане никогда не угасают ценные, важные и желанные вещи. Сжигаются только ветки в лесу, только листья развеваются по ветру.
Майндфулнесс, а Вы попробуйте посмотреть на эту сутту по другому. Да, очевидно, что все формации, формы, чувства, восприятия и связанное с ними сознание не постоянны. То есть нужно говорить не я, не мое всем отождествлениям сознания с любым самым возвышенным состоянием, так как все они непостоянны, кроме отождествления сознания с Ниббаной. Если хотите это называть прекращением такого любого известного нам сознания, то я с этим согласен. И это и моя практика в том числе, поэтому не могу сказать, что я цепляюсь. И это цепляющееся сознание и должно угаснуть. Но угасает ли всякое Сознание из этой сутты нельзя сделать такого вывода, так как есть в других суттах позитивные описания дхаммы Ниббаны. Как с этим быть? Пренебречь? Назвать это аллегориями, но не понятно зачем Будде было аллегориями изъясняться?
И когда речь идет о видах сознания, то насколько я понимаю речь идет как раз о сознаниях отождествленных с некоторыми объектами сознания, потому что только в этом случае можно говорить о видах. И конечно, все эти виды сознания тоже прекращаются в Ниббане, но Ниббана не только прекращение, а и, например (не полный перечень):
the Taintless, (безукоризненность)
the Truth, (истина)
the Wonderful (Чудесная)
the Marvellous (Прекрасная)
Purity (чистота)
Freedom, (свобода)
....
№413333Добавлено: Пт 11 Май 18, 16:27 (6 лет тому назад)
СлаваА
Пытаясь понять сутту "по-другому", вернее по-своему, вы делаете ведь именно то, про что и казал Майндфулнес. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА
Пытаясь понять сутту "по-другому", вернее по-своему, вы делаете ведь именно то, про что и казал Майндфулнес.
То есть Вы считаете есть только одно понимание правильное Майндфулнесса и он не цепляется за свое понимание, а, например, я цепляюсь? Я бы ни делал таких исключений. Мне кажется точки различия позиций в понимании давно уже обозначены в предыдущих бурных обсуждениях.
А Ниббана это уже не дхамма? И получается в Ниббане прекращается Ниббана. )
С достижением полного прекращения прекращается ведь и само прекращение. ...да, это не так просто... махаяна, однако.[/quote]
И что там в махаяне в полном прекращении пустота или сознание?
Далай Лама: "Его Святейшество добавил, что у сознания нет ни начала, ни конца."[/quote]
В махаяне всё очень не просто, в первую очередь потому, что махаяна - не такое целостное и единое в своём базисе, как тхеравада. Однако, если позволить себе вольную интерпретацию, то можно, суммируя, сказать, что:
1. Там ничего нет
2. Нет никакого "там"
3. Когда мы говорим "ничего", мы ничего не имеем в виду.
4. Кто что-то утверждает об этом, тот этого не знает; тот, кто знает, тот ничего не утверждает.
В общем, всё очень непросто _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№413345Добавлено: Пт 11 Май 18, 16:46 (6 лет тому назад)
СлаваА
Я полагаю, что Майндфулнес правильно делает, что не цепляется ни за какие поводы, чтобы понять сутту как-то "по-другому". То есть, прямо следует указанию данного наставления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Майндфулнесс, а Вы попробуйте посмотреть на эту сутту по другому. Да, очевидно, что все формации, формы, чувства, восприятия и связанное с ними сознание не постоянны. То есть нужно говорить не я, не мое всем отождествлениям сознания
А почему Вы произвольно ограничили ответ Будды только "отождествлениями сознания"? Отождестленное сознания/отождествления сознания - отнюдь не что-то возвышенное. Это то, что продуцирует сансару. Где Вы увидели здесь такую формулировку? Разве монахи спрашивали что-то типа "О, Будда, существует ли такой цепляющийся ум, такая отождествленная осознанность, такое ограниченное сознание и совокупности, такое низкое и грубое сознание, которое не входит при этом в трансцедентное возвышенное Сознание, которому ты нас, Будда, конечно же научил, мы о нем не говорим, - существует ли такое отождествление, которое было бы постоянным и пребывало вечным?!! О_о"
Нет, мы не находим подобного смысла в их выражении. Они искали именно трансцедентное Сознание, трансцедентный Разум, которые были бы вечные и неизменные. Вполне естественное желание и вопрос и не думайте, что только Вы умудрились его задать, а тогда им на ум не приходила подобная мысль. Нет, приходила, и все дебаты и поиски вертелись вокруг этого самого вопроса - как найти постоянные вечные совокупности; как найти истинное трансцедентное Я; истинную трансцедентную обитель, чтобы спрятаться от невзгод этого мира. И именно на этот вопрос отвечает Будда. Более того, он утверждает, что даже если было бы где-либо мизерное количество такого сознания, то святая жизнь была бы невозможна! этим все сказано.
Цитата:
...с любым самым возвышенным состоянием, так как все они непостоянны, кроме отождествления сознания с Ниббаной.
Смотрите, сначала Вы подменили вопрос о поиске транцедентного сознания вопросом об отождествлении, чего в сутте не было, а теперь Вы пишете, что есть некое отождествление сознания с ниббаной, которое вот хорошее...
Фокусник.
В МН1 провозглашается отрицание такого отождествления. Этим все сказано. Но речь в сутте идет именно о "каком-либо" сознании, которое "было бы" постоянным и перманентным. Монахи не задают вопрос о конкретном сознании, они ждут ответа у Будды, чтобы он сам назвал его, или отверг таковую идею вовсе. И он не просто отвергает, он ОТВЕРГАЕТ, перечеркивает любые варианты, перечеркивают даже саму возможность святой жизни при таком раскладе - что оно существует.
Цитата:
Если хотите это называть прекращением такого любого известного нам сознания, то я с этим согласен.
Т.е. по вашему йоги достигавшие арупа тоже достигали прекращения - нирваны, лишь в силу того, что низменное грубое сознание преодолевалось за счет утонченного?
Где Вы вычитали, что Ваш выверт говорит о прекращении. Нет! Это как раз возникновение - возникновение некой новой формы сознания, или реализации присутвующей подспудно формы сознания; некий род возвышенного Разума, Сознания. Прекращением, в буддийском смысле, это назвать нельзя, ничем Ваш вариант от спекуляций шраманов не отличается. Они тоже любили провозглашать, что уж в этот раз они достигли супер-пупер-чего-то-там. Почитайте упанишады, писавшиеся в тот самый период, там все время об эой запредельной да непознаваемой, которая есть истинная.
Цитата:
И это и моя практика в том числе, поэтому не могу сказать, что я цепляюсь.
Очень легко проверить. Все цепляния проверяются через отбрасывание и прекращение. Представте - что́ Вы там обычно воображаете себе как конечную цель, - а затем устраните это, уничтожьте, без остатка. Признайте, что это не будет Ваше, что однажды Вы это потеряете, и даже не приобретете никогда. Если цепляние наличествует, внутрення улитка начнет слюнявица и плеваться. Именно этим в основном зацепленные на форумах и занимаются. Они не понимают откуда источник их устремления спорить. На самом деле это цепляние и страх.
Цитата:
И это цепляющееся сознание и должно угаснуть.
Еще раз спрашиваю, почему Вы отделили цепляющееся сознание? Разве о нем ведется разговор в сутте? Вопрос задан о любом, о неком ранее неизвестном, о предпологаемом сознании, которое кроме совокупностей могло бы быть "тем самым", "долгожданным"...
Цитата:
Но угасает ли всякое Сознание из этой сутты нельзя сделать такого вывода
На каком основании Вы сделали этот вывод, и почему вы вообще говорите об угасании. Конкрентно здесь речь ведется о поиске какого-либо рода постоянного, неизменного, не прекращающегося бытия. Какого-то другого рода сознания, ума и т.д. И ответ дается вполне конкретный.
Цитата:
так как есть в других суттах позитивные описания дхаммы Ниббаны.
Как это отменяет вышеизложеный факт?
Почему позитивные описания? Разве есть в суттах термин "позитивное описание" и именно в том значении, которое навязываете Вы? В суттах часто негативное и позитивное описание взаимозаменяют друг друга. Ум без злобы= ум наполненный доброжелательностю. Дхамма неведения -- это ОТСУТВИЕ знания 4БИ. Дхамма бесстрастия -- это ОТСУТВИЕ страсти. Деяние благого -- это НЕ-СОВЕРШЕНИЕ пяти неблагих поступков и т.д.
С чего Вы взяли, что остров - это не суть избавление от водоворота сансарного океана, а некая реальная метафизическая сфера? С чего Вы взяли, что счастье не суть избавление от дуккха (то, как раз чем и определяется счастье ниббаны в самих суттах)...??
Цитата:
Как с этим быть? Пренебречь? Назвать это аллегориями, но не понятно зачем Будде было аллегориями изъясняться?
Будда только примерами, притчами, метафорами и изьяснялся, потому-что ВЕСЬ язык описательный и никаким другим быть не может. Любые, даже самые сухие и выхолощеные математические формулы есть лишь описание и аллегория. Но это не значит, что слова описывающие ниббану есть некая пустота. Все слова сказаны не ради пустословия, а чтобы донести смысл. Смысл того, что сансара - бушующая пучина, что есть избавление от нее. Что сансара пылающий дом, но есть и прохлада, подобно тому как в горящих джунглях можно найти холодную пещеру и спрятаться. Вы когда нибудь были посреди ночи среди бескрайнего бушующего океана без шанса на спасение медленно тонущим в одиночестве?
Цитата:
И когда речь идет о видах сознания, то насколько я понимаю речь идет как раз о сознаниях отождествленных с некоторыми объектами сознания, потому что только в этом случае можно говорить о видах.
Будду не спрашивают о "видах", его спрашивают есть ли надежда, что гдето-то можно найти что-то, что выходит за рамки известных непостоянных видов? Ответ предельно ясный.
И почему вы говорите, что разговор о видах обязательно предполагает объект? Например если Вы говорите - "есть сознание вне видов" - это особый вид сознания вне видов (возвышенное/утонченное), если вы говорите незацепленное сознание - это тоже особый вид: вид незацепленного сознания отличный от зацепленых видов. Все в итоге распадается на конкретный вопрос - да или нет. Вы говорите - да, существует особый вид сознания. А Будда говорит - нет, не существует особый вид сознания который был бы вечный, неизменный, не прекращающийся. Это очевидно из самого построения фразы, в котором он принципильно охватывает все возможные варианты, чтобы предполагаемые умники не смогли придумать какой-то еще особый, уж в этот раз хитровывернутый окончательный вид.
Почему вообще так ставится вопрос? Разве если Будда бы утверждал некое особое Сознание или высший Разум, это бы не был особый новый вид? Да, был бы. И именно такой вид сознания он перечислил в своем всеобъемлющем перечислении того, что он называет "совокупностью". И сюда вошли самые утонченные, самые возвышенные, самые запредельные далекие, внутренние и внешние - все все все варианты. Более того, если даже малая толика где нибудь, как нибудь все-таки существовала, то в таком случае святая жизнь была бы не возможной.
Цитата:
И конечно, все эти виды сознания тоже прекращаются в Ниббане, но Ниббана не только прекращение, а и, например (не полный перечень):
the Taintless, (безукоризненность)
the Truth, (истина)
the Wonderful (Чудесная)
the Marvellous (Прекрасная)
Purity (чистота)
Freedom, (свобода)
....
Все верно, все эти эпитеты применимы к ниббане, к полному безукоризненному, чистейшему, прекраснейшему освобождению от страданий и сансары. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Очень легко проверить. Все цепляния проверяются через отбрасывание и прекращение. Представте - что́ Вы там обычно воображаете себе как конечную цель, - а затем устраните это, уничтожьте, без остатка. Признайте, что это не будет Ваше, что однажды Вы это потеряете, и даже не приобретете никогда. Если цепляние наличествует, внутрення улитка начнет слюнявица и плеваться. Именно этим в основном зацепленные на форумах и занимаются. Они не понимают откуда источник их устремления спорить. На самом деле это цепляние и страх.
Очень легко проверить. Все цепляния проверяются через отбрасывание и прекращение. Представте - что́ Вы там обычно воображаете себе как конечную цель, - а затем устраните это, уничтожьте, без остатка. Признайте, что это не будет Ваше, что однажды Вы это потеряете, и даже не приобретете никогда. Если цепляние наличествует, внутрення улитка начнет слюнявица и плеваться. Именно этим в основном зацепленные на форумах и занимаются. Они не понимают откуда источник их устремления спорить. На самом деле это цепляние и страх.
Да, это очень хороший метод. И им стараюсь всегда пользоваться. Но вопрос ведь в том, чтобы искать истину полностью не заинтересовано в какой-то определенной заранее заданной концепции.
Вы этот метод готовы применить и к своей концепции, что никакого Сознания не остается? Вдруг Вы не достигните никогда этого прекращения сознания к которому стремитесь?
А в целом по Вашему сообщению я предлагаю уже не спорить. Мне кажется, что Вы достаточно правильно меня поняли, также и я считаю, что понимаю Вашу позицию.
Единственно Вы не ответили на вопрос, раз Вы принимаете позитивные определения Ниббаны, а они именно позитивные, ведь Будда не использует вместо определения Истина отсутствие неведения, или вместо Свобода - отсутствие связанности и.т.д, то как Вы для себя объясняете каким образом эти качества воспринимаются после того как не будет нама-рупы, так как при жизни можно сказать, что воспринимается читтой? Эмпириокритик в каком-то диалоге говорил, что он не знает. А какая Ваша позиция по этому вопросу?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
