Изучайте буддизм. Поры бы, раз уж так хочется об этом поговорить. Ведь беседовать с неучем - ну, вообще же не интересно. Всё равно, что обсуждать аэропланы с детсадовцем.
ну ну. только это не знание ведь, сами понимаете. вера, вера и еще раз вера. ибо знание должны быть объективно и верифицируемо. Вы ведь в упор не хотите видеть многочисленные расхождения с современными психологией и нейробиологией, но при этом все эти сказки считаете высшей мудростью. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Сознание у существ сенсорного мира возникает, когда есть рупа-чувственная основа и объект. Основой для возникновения сознания ума, служит хадая ватху, обусловлена и поддерживается каммой.
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).
конечно, ведь сознание это процесс, функция, а не объект. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вы ведь в упор не хотите видеть многочисленные расхождения с современными психологией и нейробиологией, но при этом все эти сказки считаете высшей мудростью.
Я дипломированный психолог. Расхождения с наукой я заметил в ваших высказываниях, о чём и оставил отзыв.
Основываясь на своей профессиональной подготовке и практике, я могу заверить вас, что каких-то существенных расхождений у когнитивной и ряда аналитических направлений современной психологии с буддийской психологической теорией нет. Гораздо больше общего - настолько общего, что я убеждённо называю буддизм первой в истории психологической теорией, лежащей в основе всех современных. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).
А алаявиджняна находидится в каком-то конкретном месте?
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.
сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть
сознания еще нет, но ум уже есть? А что вы понимаете под "умом" в данном случае?
Как это сознания еще нет, если есть сознание перерождения? "Ум" - это сознание и ментальные факторы. Нечем осознавать, так как нет пяти органов чувств, благодаря которым возникают соответствующие виды сознания. Есть только хадая ватху, с этой основой сознание ума возникает и в момент перерождения, его объект уже говорил какой.
т.е. опять 25? сознание перерождения есть, а его осознания нет? абсурд. У вас не ощущения с органов чувств осознаются, а сами органы чувств что-то осознают. Абсурд.
То есть, вам повторить еще раз, какой объект осознается сознанием перерождения?
Пять чувственных основ, которые соответствуют пяти органам чувств, служат основами, для возникновения соответствующих видов сознания (сознание глаза, уха и т.д.). Это основы буддизма.
Естественно, что в момент зачатия, органов чувств еще нет и физически ничего не может осознаваться и сенсорные виды сознания не возникают. Невозможно увидеть глазами форму.
убеждённо называю буддизм первой в истории психологической теорией, лежащей в основе всех современных.
что тут сказать. печально, что вы так считаете. потому как психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы). _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).
А алаявиджняна находидится в каком-то конкретном месте?
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)
психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).
Это неверное утверждение, и к тому же вы "переврали" слова уважаемого Эмпириокритика.
Повторюсь: изучайте буддизм, медитируйте. Пока ваших познаний сильно недостаточно для предметного разговора.
Пока остаются непонятности и "нестыковки", неверно говорить о полноценном знании. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)
Не дхату, а ваттху - основа. )
Ok. "Нет дома" - не то же самое, что "нет основы" или "основания"?
Я просто уточнил )
Почему разные учителя говорят какие-то вещи - это надо у них спрашивать )
Я знаю, что сознание возникает в зависимости от сенсорной основы, причем каждый вид от определенной базы. И оно там не находится, просто возникает обусловленное объектом и сенсорной основой, кода есть объект и сенсорная основа в порядке, то оно появляется, это - контакт.
психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).
Это неверное утверждение, и к тому же вы "переврали" слова уважаемого Эмпириокритика.
Повторюсь: изучайте буддизм, медитируйте. Пока ваших познаний сильно недостаточно для предметного разговора.
Пока остаются непонятности и "нестыковки", неверно говорить о полноценном знании.
так судя по многим вашим постам, цельного, согласованного и систематизированного знания нет и у вас. а все потому, что его нет и не было в самом буддизме - множество несостыковок и противоречий наличествуют даже в рамках одного направления, я уже молчу про сопоставления разных школ, взять даже просто неопределенность многих базовых понятий и терминов. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)
Не дхату, а ваттху - основа. )
Ok. "Нет дома" - не то же самое, что "нет основы" или "основания"?
Я просто уточнил )
Почему разные учителя говорят какие-то вещи - это надо у них спрашивать )
Я знаю, что сознание возникает в зависимости от сенсорной основы, причем каждый вид от определенной базы. И оно там не находится, просто возникает обусловленное объектом и сенсорной основой, кода есть объект и сенсорная основа в порядке, то оно появляется, это - контакт.
Верно - возникает контакт. Но хаддая-ватху - это нечто, где нет контакта. Или есть? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№415079Добавлено: Пн 14 Май 18, 20:21 (7 лет тому назад)
shpiler
Да, я не берусь считать, что у меня есть полное и окончательное знание буддизма. Сомневаюсь, что кто бы то ни было решится утверждать такое.
Да, буддизм - это очень сложное, многогранное и разностороннее явление и учение. Этим оно и интересно.
Определённость в терминологии есть. Это вполне поддаётся изучению. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?