и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
Думаете, ув. shpiler это наделяет смыслом? Я так понял, что это у него или опечатка, или что он "осознанием" всё равно читту называет.
да нет, насколько я понял это вы под читтой понимаете сознание, хотя это не так. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.
Это вы не понимаете, чтобы критиковать буддизм, нужно разбираться хотя бы в его основах. Вы не брат Германа случайно? ))
Виньяна (в Абхидхамме синоним - читта) не возникает без объекта, объект - это то, что познает (осознает) сознание. У последнего момента жизни и сознания перерождения, один объект, тот что был в последнем ментальном процессе заканчивающейся жизни. Оно на нем "подвисает". Естественно, что сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть (сознание перерождения плюс ментальные факторы (нама)), как и рупа. Ум возникает на основе хадая-ватху (класс рупа), которая обусловлена каммой, его познаваемый объект - тот же , что и у последнего ментального процесса.
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
Думаете, ув. shpiler это наделяет смыслом? Я так понял, что это у него или опечатка, или что он "осознанием" всё равно читту называет.
да нет, насколько я понял это вы под читтой понимаете сознание, хотя это не так.
Как вы так Сангаху читали, если даже не знаете, что параматтха-дхамма читта в Абхидхамме - это синоним виньяны в Суттане )
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.
сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть
сознания еще нет, но ум уже есть? А что вы понимаете под "умом" в данном случае? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.
сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть
сознания еще нет, но ум уже есть? А что вы понимаете под "умом" в данном случае?
Как это сознания еще нет, если есть сознание перерождения? "Ум" - это сознание и ментальные факторы. Нечем осознавать, так как нет пяти органов чувств, благодаря которым возникают соответствующие виды сознания. Есть только хадая ватху, с этой основой сознание ума возникает и в момент перерождения, его объект уже говорил какой.
№415027Добавлено: Пн 14 Май 18, 18:57 (7 лет тому назад)
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.
сознание без осознания? забавно Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".
не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.
сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть
сознания еще нет, но ум уже есть? А что вы понимаете под "умом" в данном случае?
Как это сознания еще нет, если есть сознание перерождения? "Ум" - это сознание и ментальные факторы. Нечем осознавать, так как нет пяти органов чувств, благодаря которым возникают соответствующие виды сознания. Есть только хадая ватху, с этой основой сознание ума возникает и в момент перерождения, его объект уже говорил какой.
т.е. опять 25? сознание перерождения есть, а его осознания нет? абсурд. У вас не ощущения с органов чувств осознаются, а сами органы чувств что-то осознают. Абсурд. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Изучайте буддизм. Поры бы, раз уж так хочется об этом поговорить. Ведь беседовать с неучем - ну, вообще же не интересно. Всё равно, что обсуждать аэропланы с детсадовцем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).
№415036Добавлено: Пн 14 Май 18, 19:09 (7 лет тому назад)
Абхидхамма - это чистая схоластика. Взяли за основу аксиомы в сутрах и начали под них сочинять обоснование. и понеслась, фантазии на фантазиях. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?
