№412630Добавлено: Ср 09 Май 18, 19:58 (6 лет тому назад)
"...и объединила в рамках одной четырехчастной классификации дхамм - читты, четасики, рупа-дхаммы, и ниббана." Насколько я понимаю, классификация это то, что поддается описанию, на что можно указать. Любопытно, каким именно образом в Абхидхамме было установлено (если было установлено, потому что в данном вопросе приходится в основном верить на слово Эмпириокритику, потому как кроме него мало кто разбирается в Абхидхамме, разумеется это я не к тому, что уважаемый Эмпириокритик мог что-то исказить специально), что ниббана это дхамма, ведь дост.Буддхагоса арахантом не был, а уверенно описывать и классифицировать ниббану может только познавший ее.
"...и объединила в рамках одной четырехчастной классификации дхамм - читты, четасики, рупа-дхаммы, и ниббана." Насколько я понимаю, классификация это то, что поддается описанию, на что можно указать. Любопытно, каким именно образом в Абхидхамме было установлено (если было установлено, потому что в данном вопросе приходится в основном верить на слово Эмпириокритику, потому как кроме него мало кто разбирается в Абхидхамме, разумеется это я не к тому, что уважаемый Эмпириокритик мог что-то исказить специально), что ниббана это дхамма, ведь дост.Буддхагоса арахантом не был, а уверенно описывать и классифицировать ниббану может только познавший ее.
Если исходить из того, что ниббана познаваема умом, то это несомненно дхамма, но необычная дхамма, отличающаяся от всех иных, что следует из сутт и Абхидхаммы.
Итак, дхаммы - это некие явления, которые воспринимаются органами чувств и умом или только умом ...
...
Явления, которые он таким образом наблюдает, это и есть "дхаммы".
... А Будда делает необычный поворот. Он говорит - вот феномены, которые вы наблюдаете с помощью памятования и внимательности. Они, эти феномены, и есть подлинная реальность. Та реальность, с которой надо работать, чтобы достичь пробуждения.
Позвольте я немного переформулирую: "Вот феномены, которые вы наблюдаете с помощью памятования и внимательности. Эти феномены не есть подлинная реальность, а есть лишь доступная для наблюдения проекция этой реальности, проекция ограниченная и обусловленная средствами и способностями к наблюдению у конкретного существа. И нет никакой возможности для существа узнать какова эта реальность на самом деле во всей ее полноте за пределами этой проекции, за пределами личных существа способностей к наблюдению". Вот почему дхаммы - это никакая не реальность. То что они наблюдаются таковыми какими наблюдаются, или то что они появляются или исчезают, или скорость их появления и исчезновения, или другие иные характеристики - это не так как есть на самом деле, это лишь так, как оно видится и наблюдается.
Здесь уместно вспомнить о "завещании" Будды (см. SN47.9, ср. DN16, DN26). Пусть только вы сами будете себе островом и прибежищем, пусть только Дхамма будет вам островом и прибежищем. Это указание было бы непонятным (так всё-таки я сам или Дхамма?), если бы дальше Будда не объяснил, как этому указанию следовать - практиковать сатипаттханы.
Не нужно пытаться выявить универсальный миропорядок, говорит Будда. Мало того, что это не получится (ср. SN15.1), так ещё и не в этом корень наших проблем. Корень наших проблем - в нашей жажде, в наших собственных ментальных и телесных процессах.
Поэтому та реальность, которую нужно выявлять - это те вещи, которые представляются и переживаются умом - или на основе чувственных восприятий, или без такой основы. Вот эти-то вещи и есть "дхаммы".
Каждый сам себе прибежище, потому что есть только то, как оно воспринимается, наблюдается и понимается лично конкретным существом. У каждого есть лишь то, что есть лично у него. И нет никакой возможности узнать, как оно на самом деле за пределами этого, как нет и никакой возможности, после ухода Будды с его способностями, достоверно узнать, что есть или чего нет у другого, нет никакой возможности перенять то, что есть у другого или дать ему нечто свое. Поэтому и каждый сам себе остров. А в остальном, что еще недоступно к пониманию и наблюдению, можно полагаться только на веру в Дхамму.
Мне интересно, на ваше понимание, то, как описал я, соответствует ли тому, как описали вы или есть отличия? Или по сути я просто переписал ваше, но своими словами? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
За последнее время случилось несколько разговоров о дхаммах.
надо так же смотреть как это слово применяется в оригинальных текстах
Иногда один пример употребления слова дает больше чем десятки страниц чужих комментов
Верьте в свои силы. Не ленитесь. Но и не самообольщайтесь. _________________ живите больше
Любопытно, каким именно образом в Абхидхамме было установлено, что ниббана это дхамма.
Так Будда сам это определил, как дхамму. Абхидхамма тут ничего не "выдумала".
Скажите, а сами вы читали Абхидхамму? Вот это самое определение, что ниббана это дхамма, не из Висудхимагги ли? Если нет, то не подскажете, откуда именно?
№412679Добавлено: Ср 09 Май 18, 20:41 (6 лет тому назад)
Яреб
Мне представляется, что Вы написали не то, что я, а нечто другое. Но я с Вашими словами согласен. Ясно, что дхаммы - это не "атомы", а элементы опыта. И реальностью они являются только в том смысле что дальше них мы в анализе опыта пойти не можем. Даже если мы на самом деле все существуем в Матрице, мы не можем выпрыгнуть за пределы опыта, и вынуждены иметь дело с теми данными опыта, которые воспринимаются нашими органами чувств и умом.
(Речь идёт именно об анализе опыта, а не об умственных конструкциях естественных наук, с помощью которых объясняются эмпирические данные и планируются эксперименты) _________________ Границы мира - это границы языка
Любопытно, каким именно образом в Абхидхамме было установлено, что ниббана это дхамма.
Так Будда сам это определил, как дхамму. Абхидхамма тут ничего не "выдумала".
Скажите, а сами вы читали Абхидхамму? Вот это самое определение, что ниббана это дхамма, не из Висудхимагги ли? Если нет, то не подскажете, откуда именно?
Если исходить из того, что ниббана познаваема умом, то это несомненно дхамма, но необычная дхамма, отличающаяся от всех иных, что следует из сутт и Абхидхаммы.
Познаваема-то да, но чьим именно умом? Умом заурядного человека не познаваема, а что из себя представляет ум араханта мы не знаем. Надо понимать, что это необычный ум. Получается, что необычный ум описывает и классифицирует необычную дхамму, а заурядный человек всё это читает и делает свои "глубокие" умозаключения. Вообще не очень ясно, если в суттах о ниббане говорится как о том, что невозможно описать, а в Абхидхамме она описывается и классифицируется, то как такое возможно, ведь между суттами и Абхидхаммой противоречий нет?
Если исходить из того, что ниббана познаваема умом, то это несомненно дхамма, но необычная дхамма, отличающаяся от всех иных, что следует из сутт и Абхидхаммы.
Познаваема-то да, но чьим именно умом? Умом заурядного человека не познаваема, а что из себя представляет ум араханта мы не знаем. Надо понимать, что это необычный ум. Получается, что необычный ум описывает и классифицирует необычную дхамму, а заурядный человек всё это читает и делает свои "глубокие" умозаключения. Вообще не очень ясно, если в суттах о ниббане говорится как о том, что невозможно описать, а в Абхидхамме она описывается и классифицируется, то как такое возможно, ведь между суттами и Абхидхаммой противоречий нет?
Где в суттах говорится, что Ниббану невозможно описать? _________________ Границы мира - это границы языка
Любопытно, каким именно образом в Абхидхамме было установлено, что ниббана это дхамма.
Так Будда сам это определил, как дхамму. Абхидхамма тут ничего не "выдумала".
Скажите, а сами вы читали Абхидхамму? Вот это самое определение, что ниббана это дхамма, не из Висудхимагги ли? Если нет, то не подскажете, откуда именно?
Если исходить из того, что ниббана познаваема умом, то это несомненно дхамма, но необычная дхамма, отличающаяся от всех иных, что следует из сутт и Абхидхаммы.
Познаваема-то да, но чьим именно умом? Умом заурядного человека не познаваема, а что из себя представляет ум араханта мы не знаем. Надо понимать, что это необычный ум. Получается, что необычный ум описывает и классифицирует необычную дхамму, а заурядный человек всё это читает и делает свои "глубокие" умозаключения. Вообще не очень ясно, если в суттах о ниббане говорится как о том, что невозможно описать, а в Абхидхамме она описывается и классифицируется, то как такое возможно, ведь между суттами и Абхидхаммой противоречий нет?
У араханта и простого человека один и тот-же ум, просто у первого он лишен жажды и арахант пребывает в покое, покой это феномен освобожденного ума, ума у которого прекращена жажда.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы