Санкхары - это не подсознание. События из «прошлых жизней» - это и есть санкхары. Вернее это то, чем обусловлены реакции на те или иные события.
Поскольку никто толком не знает, что такое подсознание, то вполне возможно, что санкхары прошлых жизней это подсознание и есть.
А зачем строить подобные предположения? Мы же о Тхераваде говорим? В канонической литературе есть объяснения что такое санкхары. Читайте, изучайте. Почему Вы упорно не хотите этого делать? На фига Вы строите всякие нелепые предположения? _________________ นโมพุทฺธาย
№414862Добавлено: Пн 14 Май 18, 13:43 (7 лет тому назад)
Как теория дхамм объясняет такие процессы как мышление и память, а также видение прошлого и будущего? Особенно последние два пункта интересны. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№414918Добавлено: Пн 14 Май 18, 14:42 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Если дхамма это репрезентация восприятия и представления здесь и сейчас, то, согласно этому, прошлое и будущее видеть невозможно, ибо их нет здесь и сейчас. Но Будда видел это, и многие люди тоже. Об этом я упоминал в теме о вещих снах ("буддизм и будущее"). _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Если дхамма это репрезентация восприятия и представления здесь и сейчас, то, согласно этому, прошлое и будущее видеть невозможно, ибо их нет здесь и сейчас. Но Будда видел это, и многие люди тоже. Об этом я упоминал в теме о вещих снах ("буддизм и будущее").
Да, прошлых дхамм нет. Но последующие дхаммы возникают в зависимости от предыдущих, как реакция на них - и так информация, которой были предыдущие дхаммы, отчасти воспроизводится. Мне кажется, мы это уже обсуждали - но приведу этот пример снова.
Допустим, год назад Вы обожгли руку. Сейчас Вы об этом помните - но разве также ярко, очевидно и непосредственно, как боль ожога переживалась тогда? Нет же ведь. Если Вы проанализируете какие-нибудь свои яркие (очень приятные или очень неприятные) но давние воспоминания - то, возможно, обнаружите, что от них осталась какая-то одна деталь (воспринятая тогда как центральная и самая важная) и многочисленные соображения по поводу этой центральной детали, которые Вы более или менее правдоподобно реконструируете прямо сейчас. При этом, даже если говорить о самой центральной детали - то уже невозможно установить, что Вы её представляете именно так, как она воспринималась тогда - или просто есть многократно воспроизводившаяся следовавшими друг за другом моментами сознания установка, что тут должна быть именно такая характеристика - а уже конкретным содержанием эта характеристика наполняется прямо сейчас. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Если дхамма это репрезентация восприятия и представления здесь и сейчас, то, согласно этому, прошлое и будущее видеть невозможно, ибо их нет здесь и сейчас. Но Будда видел это, и многие люди тоже. Об этом я упоминал в теме о вещих снах ("буддизм и будущее").
Да, прошлых дхамм нет. Но последующие дхаммы возникают в зависимости от предыдущих, как реакция на них - и так информация, которой были предыдущие дхаммы, отчасти воспроизводится. Мне кажется, мы это уже обсуждали - но приведу этот пример снова.
Допустим, год назад Вы обожгли руку. Сейчас Вы об этом помните - но разве также ярко, очевидно и непосредственно, как боль ожога переживалась тогда? Нет же ведь. Если Вы проанализируете какие-нибудь свои яркие (очень приятные или очень неприятные) но давние воспоминания - то, возможно, обнаружите, что от них осталась какая-то одна деталь (воспринятая тогда как центральная и самая важная) и многочисленные соображения по поводу этой центральной детали, которые Вы более или менее правдоподобно реконструируете прямо сейчас. При этом, даже если говорить о самой центральной детали - то уже невозможно установить, что Вы её представляете именно так, как она воспринималась тогда - или просто есть многократно воспроизводившаяся следовавшими друг за другом моментами сознания установка, что тут должна быть именно такая характеристика - а уже конкретным содержанием эта характеристика наполняется прямо сейчас.
видение будущего это в любом случае не объясняет. а ведь вещие сны видел и Будда. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Если дхамма это репрезентация восприятия и представления здесь и сейчас, то, согласно этому, прошлое и будущее видеть невозможно, ибо их нет здесь и сейчас. Но Будда видел это, и многие люди тоже. Об этом я упоминал в теме о вещих снах ("буддизм и будущее").
Да, прошлых дхамм нет. Но последующие дхаммы возникают в зависимости от предыдущих, как реакция на них - и так информация, которой были предыдущие дхаммы, отчасти воспроизводится. Мне кажется, мы это уже обсуждали - но приведу этот пример снова.
Допустим, год назад Вы обожгли руку. Сейчас Вы об этом помните - но разве также ярко, очевидно и непосредственно, как боль ожога переживалась тогда? Нет же ведь. Если Вы проанализируете какие-нибудь свои яркие (очень приятные или очень неприятные) но давние воспоминания - то, возможно, обнаружите, что от них осталась какая-то одна деталь (воспринятая тогда как центральная и самая важная) и многочисленные соображения по поводу этой центральной детали, которые Вы более или менее правдоподобно реконструируете прямо сейчас. При этом, даже если говорить о самой центральной детали - то уже невозможно установить, что Вы её представляете именно так, как она воспринималась тогда - или просто есть многократно воспроизводившаяся следовавшими друг за другом моментами сознания установка, что тут должна быть именно такая характеристика - а уже конкретным содержанием эта характеристика наполняется прямо сейчас.
видение будущего это в любом случае не объясняет. а ведь вещие сны видел и Будда.
Ясно видя настоящее (с той мерой ясности, с какой его Будда видел), можно видеть и будущее - поскольку оно следует из настоящего, обусловлено настоящим. _________________ Границы мира - это границы языка
№414955Добавлено: Пн 14 Май 18, 15:37 (7 лет тому назад)
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Если дхамма это репрезентация восприятия и представления здесь и сейчас, то, согласно этому, прошлое и будущее видеть невозможно, ибо их нет здесь и сейчас. Но Будда видел это, и многие люди тоже. Об этом я упоминал в теме о вещих снах ("буддизм и будущее").
Да, прошлых дхамм нет. Но последующие дхаммы возникают в зависимости от предыдущих, как реакция на них - и так информация, которой были предыдущие дхаммы, отчасти воспроизводится. Мне кажется, мы это уже обсуждали - но приведу этот пример снова.
Допустим, год назад Вы обожгли руку. Сейчас Вы об этом помните - но разве также ярко, очевидно и непосредственно, как боль ожога переживалась тогда? Нет же ведь. Если Вы проанализируете какие-нибудь свои яркие (очень приятные или очень неприятные) но давние воспоминания - то, возможно, обнаружите, что от них осталась какая-то одна деталь (воспринятая тогда как центральная и самая важная) и многочисленные соображения по поводу этой центральной детали, которые Вы более или менее правдоподобно реконструируете прямо сейчас. При этом, даже если говорить о самой центральной детали - то уже невозможно установить, что Вы её представляете именно так, как она воспринималась тогда - или просто есть многократно воспроизводившаяся следовавшими друг за другом моментами сознания установка, что тут должна быть именно такая характеристика - а уже конкретным содержанием эта характеристика наполняется прямо сейчас.
видение будущего это в любом случае не объясняет. а ведь вещие сны видел и Будда.
Ясно видя настоящее (с той мерой ясности, с какой его Будда видел), можно видеть и будущее - поскольку оно следует из настоящего, обусловлено настоящим.
ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u] _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.
Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет. _________________ Границы мира - это границы языка
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.
Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.
Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.
Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.
Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают.
так считал сам Будда: С возникновением имени-и-формы происходит происхождение сознания. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. (СН 22.57) _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.
Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.
да я уже давно понял, что любые аргументы против буддизма, какими бы обоснованными они не были, для вас ничего не меняет. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u]
Надеюсь, Вы не думаете, будто там имеется в виду "видел глазами"? Умом он видел, умом. То есть - именно что прогнозировал.
P.S. Скажите пожалуйста, а чем вызваны Ваши столь многочисленные вопросы, да ещё и в столь неизменно хамской манере? Если у Вас буддийские тексты вызывают такое отторжение (архаика, дребедень, иррационализм, кажется ещё "мракобесие" - это только некоторые из Ваших терминов), то зачем же Вы тратите время на их чтение и обсуждение? Откуда такое упорство? Бывают, конечно ситуации, когда нечто и привлекает (какими-то одними сторонами) и отталкивает (другими сторонами).
Если Ваше отношение к буддизму именно такое, могу только посочувствовать. Захватил он Вас, и не отпускает - а Вы отбиваетесь руками и ногами. По этому поводу могу только сказать, что с рациональной точки зрения Ваше сопротивление обосновано очень плохо (на уровне не допотопных даже, а бывших ошибочными уже и в допотопные времена, представлений об "основном вопросе философии"). Но с точки зрения эмоциональной - понятно, очень понятно. _________________ Границы мира - это границы языка
и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что
дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.
Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.
Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.
да я уже давно понял, что любые аргументы против буддизма, какими бы обоснованными они не были, для вас ничего не меняет.
Ну так это реально частность. Ну, допустим, проявляется сознание не в момент зачатия, а за месяц до рождения - или даже после рождения. Допустим, именно в этот момент и происходит "перерождение" (то есть - воздействие санкхар некоего умирающего существа на вновь формирующееся сознание). Что это меняет в общей схеме процесса? Реально, ничего. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
