VladStulikov
То, что мы считаем существующим или несуществующим - способ интерпретации умом воспринимаемых сигналов (в буддийской терминологии - дхарм).
Интерпретация меняется - мир меняется.
Заметьте, в сутте нет ничего про существование и несуществование. Там обсуждается конкретный термин: Satta
То, что в русском языке его перевели как "существо", а потом возникли нездоровые ассоциации с "существовать" - это проблемы русского языка, а не Канона.
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 25 Май 18, 20:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
№418463Добавлено: Пт 25 Май 18, 20:53 (8 лет тому назад)
Существо как единое целое может не существовать, но существует основа для того, что называется существом.
Бессмертный элемент, Нама и Рупа (совокупности). Если Будда где-то и отрицал существование существа, то только как нечто истинно существующее, т.е. самосущее. В этом плане поток опыта несомненно существует, как Герман и утверждает.
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
Сатта, человек, персона - какая разница. Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо". Никаких домысливаний нет.
Цитата:
Without craving (без жажды), not taking, skilled in words and their interpretation (искусен в словах и их интерпретации), he would know the combination of letters, and which go before and which after, he indeed, with his last body, having great knowledge, is called “great man (человек)”.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пт 25 Май 18, 21:02), всего редактировалось 1 раз
№418465Добавлено: Пт 25 Май 18, 21:01 (8 лет тому назад)
Освобожденный ум видит иллюзорность не только своего существа, но и вообще всех существ. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?
Какая разница как я буду его воспринимать? Мы же хотим понять какой смысл Будда вкладывал в satta, нет? _________________ Так я слышал
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?
Какая разница как я буду его воспринимать? Мы же хотим понять какой смысл Будда вкладывал в satta, нет?
Будда признавал саммути. Конвенциональное употребление слов. Сатта - индийское конвенциональное слово. Не термин специального аобхидхаммического языка. Это, типа, как спрашивать, а как он в суттах определял "ходить"? Может он "летал"? Он говорил , что нужно поднять одну ногу, продвинуть вперед, поставить на землю, перенести на нее вес тела, оторвать от земли заднее, вывести ее вперед и т.д.? Он так определял "ходить"?
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пт 25 Май 18, 21:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
№418470Добавлено: Пт 25 Май 18, 21:07 (8 лет тому назад)
Цитата:
человек, персона- какая разница.
Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший синоним личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.
Цитата:
Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".
Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.
Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Пт 25 Май 18, 21:11), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Ящерок
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?
Какая разница как я буду его воспринимать?
ИМХО, это самое важное.
Когда я осознала, что буду продолжать воспринимать как существо того, кто "перестал быть существом", я поняла, где находится это существо - которое воспринимаю я, но которым не является он.
Оно находится в способе моего восприятия. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший вариант личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.
Цитата:
Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".
Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.
Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру.
Татхагата = сатта. Освобожденное существо. При вопросах о прижизненном существовании понимается как татхагата = сатта. О посмертном состоянии- имеется в виду освобожденное существо.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пт 25 Май 18, 21:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
другие люди продолжают воспринимать его как существо
Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?
Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))
То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?
Какая разница как я буду его воспринимать? Мы же хотим понять какой смысл Будда вкладывал в satta, нет?
Сатта - индийское конвенциональное слово.
Которому Будда дал вполне четкое определение, он вообще любил обычные слова переопределять на свой лад. Такая фишка у него была, умение. Специально он это делал, он переопределил практически все индийские слова. Но почему и зачем он это сделал - не в этой теме.
Вот давайте и разберемся какое понимание вкладывал Будда, когда говорил Satta _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Пт 25 Май 18, 21:13), всего редактировалось 2 раз(а)
Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший вариант личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.
Цитата:
Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".
Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.
Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру.
Татхагата = сатта. Освобожденное существо. При вопросах о прижизненном существовании понимается как татхагата = сатта. О посмертном состоянии- имеется в виду освобожденное существо.
Приведете пример где-бы в Каноне Будда назывался satta? _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
