Так и тхеравадинское учение о двух истинах, насколько пониманию, предмет веры, про который тхеравадины точно так же могут говорить: "мистическая тайна, недоступная для ограниченного человеческого ума[53]" (по ссылке).
Если это тайна, недоступная Вашему уму, вряд ли следует распространять это на всех людей, и говорить, что она недоступна "для человеческого ума"
Нет в ней ничего недоступного. Представление о личности - это иллюзия. Но эта иллюзия действительно представляется (в этом - в том, что она действительно представляется - разница между саммути-сачча, и ложью).
Это разница между наличием любой паннатти-дхаммы (асабхава, не сущей дхаммой) и её отсутствием - при том, что паннатти-дхамма вовсе не обязательно является представлением о чём-то существующем, и вообще возможном. Сын бесплодной женщины - тоже паннатти. То есть у Вас всё то, что может приходить на ум - уже есть безошибочное представление, по факту паннатти.
А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.
Самопротиворечивые, разрушающиеся при любой действительной попытке их помыслить. А с понятиями "личность", "индивид" и т.п., ничего подобного не происходит - до тех пор пока памятование и внимательность, будучи нацелены на возникновение и исчезновение дхамм, не выявят его несоответствие тому, что дано в опыте - и, тем самым, иллюзорность. _________________ Границы мира - это границы языка
Самопротиворечивые, разрушающиеся при любой действительной попытке их помыслить. А с понятиями "личность", "индивид" и т.п., ничего подобного не происходит - до тех пор пока памятование и внимательность, будучи нацелены на возникновение и исчезновение дхамм, не выявят его несоответствие тому, что дано в опыте - и, тем самым, иллюзорность.
http://www.pravoslavie.ru/96769.html
Ансельм ответил: Гаунилон не понял, что надо отличать мышление от фантазии. Острова блаженных – это фантазия. Мы о них ничего не знаем: где они расположены? каков там климат?.. Да и что такое блаженство, мы не знаем, ведь для каждого оно свое. А вот что Бог есть То, больше чего ничего нельзя помыслить, – это не фантазия, это, можно сказать, определение, с которым никто спорить не будет. Поэтому данное доказательство справедливо только для обоснования бытия Бога – ни для какого иного объекта оно не применимо.
А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.
Эмпириокритик, почему же Вы не принимаете онтологическое доказательство бытия Божьего Ансельма Кентерберийского?
Потому что понятие Бога, в том виде, в каком его трактуют общепринятые догматические системы авраамических религий, тоже самопротиворечиво. Это не представление (на самом деле, и до Ансельма известное) об абсолютном и абсолютно совершенном бытии - а описание, склеенное из двух несовместимых половинок: с одной стороны, абсолютное и совершенное бытие, а с другой - Бог-творец, создающий мир и действующий по отношению к этому миру. А вот если разлепить эти две половинки, то получим, с одной стороны - абсолютное, но никак не проявляющееся и никак не характеризуемое бытие, а с другой - обладающего качествами, действующего, но не всемогущего Бога.
Абсолютное, но никак не проявляющееся и никак не характеризуемое бытие - это, просто-напросто, пустота (не в специфически буддийском смысле пустоты от атмана, а в смысле отсутствия чего-либо, о чём можно мыслить и говорить). Будучи такой пустотой, оно, естественно, остаётся за рамками какого-либо рассмотрения.
А вот обладающий качествами, действующий, но не всемогущий Бог - вполне годное понятие. Разве в буддизме отрицается МахаБрахма? Нет же. И такой Бог (и даже множество таких богов) в буддизме - это, конечно, саммути-сачча, как и люди. _________________ Границы мира - это границы языка
А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.
Получается и то и другое.
Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Эмпириокритик, почему же Вы не принимаете онтологическое доказательство бытия Божьего Ансельма Кентерберийского?
Потому что понятие Бога, в том виде, в каком его трактуют общепринятые догматические системы авраамических религий, тоже самопротиворечиво. Это не представление (на самом деле, и до Ансельма известное) об абсолютном и абсолютно совершенном бытии - а описание, склеенное из двух несовместимых половинок: с одной стороны, абсолютное и совершенное бытие, а с другой - Бог-творец, создающий мир и действующий по отношению к этому миру. А вот если разлепить эти две половинки, то получим, с одной стороны - абсолютное, но никак не проявляющееся и никак не характеризуемое бытие, а с другой - обладающего качествами, действующего, но не всемогущего Бога.
А две разные истины о существующем в Параматтха-сачча и Самутти-сачча чем лучше?
Эмпириокритик, почему же Вы не принимаете онтологическое доказательство бытия Божьего Ансельма Кентерберийского?
Потому что понятие Бога, в том виде, в каком его трактуют общепринятые догматические системы авраамических религий, тоже самопротиворечиво. Это не представление (на самом деле, и до Ансельма известное) об абсолютном и абсолютно совершенном бытии - а описание, склеенное из двух несовместимых половинок: с одной стороны, абсолютное и совершенное бытие, а с другой - Бог-творец, создающий мир и действующий по отношению к этому миру. А вот если разлепить эти две половинки, то получим, с одной стороны - абсолютное, но никак не проявляющееся и никак не характеризуемое бытие, а с другой - обладающего качествами, действующего, но не всемогущего Бога.
А две разные истины о существующем в Параматтха-сачча и Самутти-сачча чем лучше?
Эмпириокритик, почему же Вы не принимаете онтологическое доказательство бытия Божьего Ансельма Кентерберийского?
Потому что понятие Бога, в том виде, в каком его трактуют общепринятые догматические системы авраамических религий, тоже самопротиворечиво. Это не представление (на самом деле, и до Ансельма известное) об абсолютном и абсолютно совершенном бытии - а описание, склеенное из двух несовместимых половинок: с одной стороны, абсолютное и совершенное бытие, а с другой - Бог-творец, создающий мир и действующий по отношению к этому миру. А вот если разлепить эти две половинки, то получим, с одной стороны - абсолютное, но никак не проявляющееся и никак не характеризуемое бытие, а с другой - обладающего качествами, действующего, но не всемогущего Бога.
А две разные истины о существующем в Параматтха-сачча и Самутти-сачча чем лучше?
Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.
А Брахма на уровне конвенциональной истины есть? Как Вы считаете?
Если проводить аналогию с конвенциональной и абсолютной истинами, то существование Бога, Брахмана, Нирваны и т.д. - это всё на уровне абсолютной истины соответствующих учений.
Поэтому их существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть обычными (конвенциональными) средствами.
П.С. Нирвана, пока она не познана, остается предметом веры. То, что она может быть познана, - тоже предмет веры. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.
Получается и то и другое.
Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.
Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?
А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.
Получается и то и другое.
Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.
Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?
Так я и себя не видела ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
