Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.
Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.
Вы сейчас что-то имитировали?
Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 18 Мар 18, 16:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng
Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.
По моим наблюдениям, алогичность - более частый спутник заблуждений, чем логичность.
Если логика так безупречна, почему Будда не на все вопросы отвечал?
Как раз поэтому. Постройте силлогизм из своего вопроса, и поймете.
Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В восьмеричном пути нет логики. Просто иногда используют слово "анализ" для исследования, а слово "анализ" часто воспринимается как "логический анализ". Такие вот логические ошибки.
Восьмеричный путь объединен в три группы: шила, праджня, самадхи. И если Вы думаете, что праджня как-то связана с логикой - это всего лишь привязанность к логике и знанием, попытка в обусловленном найти необусловленное.
Праджня - это бдительность, наблюдение, исследование. Чего? Обусловленности. Не абстрактно, а конкретно. Хочется пить - попей воды. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Вс 18 Мар 18, 16:23), всего редактировалось 1 раз
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!
Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.
Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя? _________________ Буддизм чистой воды
Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.
Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.
Вы хотите сказать, что Б8П противоречит Истине? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!
Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.
Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?
А разве был вопрос, а не выражение личного страха выйти за пределы логики и называть вне логики тупостью то, что не рассматриавалось, а лишь предполагается?
Игры у Вас в уме, а тут обычное наставление. Или Вы считаете, что Вам у меня нечему научиться? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.
Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.
Вы хотите сказать, что Б8П противоречит Истине?
Истина - это Нирвана, состояние. А Б8П - это путь к этому состоянию. Он не противоречит, он вообще в другой плоскости. Путь и Плод.
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!
Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.
Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?
А разве был вопрос
Да, был вопрос. Но можете не отвечать, так как ответить ясно и логично на него вы не сможете, а иной ответ не нужен. _________________ Буддизм чистой воды
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.
Вы сейчас что-то имитировали?
Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.
Не надо ничего брать. То, что Вы видите (распознаете), то и можете знать и объяснять (понимать). Обращая внимание на то, как что-то распознаете - Вы исследуете чувства и восприятия (праджняпарамита) и можете это обсуждать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.
Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.
Вы хотите сказать, что Б8П противоречит Истине?
Истина - это Нирвана, состояние. А Б8П - это путь к этому состоянию. Он не противоречит, он вообще в другой плоскости. Путь и Плод.
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.
Вы сейчас что-то имитировали?
Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.
Не надо ничего брать. То, что Вы видите (распознаете), то и можете знать и объяснять (понимать). Обращая внимание на то, как что-то распознаете - Вы исследуете чувства и восприятия (праджняпарамита) и можете это обсуждать.
Ну, я то могу - я то ведь не утверждаю, что это вне понимания, невыразимо, обязательно нелогично, коанисто, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!
Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.
Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?
А разве был вопрос
Да, был вопрос. Но можете не отвечать, так как ответить ясно и логично на него вы не сможете, а иной ответ не нужен.
Вы эмоционируете. Ответ на Ваш ответ очень простой: попробуйте сознательно выйти за пределы логики и рассмотреть, что там. Не предполагать логически.
Логично это для Вас или нет - не важно, потому что на то они и привязанности. Они привязывают. И заставляют эмоционально воспринимать то, что привязанностей касается. Рассмотрите Ваши эмоции сейчас и решите сами, есть основания для моих слов или нет. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№395722Добавлено: Вс 18 Мар 18, 16:30 (8 лет тому назад)
В Учении Будды, логика выражена простой истиной, что одни дхаммы обуславливают другие, на этом оно и строится:
[Однако] обученный ученик Благородных тщательно и правильно обращает внимание на зависимое возникновение: «Когда есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то.
Когда этого нет, нет и того. С прекращением этого, прекращается то».
(с) Патхама ассутава Сутта
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.
Вы сейчас что-то имитировали?
Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.
Не надо ничего брать. То, что Вы видите (распознаете), то и можете знать и объяснять (понимать). Обращая внимание на то, как что-то распознаете - Вы исследуете чувства и восприятия (праджняпарамита) и можете это обсуждать.
Ну, я то могу - я то ведь не утверждаю, что это вне понимания, невыразимо, обязательно нелогично, коанисто, и т.п.
Если Вы все еще не видите того, что не обнаруживается пониманием, то Вы и не можете этого обсуждать. Но можете утверждать, что этого не может быть. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
