№395687Добавлено: Вс 18 Мар 18, 16:04 (8 лет тому назад)
Нашла у Шри Ауробиндо ("Мысли и афоризмы"):
Цитата:
Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.
По моим наблюдениям, алогичность - более частый спутник заблуждений, чем логичность. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№395690Добавлено: Вс 18 Мар 18, 16:09 (8 лет тому назад)
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее. Алогичность быстрее проявляет результаты. Страх неблагих результатов заставляет лишь моделировать результаты мышлением. Без опыта неблагого нельзя рассмотреть болезненность неблагого. Не рассмотрев болезннености - не увидеть ее истинных причин. Не увидев причин - не найти их прекращения.
Поэтому первая истина - о страдании. Нет истины об избегании страдания. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№395693Добавлено: Вс 18 Мар 18, 16:11 (8 лет тому назад)
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями, да и концепциям в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, если строить концепции, то лучше это делать логично, чем алогично.
Логика дисциплинирует ум. Будда на вопросы, которые не имеют ясного логичного ответа, отвечал благородным молчанием, а не алогичным потоком слов. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 18 Мар 18, 16:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng, Тренер_
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.
Вы сейчас что-то имитировали?
Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Вс 18 Мар 18, 16:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, СлаваА
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе! И без понимания - тоже второе - именно тупость! _________________ Буддизм чистой воды
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями, да и концепциям в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, если строить концепции, то лучше это делать логично, чем алогично.
Логика дисциплинирует ум. Будда на вопросы, которые не имеют ясного логичного ответа, отвечал благородным молчанием, а не алогичным потоком слов.
То есть для этих вопросов попытка логики была худшим врагом?
Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.
В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.
Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.
А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!
Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.
В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских учений. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
