ага.
Так что там про Адвайту, знакомую вам, с ваших слов, по академическим переводам?
зы
про вашу ссылку.
Есть два типа людей.
слепые и зрячие.
зрячий понимает зрячего. и понимает слепого. потому ка зряч.
слепой не понимает зрячего, а также не понимает себе подобного. потому как слеп.
вопрос о существовании Бога, не относится к сфере доказуемости.
Этот вопрос относится с сфере личного интимного (скрытого, личного, сокровенного) постижения. и доказывать нет необходимости.
Познавшие Бога (из тех которые лично известны мне) никому ничего не доказывают. Особенно из того - есть Бог, или его нет.
Они знают на деле, по факту, что они в Боге, и Бог в них, каждой клеточкой своего тела, всем умом, всем разумением своим.
А о том что Бог в них, достаточно просто побывать рядом с ними. Молча. Без слов. И все станет ясно. Есть в них Бог, или Бога в них нет.
Когда вы это почувствуете - то заткнетесь.
Вы познали Бога и сейчас никому ничего не доказываете? Или пишете про это на основании прочитанного в книжках? _________________ Буддизм чистой воды
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал: "невозможно логически доказать или опровергнуть существование, например, Господа." https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 18 Мар 18, 19:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
ага.
Так что там про Адвайту, знакомую вам, с ваших слов, по академическим переводам?
Они знают на деле, по факту, что они в Боге, и Бог в них, каждой клеточкой своего тела, всем умом, всем разумением своим.
они не знают, они думают (верят), что "знают". да и собственные субъективные убеждения не могут быть фактами, ибо они не поддаются проверке. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
У вас так плохо с памятью, или вы сознательно передергиваете? Мы ведь с вами в самом начале обсудили то, что доказать подобное невозможно, и мы будем обсуждать иное - логичность концепции о Творце. В самом деле - всё забыли? _________________ Буддизм чистой воды
Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.
По моим наблюдениям, алогичность - более частый спутник заблуждений, чем логичность.
Вы некорректно прочитали афоризм. В нем нет про алогичность. В нем про то, что логика враг Истины. К чему Вы вместе с Тренером потом тоже пришли в рассуждениях, что так и в Буддизме.
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
У вас так плохо с памятью, или вы сознательно передергиваете? Мы ведь с вами в самом начале обсудили то, что доказать подобное невозможно, и мы будем обсуждать иное - логичность концепции о Творце. В самом деле - всё забыли?
Я поясняю вновь прибывшим участникам дискуссии, так как мне кажется они читают название темы и делают некорректные заключения.
Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
У вас так плохо с памятью, или вы сознательно передергиваете? Мы ведь с вами в самом начале обсудили то, что доказать подобное невозможно, и мы будем обсуждать иное - логичность концепции о Творце. В самом деле - всё забыли?
Я поясняю вновь прибывшим участникам дискуссии, так как мне кажется они читают название темы и делают некорректные заключения.
Название правильное. _________________ Буддизм чистой воды
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
У вас так плохо с памятью, или вы сознательно передергиваете? Мы ведь с вами в самом начале обсудили то, что доказать подобное невозможно, и мы будем обсуждать иное - логичность концепции о Творце. В самом деле - всё забыли?
Я поясняю вновь прибывшим участникам дискуссии, так как мне кажется они читают название темы и делают некорректные заключения.
Название правильное.
Как минимум я не "доказываю", так как считаю что доказать это невозможно о чем я в самом начале сказал. И во-вторых, не "концепцию Творца". Потому что в восприятии того кто читает только название темы творец ассоциируется с чем то отдельным от творения.
Но, не суть. Пояснил для Shpiler.
СлавеА для начала было бы неплохо хотя бы вот эту статью почитать, особенно раздел выводов, и понять, что логически доказать ни существование, ни не существование Бога невозможно! Ну а все остальное окромя логики это уже вопросы исключительно веры.
Это Вам надо КИ сказать, а не мне ) Я еше в начале разговора написал https://dharma.org.ru/board/post394062.html#394062 , который вытек из другой темы. А тему с таким пафосным названием создал КИ и меня записал в авторы. ))
У вас так плохо с памятью, или вы сознательно передергиваете? Мы ведь с вами в самом начале обсудили то, что доказать подобное невозможно, и мы будем обсуждать иное - логичность концепции о Творце. В самом деле - всё забыли?
Я поясняю вновь прибывшим участникам дискуссии, так как мне кажется они читают название темы и делают некорректные заключения.
Название правильное.
Как минимум я не "доказываю", так как считаю что доказать это невозможно о чем я в самом начале сказал. И во-вторых, не "концепцию Творца". Потому что в восприятии того кто читает только название темы творец ассоциируется с чем то отдельным от творения.
Но, не суть. Пояснил для Shpiler.
Должны были доказать (обосновать) логичность концепции. _________________ Буддизм чистой воды
Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.
Объясни пожалуйста суть слова Концепция, чтобы небыло недомолвок. В Wiki обяснено вполне доходчиво.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
