Вы познали Бога и сейчас никому ничего не доказываете?
Или пишете про это на основании прочитанного в книжках?
Я что-то говорил или утверждал о Боге?
Пишете про других так, как будто имеете такой же опыт. Это не так?
Вы читать имеете способность? Наверное да.
В недавнем посту было сказано,
А о том что Бог в них, достаточно просто побывать рядом с ними. Молча. Без слов.
И все станет ясно, есть в них Бог, или Бога в них нет. Когда вы это почувствуете - то заткнетесь.
Вы познали Бога и сейчас никому ничего не доказываете?
Или пишете про это на основании прочитанного в книжках?
Я что-то говорил или утверждал о Боге?
Пишете про других так, как будто имеете такой же опыт. Это не так?
Вы читать имеете способность? Наверное да.
В недавнем посту было сказано,
А о том что Бог в них, достаточно просто побывать рядом с ними. Молча. Без слов.
И все станет ясно, есть в них Бог, или Бога в них нет. Когда вы это почувствуете - то заткнетесь.
Ага - точно так же утверждает каждый сектант про своего лидера секты. И даже всяких "кашпировских". Мало ли кого и как там торкает с дуру и зашоренности? Вы так "замолкали", это ваш личный опыт описан? _________________ Буддизм чистой воды
Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.
Объясни пожалуйста суть слова Концепция, чтобы небыло недомолвок. В Wiki обяснено вполне доходчиво.
Да, понимаю так, как Вы приводили выше определение "Конце́пция — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ."
Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.
КИ, обосновать может быть. И то, так как у каждого разный бэкграунд личной практики и житейского опыта, то даже это как правило невозможно. О чем я тоже писал в самом начале. А в середине диалога понял, что мы и логичность по разному понимаем, так как Ваша логика не допускает, например, наличие единства и множества. Правда Вы при этом не ответили на мои контр примеры касающиеся буддизма про личность и безличность. Нирвану - сансару. Сострадание к безличности. Что тоже вроде бы нелогично должно быть в Вашей логике. Можно добавить еще бытие - не бытие и т.д.
Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики
Тогда не было "обыденной логики". Но это ничего, продолжайте.
Допустим Аристотелевой логики у них не было. А Вы не задумывались почему они мыслили так интуитивно и обладали прямым знанием, откровением, реализацией Божественного? Или Вы придерживаетесь концепции, что они были варварами или какой-то еще нестандартный взгляд у Вас? )
Ага - точно так же утверждает каждый сектант про своего лидера секты. И даже всяких "кашпировских". Мало ли кого и как там торкает с дуру и зашоренности? Вы так "замолкали", это ваш личный опыт описан?
А никто разум не предлагает отбросить. Его надо дополнить прямым видением и развитием интуитивного знания. В субъективном опыте все проверяется самим человеком и если изначально он не возводит для себя жесткой интеллектуальной концепции, то она расширяется с ростом его субъективного йогического опыта. Хотя 3-м лицам я доказать ничего не смогу, но для себя, если я искренен, вполне смогу сказать была ли например, верная некая интуиция.
Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.
КИ, обосновать может быть. И то, так как у каждого разный бэкграунд личной практики и житейского опыта, то даже это как правило невозможно. О чем я тоже писал в самом начале. А в середине диалога понял, что мы и логичность по разному понимаем, так как Ваша логика не допускает, например, наличие единства и множества. Правда Вы при этом не ответили на мои контр примеры касающиеся буддизма про личность и безличность. Нирвану - сансару. Сострадание к безличности. Что тоже вроде бы нелогично должно быть в Вашей логике. Можно добавить еще бытие - не бытие и т.д.
Берете любой "Учебник логики" и внимательно читаете. Курс формальной логики обязателен перед попыткой изучения любой индийской системы - так как в них всех она используется очень активно. И просто полезно для жизни.
№395910Добавлено: Вс 18 Мар 18, 20:22 (6 лет тому назад)
СлаваА
Ответьте лучше на такой вопрос: зачем человеку Творец? Даже если предположить, что он есть (хотя, снова таки, эмпирически и логически это не имеет обоснований).
Ведь развивать мудрость, нравственность и сосредоточение можно и без него. Устранять помехи, пятна, осквернения, пороки, также можно (и непременно нужно) без этой идеи. Вы ведь не будете спорить, что из болота сансары человек может выбраться лишь благодаря собственным усилиям, Бог за него это не сделает. Потому как пока собственный ум представляет собой зловонное болото, конца и края этой карусели не будет.
Так вот, в связи в этим два вопроса:
1. Зачем человеку Бог, как это способствует его духовному прогрессу, совершенствованию и, в конце концов, мокше?
2. Зачем приходить на буддийский форум и продвигать неоведантистские идеи, в частности о творце, если буддизм и буддисты прекрасно обходятся без этой идеи? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Да, верно, иногда знание и логика выражают истину
Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.
Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.
Объясни пожалуйста суть слова Концепция, чтобы небыло недомолвок. В Wiki обяснено вполне доходчиво.
Да, понимаю так, как Вы приводили выше определение "Конце́пция — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ."
Вот именно. Сначала практика,от нее поученные результаты, в отношении которых, в дальнейшем, будут выстраиваться концепции.
Если нет практики, то нет и результатов, как и не будет никаких концепций, и родится блудоумие.
Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.
КИ, обосновать может быть. И то, так как у каждого разный бэкграунд личной практики и житейского опыта, то даже это как правило невозможно. О чем я тоже писал в самом начале. А в середине диалога понял, что мы и логичность по разному понимаем, так как Ваша логика не допускает, например, наличие единства и множества. Правда Вы при этом не ответили на мои контр примеры касающиеся буддизма про личность и безличность. Нирвану - сансару. Сострадание к безличности. Что тоже вроде бы нелогично должно быть в Вашей логике. Можно добавить еще бытие - не бытие и т.д.
Берете любой "Учебник логики" и внимательно читаете. Курс формальной логики обязателен перед попыткой изучения любой индийской системы - так как в них всех она используется очень активно. И просто полезно для жизни.
Вы меня все же не понимаете или не хотите понять. ) Мне не интересно разбираться в логических хитросплетениях как там Шанкара выводит Майю из единого Брахмана, тем более по учебникам логики. )) Есть прямое знание и понимание, что есть живая истина, а что конструкты ценные только для самого ума.
№395916Добавлено: Вс 18 Мар 18, 20:29 (6 лет тому назад)
СлаваА, вы же сами писали, что очень серьезно относитесь к логичности. Если бы не это, я бы даже не делал попытки что-либо с вами обсуждать. "Внелогичные теисты" мне никак не интересны. _________________ Буддизм чистой воды
Вот именно. Сначала практика,от нее поученные результаты, в отношении которых, в дальнейшем, будут выстраиваться концепции.
Если нет практики, то нет и результатов, как и не будет никаких концепций, и родится блудоумие.
Совершенно согласен.
Нужно достичь духовного знания через переживание и осознания того, что непосредственно вытекает из этого переживания, лежит в основе его или входит в него. Знание такого рода фундаментально является сознанием, а не мыслью или сформулированной идеей.
СлаваА, вы же сами писали, что очень серьезно относитесь к логичности. Если бы не это, я бы даже не делал попытки что-либо с вами обсуждать. "Внелогичные теисты" мне никак не интересны.
Потому что мы логику понимаем по разному. Для меня важно, чтобы сделать идеи понятными для интеллекта, точно их изложить в интеллектуальной форме - насколько это возможно там, где речь идет о вещах супраинтеллектуальных.
Но в этой связи я честно не понимаю почему Вы буддист, а не материалист как Ежик. Ведь есть и в буддизме нелогичные вещи. Примеры выше приводил.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
