Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
Вы сами рассуждали, что нужно исходить из современного понимания "феномена" - такого, какое дал Гуссерль. А у Гуссерля феномен - это то, что познано сознанием (cogitatum).
У Гуссерля сознание это не читта, а именно что европейское сознание.
Европейское сознание - предельно широкая категория, а читта узкое понятие Абхидхаммы.
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
"Радование архата" выделено в отдельную дхамму, не ниббану. С учетом того, что, например у сарвастивадинов, это радование может быть утеряно, всё еще веселее. _________________ Буддизм чистой воды
№395501Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:00 (7 лет тому назад)
Блаженство ниббаны не воспринимается посредством объектов чувств.
Другая неправильная точка зрения заключается в том, что Ниббана не означает блаженства, потому что нет никакой рупы или Намы, чтобы ощущать какое-либо ощущение вообще. Santisukha - это спокойствие, которым наслаждаются в Ниббане. Это не имеет ничего общего с земным удовольствием. Это спокойствие, достигнутое прекращением рупа Нама санкхары, процесса ума и материи.
(Ashin Janakabhivamsa - Назначенный лично Махаси Саядо Учитель медитации и Настоятель его монастыря)
Блаженство ниббаны не воспринимается посредством объектов чувств.
Другая неправильная точка зрения заключается в том, что Ниббана не означает блаженства, потому что нет никакой рупы или Намы, чтобы ощущать какое-либо ощущение вообще. Santisukha - это спокойствие, которым наслаждаются в Ниббане. Это не имеет ничего общего с земным удовольствием. Это спокойствие, достигнутое прекращением рупа Нама санкхары, процесса ума и материи.
(Ashin Janakabhivamsa - Назначенный лично Махаси Саядо Учитель медитации и Настоятель его монастыря)
Верно, ниббана - истинный покой (безмятежность). Будда исследовал все сферы, все уделы и обнаруживал, что они несвободны, они все еще беспокойны, все еще обусловлены устремлениями. И лишь найдя полное прекращение устремлений заявил об окончательном и совершенном освобождении. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Блаженство ниббаны не воспринимается посредством объектов чувств.
Другая неправильная точка зрения заключается в том, что Ниббана не означает блаженства, потому что нет никакой рупы или Намы, чтобы ощущать какое-либо ощущение вообще. Santisukha - это спокойствие, которым наслаждаются в Ниббане. Это не имеет ничего общего с земным удовольствием. Это спокойствие, достигнутое прекращением рупа Нама санкхары, процесса ума и материи.
(Ashin Janakabhivamsa - Назначенный лично Махаси Саядо Учитель медитации и Настоятель его монастыря)
Верно, ниббана - истинный покой (безмятежность). Будда исследовал все сферы, все уделы и обнаруживал, что они несвободны, они все еще беспокойны, все еще обусловлены устремлениями. И лишь найдя полное прекращение устремлений заявил об окончательном и совершенном освобождении.
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
Он пишет ровно обратное - что она метафорически описывается как состояние, наступающее в результате прекращения страданий, а в реальности является именно самим прекращением.
"The very nature of nibbāna is the cessation of cycle of suffering." - p.14
"Сама природы Ниббаны - это прекращение воспроизводства страданий.”
Nibbāna is figuratively shown as the abode of cessation of all suffering brought about by defilements. Its nature is also described metaphorically as the very element of quiescence, the result of cessation of suffering". –p.14
"Ниббану образно описывают, как местопребывание, где прекращено любое страдание, порожденное загрязнениями. Также природу Ниббаны метафорически описывают, как состояние покоя, которое наступает в результате прекращения страдания". _________________ Границы мира - это границы языка
№395513Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:08 (7 лет тому назад)
Читта обязательно имеет свой объект - а европейское сознание запросто бывает безобъектным (чистым). Феномены не обязательно требуют сознательной (мыслящей) субстанции, европейское сознание не обязательно осознаёт феномены как что-то внешнее по отношению к себе - оно способно быть и потоком феноменов.
Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
Вы сами рассуждали, что нужно исходить из современного понимания "феномена" - такого, какое дал Гуссерль. А у Гуссерля феномен - это то, что познано сознанием (cogitatum).
У Гуссерля сознание это не читта, а именно что европейское сознание.
Европейское сознание - предельно широкая категория, а читта узкое понятие Абхидхаммы.
Ну да, европейское сознание, в его де-мистифицированном виде (у того же Гуссерля, пожалуй, такое, де-мистифицированное) - это читты с четасиками. Так и в буддизме читты не возникают без четасик. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
Он пишет ровно обратное - что она метафорически описывается как состояние, наступающее в результате прекращения страданий, а в реальности является именно самим прекращением.
"The very nature of nibbāna is the cessation of cycle of suffering." - p.14
"Сама природы Ниббаны - это прекращение воспроизводства страданий.”
Nibbāna is figuratively shown as the abode of cessation of all suffering brought about by defilements. Its nature is also described metaphorically as the very element of quiescence, the result of cessation of suffering". –p.14
"Ниббану образно описывают, как местопребывание, где прекращено любое страдание, порожденное загрязнениями. Также природу Ниббаны метафорически описывают, как состояние покоя, которое наступает в результате прекращения страдания".
Как Вы считаете, почему людям сложно это правильно понять, что мешает? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
Он пишет ровно обратное - что она метафорически описывается как состояние, наступающее в результате прекращения страданий, а в реальности является именно самим прекращением.
"The very nature of nibbāna is the cessation of cycle of suffering." - p.14
"Сама природы Ниббаны - это прекращение воспроизводства страданий.”
Nibbāna is figuratively shown as the abode of cessation of all suffering brought about by defilements. Its nature is also described metaphorically as the very element of quiescence, the result of cessation of suffering". –p.14
"Ниббану образно описывают, как местопребывание, где прекращено любое страдание, порожденное загрязнениями. Также природу Ниббаны метафорически описывают, как состояние покоя, которое наступает в результате прекращения страдания".
Местопребывание (на Западе, на Востоке, вверху) - метафора.
Элемент в состоянии покоя (element of quiescence) - метафора.
Ниббана это необусловленный феномен, а не элемент в состоянии покоя.
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
Он пишет ровно обратное - что она метафорически описывается как состояние, наступающее в результате прекращения страданий, а в реальности является именно самим прекращением.
"The very nature of nibbāna is the cessation of cycle of suffering." - p.14
"Сама природы Ниббаны - это прекращение воспроизводства страданий.”
Nibbāna is figuratively shown as the abode of cessation of all suffering brought about by defilements. Its nature is also described metaphorically as the very element of quiescence, the result of cessation of suffering". –p.14
"Ниббану образно описывают, как местопребывание, где прекращено любое страдание, порожденное загрязнениями. Также природу Ниббаны метафорически описывают, как состояние покоя, которое наступает в результате прекращения страдания".
Как Вы считаете, почему людям сложно это правильно понять, что мешает?
Мешает то, что объясняющий сам не понимает, что говорит. Хотя говорит красиво.
Читта обязательно имеет свой объект - а европейское сознание запросто бывает безобъектным (чистым). Феномены не обязательно требуют сознательной (мыслящей) субстанции, европейское сознание не обязательно осознаёт феномены как что-то внешнее по отношению к себе - оно способно быть и потоком феноменов.
Сознание, как поток феноменов - это и есть сознание с этими феноменами в качестве объекта. Вы путаете сознание, свободное от чувственных восприятий (возможно и в буддизме, и в европейской философии), и сознание вообще без всякого содержания. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть лишь одна проблема Махаси Саядо определял дхамму Ниббана как очевидно существующий необусловленный феномен - а не как внеопытную косную реальность атома (и не как голое отсутствие).
Вы не знаете значения слова "феномен", и не понимаете смысла определений.
Это Вы окончательно запутались. Феномен это непосредственное переживание, переживается же после смерти Араханта Сантисукха, высшее блаженство.
То есть, не ниббана, а отдельная специальная дхамма "радование архата", переживается "после смерти"?
Специальные необусловленные дхаммы в Тхераваде не выделяются, любой нирванический опыт относится к дхамме Ниббана. Махаси Саядо и пишет, что она метафорически обозначается через прекращение страданий (что не означает отрицание прекращения, но означает неполноту отрицательного описания этой реально существующей, параматтха, не непостоянной дхаммы).
Он пишет ровно обратное - что она метафорически описывается как состояние, наступающее в результате прекращения страданий, а в реальности является именно самим прекращением.
"The very nature of nibbāna is the cessation of cycle of suffering." - p.14
"Сама природы Ниббаны - это прекращение воспроизводства страданий.”
Nibbāna is figuratively shown as the abode of cessation of all suffering brought about by defilements. Its nature is also described metaphorically as the very element of quiescence, the result of cessation of suffering". –p.14
"Ниббану образно описывают, как местопребывание, где прекращено любое страдание, порожденное загрязнениями. Также природу Ниббаны метафорически описывают, как состояние покоя, которое наступает в результате прекращения страдания".
Как Вы считаете, почему людям сложно это правильно понять, что мешает?
Читта обязательно имеет свой объект - а европейское сознание запросто бывает безобъектным (чистым). Феномены не обязательно требуют сознательной (мыслящей) субстанции, европейское сознание не обязательно осознаёт феномены как что-то внешнее по отношению к себе - оно способно быть и потоком феноменов.
Сознание, как поток феноменов - это и есть сознание с этими феноменами в качестве объекта. Вы путаете сознание, свободное от чувственных восприятий (возможно и в буддизме, и в европейской философии), и сознание вообще без всякого содержания.
Нет, сознание может (и часто описывается) просто как поток феноменов. Осознающая субстанция не обязательна - она за кадром в феноменологии, как и объективная реальность внешнего мира.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
