Тогда разрешите спросить. Не в целях опровергнуть, а в целях провести диалог.
Вы сказали - "Но если я их высказываю - значит, уверен в том, что говорю".
А Сократ сказал - "Я знаю, что ничего не знаю." Какое отношение у вас к Сократу, был ли он просветленным человеком?
Сократ, описанный Платоном? Выдающийся человек, добродетельный человек. Но не просветленный человек. Или, если он и был просветленным человеком, то отец всей европейской метафизики Платон не заметил этого и не смог передать. _________________ Границы мира - это границы языка
Тогда разрешите спросить. Не в целях опровергнуть, а в целях провести диалог.
Вы сказали - "Но если я их высказываю - значит, уверен в том, что говорю".
А Сократ сказал - "Я знаю, что ничего не знаю." Какое отношение у вас к Сократу, был ли он просветленным человеком?
Сократ, описанный Платоном? Выдающийся человек, добродетельный человек. Но не просветленный человек. Или, если он и был просветленным человеком, то отец всей европейской метафизики Платон не заметил этого и не смог передать.
А по каким параметрам/критериям вы найдете просветленного человека, если встретите его? Как вы его распознаете?
Тогда разрешите спросить. Не в целях опровергнуть, а в целях провести диалог.
Вы сказали - "Но если я их высказываю - значит, уверен в том, что говорю".
А Сократ сказал - "Я знаю, что ничего не знаю." Какое отношение у вас к Сократу, был ли он просветленным человеком?
Сократ, описанный Платоном? Выдающийся человек, добродетельный человек. Но не просветленный человек. Или, если он и был просветленным человеком, то отец всей европейской метафизики Платон не заметил этого и не смог передать.
А по каким параметрам/критериям вы найдете просветленного человека, если встретите его? Как вы его распознаете?
Я думаю, его трудно не узнать, когда видишь. Почитайте, например, как участница этого форума Jane описывает досточтимого Пемасири Тхера (она любезно дала ссылку на свою книгу о нём в своём профиле). _________________ Границы мира - это границы языка
Тогда разрешите спросить. Не в целях опровергнуть, а в целях провести диалог.
Вы сказали - "Но если я их высказываю - значит, уверен в том, что говорю".
А Сократ сказал - "Я знаю, что ничего не знаю." Какое отношение у вас к Сократу, был ли он просветленным человеком?
Сократ, описанный Платоном? Выдающийся человек, добродетельный человек. Но не просветленный человек. Или, если он и был просветленным человеком, то отец всей европейской метафизики Платон не заметил этого и не смог передать.
А по каким параметрам/критериям вы найдете просветленного человека, если встретите его? Как вы его распознаете?
Я думаю, его трудно не узнать, когда видишь. Почитайте, например, как участница этого форума Jane описывает досточтимого Пемасири Тхера (она любезно дала ссылку на свою книгу о нём в своём профиле).
А Сократ сказал - "Я знаю, что ничего не знаю." Какое отношение у вас к Сократу, был ли он просветленным человеком?
Сократ, на мой взгляд, говорит как агностик. Потому что он понимает в итоге не способность ума (интеллекта) познать исходную причину чего бы то ни было. А значит не может познать ни чего.
Мне кажется это самая честная позиция интеллекта. Но для действия в мире мы все-равно должны выбирать что-то как истину и действовать исходя из того, что это истина. Пусть мы и понимаем в уме, что это частичная истина. Выход из этой проблемы только в поднятии себя в более высокое сознание Истины, которое уже не размышляет, а знает.
Нет. Ниббана не единственное исключение, и не единственная позитивная цель в Дхамме Будды. Есть ещё dīgharattaṃ hitāya sukhāya - благополучие и счастье на долгое время.
но когда говориться о приятности ниббаны, подразумевается не приятные чувственные переживания и даже не приятность освобожденности от чувственного (как в джханах), а окончательное освобождение (прекращение страданий, прекращение бытия, угасание, вечный покой) https://dhamma.ru/canon/an/an9-34.htm
Превозносить именно мирские удовольствия и радости для буддиста довольно странно. Эти радости - плод мирских заслуг в прошлых жизнях, не больше и не меньше.
Несмотря на то, что вы высказываете эту мысль самоуверенно, боюсь что эта мысль спорная. И не ясно откуда вы это взяли. dīgharattaṃ hitāya sukhāya - это результат практики Дхаммы, о чем Будда много раз говорит, и всякий кто с Каноном знаком, это знает.
Учение о Четырех Благородных Истинах, безмерно превосходит любое учение о накоплении заслуг.
Превосходит. Но не противоречит. Это по сути две стороны одного Учения, если разобраться.
Когда старение и смерть надвигаются на меня, Господин, то что ещё можно было бы поделать, кроме как жить в соответствии с Дхаммой, жить праведно, совершать благие дела и поступки, приносящие заслуги?»
«Так оно, великий царь! Так оно, великий царь! Когда старение и смерть надвигаются на тебя, то что ещё можно было бы поделать, кроме как жить в соответствии с Дхаммой, жить праведно, совершать благие дела и поступки, приносящие заслуги?»
Так сказал Благословенный. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Но ведь в мире есть только сансара и нирвана - неведение и знание. Ламер заявил, что познал нирвану - и Вы то же? и не общаетесь с ним, а у него нирвана не такая, как в Писании.
Я не говорил что достиг ниббаны, это фраза к нашему диалогу с Frithegar`ом где я писал что ниббана - это опыт [вне сансары].
Я вообще не понимаю, где вы видели тех печальных буддистов, о которых вы не устаете с ужасом вспоминать. М.б. в Питере? Так там вообще город суровый очень из-за тяжелого климата.
Как раз не в Питере, а в других местах, а может и в Питере кто-то, не особо слежу за местоположением собеседников. Есть группа буддистов в нашем будд-нете, которые всегда готовы возражать, если начинается обсуждение этой темы. В этой самой теме некоторые мысли такого плана высказывались. Хотя таких людей немного, но они довольно активные, много пишут, высказываются самоуверенным тоном, заявляют о себе что они большие знатоки Учения, и что много практикуют в течение многих лет.
И судя по тому, как активно эти люди каждый раз пытаются возражать, и в каких выражениях, каким тоном, какие приемы используют (например почему-то снова и снова утверждают, что буддист не должен увлекаться "мирским счастьем", но речь ни о каком ни о "мирском счастье", а о просто счастье, "сукхе", о пребывании в сукхе (sukhaṃ viharati), пусть и в миру, в мирской жизни, но сукха не "мирская" от этого, с чего бы вдруг?) - можно сделать вывод, что они сами не пребывают в счастье, и даже сама эта мысль, что кто-то другой может пребывать в счастье (sukhaṃ viharati) благодаря практике - их похоже раздражает.
Вот пожалуйста пример, тут же рядом с вашим постом о "печальных буддистах" пишет шпилер:
Согласно буддизму счастья в этом мире нет (как позитивной категории), это иллюзия. А стремление к нему есть первичный источник страданий.
Участник форума с аватаркой в виде стильной тибетской картинки. И уверенно так, четко формулируя, образованным языком. Ясно что эти взгляды очень распространены, и как раз из-за того, что таким людям, узнавшим о буддизме из популярных пересказов, мало кто возражает.
Именно поэтому стоит чаще говорить о том, что Будда учил пути к счастью в этом самом мире, и это доступно благодаря практике Дхаммы. И желательно подтверждать это ссылаясь на свой опыт. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№375174Добавлено: Сб 20 Янв 18, 17:26 (6 лет тому назад)
Хотелось бы всё-таки понять, в чем выражается счастье в этом самом мире? В самсаре понятие счастье очень растяжимое, например, кому-то счастье - и хлеба краюшка, а кому-то и Гелентваген уже не в радость, ему Ламборгини подавай. Так, что же такое счастье в этом самом мире? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Последний раз редактировалось: BonZa (Сб 20 Янв 18, 17:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ericsson, Android, Adzamaro
Хотелось бы всё-таки понять, в чем выражается счастье в этом самом мире? В самсаре понятие счастье очень растяжимое, например, кому-то счастье - и хлеба краюшка, а кому-то и Гелентваген уже не в радость, ему Ламбогини подавай. Так, что же такое счастье в этом самом мире?
Я начал писать, написал пару абзацев рассуждений, но потом был глюк программы, и всё написанное пропало. ... Знак?... Могу только сказать, что в моем понимании сукха - это прежде всего та самая сукха, о которой говорится в проповедях Будды. Не всегда её кстати переводят как "счастье", в некоторых местах есть другие слова. Вот у меня сформировался свой образ, свое впечатление, что это значит, и меня это понимание устраивает, для нужд практики и дальнейшего изучения Канона этого достаточно, для того, чтобы разобраться как эти пояснения примерить на свою жизнь, как интерпретировать мои опыты с опорой на текст Учения. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Могу только сказать, что в моем понимании сукха - это прежде всего та самая сукха, о которой говорится в проповедях Будды.
Как Вы узнали, что ваше понятие сукха соответствует тому понятию о котором говорится в проповедях Будды? Признайтесь, у Вас есть какой-то прибор который определяет точность и правильность понимания сукхи. Где этот штангенциркуль? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Хотелось бы всё-таки понять, в чем выражается счастье в этом самом мире? В самсаре понятие счастье очень растяжимое, например, кому-то счастье - и хлеба краюшка, а кому-то и Гелентваген уже не в радость, ему Ламборгини подавай. Так, что же такое счастье в этом самом мире?
вот уж вопросы обсуждают - словно сочинение в 10 классе - "счастье - это любить родину"
вы сами и ответили - в основном это реализация поставленных целей. если кто-то хочет заполучить хлеба краюшку, его счастье, что б это было как можно дольше. но есть один баг - если возьмешь больше, то можно потерять. поэтому нужно еще включать тормоза своевременно. тоже самое и с ламборгини, ферарри. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как Вы узнали, что ваше понятие сукха соответствует тому понятию о котором говорится в проповедях Будды?
А как вы БонЗа узнали, что ваше понятие вообще любых слов, имеющихся в тексте проповедей Будды, соответствует тем понятиям, о которых говорится в этих проповедях? _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Но ведь в мире есть только сансара и нирвана - неведение и знание. Ламер заявил, что познал нирвану - и Вы то же? и не общаетесь с ним, а у него нирвана не такая, как в Писании.
Ещё есть проблески знания, вполне себе каноническое понятие. Писанина Ламера хотя и весьма утомительна (мне ее прочитать не удалось), но очень показательна (особенно после постов Валерия), потому как сразу понятно, где настоящий опыт, а где ерунда. Конечно же любой опыт предполагает заблуждения, оттого на мой взгляд и важно им делиться, а не молчать по углам. Очень благодарна тем, кто не боится рассказывать.
Рената, а вы какие выводы сделали для себя, узнав об опыте других? Если не побоитесь рассказать
Хотелось бы сначала сказать про глупый народ, который не разобрался и распял Христа. Вот этот народ он как раз и есть те девочки, которым можно рассказывать любые истории "про войну". Т.е. если бы Ламер высказывался на некоем общем форуме, то вполне возможно, что он нашел бы себе сколько-нибудь поклонников. Но тут собрались люди понемногу практикующие, я бы сказала профессионалы в какой-то степени, потому отличить белое от черного им не очень трудно. Опыт других мне очень пригодился как в виде практических советов (видеть обязательно с прямой спиной, можно чуть отклоняться назад, можно с приоткрытыми глазами и при ярком освещении, если случилось задремать, практику прекращать не обязательно, взбодрившись можно продолжить), так и в виде знания об общих побочных эффектах (потихоньку пропадает интерес и вкус к повседневной жизни, время идет гораздо быстрее, пропадает спектр чувств по отношению к людям, меняясь в основном на сочувствие).
Я не говорил что достиг ниббаны, это фраза к нашему диалогу с Frithegar`ом где я писал что ниббана - это опыт [вне сансары].
я понял.
но.. он НЕ вне самсары. он в самой ее гуще. и это не опыт.
это похоже на человека нырнувшего очень глубоко.
который знает ЧТО ТАКОЕ воздух. видит, чувствует, ощущеат где он, и гребет к нему что есть сил.
иначе он не добравшсь... - умрет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А как вы БонЗа узнали, что ваше понятие вообще любых слов, имеющихся в тексте проповедей Будды, соответствует тем понятиям, о которых говорится в этих проповедях?