и теперь ответьте: что, это все доказывает что ВООБЩЕ ""я" нету"? Если "ни в теле, ни в уме, ни вне их нельзя найти что-то такое, что можно было бы считать своей абсолютной сущностью, неизменной личностью, которая существовала бы сама по себе и представляла собой некую реальную истинно существующую сущность, эго, душу и т.д." - это что доказывает, что нет обычной не абсолютной, постоянно меняющейся личности или "я", которое существует зависимо от всего остального? Что нет ТАКОГО "я" ??? Вот не могу понять этой вашей логики ...
Если что-то постоянно меняется, то это уже трудно назвать личностью Мне кажется, что такое "Я", которое Вы описали - есть, но к этому трудно применить слово Я, Личность. А вообще думаю, что пока не увидеть истинную свою природу, то не понять, что же это такое за "Не Я". Но полезно думать о том, что Я все время меняется, чтобы не привязываться к своему мнению, принципу, состоянию, итд..
Причем то "я", которое существует зависимо от всего остального - оно не есть наша природа и не принадлежит нашей природе. Пребывая в своей природе, такое "я" отбрасывается.
... и дхаммы тогда "нету", если следовать вашей логике. Чего мелочиться тогда уже. Напомню, что в пяти упадана скандха только дхамма является чем-то реальным. Но это "момент сознания", который сменяется следующим моментом. И эти два момента не тождественны друг другу. Как и все последующие моменты не тождественны друг другу. Каждый момент и дхамма ему соответствующая имеют свое собственное только присущее этому моменту качество. И что же тогда формирует целостное ощущение мира? Что связывает отдельные дискретные моменты?
Почему же Вы считаете, что та Дхамма, о которой Вы говорите - это момент сознания? Дхамма в принципе вне времени, то есть не может являться моментом. Но возможно она является некой основой для связи отдельных дискретных моментов.
Если что-то постоянно меняется, то это уже трудно назвать личностью
Но именно это и есть обычная человеческая личность. Обычное "я". Которое ни буддисты, ни ведантисты и не думали никогда отрицать. Потому что это безумие - серьёзно так думать. В чем же отличие буддийского подхода и ведантического? В поиске окончательной Истины? В том, что буддист говорит то, что процитировал выше с соседней площадки (см выше). Ведантист же сбившийся с пути (особенно брамины времен Будды) утверждали, что уже нашли Атман в своём уме. Будучи при этом людьми, рожденными браминами, что по их тогдашнему мнению было вполне достаточно. И что теперь их ум одно с Атманом и прочую чушь в этом роде. ... Конечно то, что подразумевается под "Атманом" в уме не существует. В обычном рассудке - тем более. Сама природа ума не может быть тождественной Атману. ... но это не повод отрицать обычную человеческую личность. Преходящую, постоянно меняющуюся, не вечную и т.д. Одним словом всё то, что мы в данный момент находим в "себе" (смотря при этом, что каждый из нас в данный момент понимает под "собой"). Обычная личность иллюзорна, но это не значит, что её "нету". Иллюзорность - это не то, что вообще не существует, но то, что не правильно распознается ... _________________ живите больше
Почему же Вы считаете, что та Дхамма, о которой Вы говорите - это момент сознания? Дхамма в принципе вне времени, то есть не может являться моментом. Но возможно она является некой основой для связи отдельных дискретных моментов.
читайте источники. _________________ живите больше
Интересно узнать ваши решения по вопросу осознанности при выполнении практик.
Как известно, при повторяющихся действиях наш ум привыкает к практике, и она теряет живость, пропадает осознанность, практика становится обычным ритуалом.
Интересно узнать ваши решения по вопросу осознанности при выполнении практик.
Как известно, при повторяющихся действиях наш ум привыкает к практике, и она теряет живость, пропадает осознанность, практика становится обычным ритуалом.
И, это победа? Или трагедия?
Препятствие на пути
К победе или трагедии?
Правильный вопрос: К победе или к более скорой победе?
Если что-то постоянно меняется, то это уже трудно назвать личностью
Но именно это и есть обычная человеческая личность. Обычное "я". Которое ни буддисты, ни ведантисты и не думали никогда отрицать. Потому что это безумие - серьёзно так думать. В чем же отличие буддийского подхода и ведантического? В поиске окончательной Истины? В том, что буддист говорит то, что процитировал выше с соседней площадки (см выше). Ведантист же сбившийся с пути (особенно брамины времен Будды) утверждали, что уже нашли Атман в своём уме. Будучи при этом людьми, рожденными браминами, что по их тогдашнему мнению было вполне достаточно. И что теперь их ум одно с Атманом и прочую чушь в этом роде. ... Конечно то, что подразумевается под "Атманом" в уме не существует. В обычном рассудке - тем более. Сама природа ума не может быть тождественной Атману. ... но это не повод отрицать обычную человеческую личность. Преходящую, постоянно меняющуюся, не вечную и т.д. Одним словом всё то, что мы в данный момент находим в "себе" (смотря при этом, что каждый из нас в данный момент понимает под "собой"). Обычная личность иллюзорна, но это не значит, что её "нету". Иллюзорность - это не то, что вообще не существует, но то, что не правильно распознается ...
Ну эта иллюзия называется личностью в миру, но это не значит, что практик должен принимать это за личность. Иллюзия - это то,что не существует. Существует что-то, но просветленному оно видится как есть, а непросветленному видится иначе. И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.
№367948Добавлено: Пт 29 Дек 17, 21:59 (7 лет тому назад)
Цитата:
И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.
Есть огромная разница между сказать "Не существует так, как видится" и "Не существует вообще"
Вторая часть - важнейшее уточнение, иначе десятки буддистов даже на этом форуме просто впадают в заблуждение читая, принимая, а потом ретранслируя вот это заблуждение "Я - не существует"
Ну эта иллюзия называется личностью в миру, но это не значит, что практик должен принимать это за личность. Иллюзия - это то,что не существует. Существует что-то, но просветленному оно видится как есть, а непросветленному видится иначе. И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.
ййййамщиииииккк.... не гониии..... лошадееееееееййййй...!!!!
№367951Добавлено: Пт 29 Дек 17, 22:20 (7 лет тому назад)
Так можно и про Атман, или высшее Я сказать , что это то, что ни существует, ни не существует. И что изменится от названия в самой сути основы? Разве в нирване есть какая-нибудь "нирвана"?
И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.
Есть огромная разница между сказать "Не существует так, как видится" и "Не существует вообще"
Вторая часть - важнейшее уточнение, иначе десятки буддистов даже на этом форуме просто впадают в заблуждение читая, принимая, а потом ретранслируя вот это заблуждение "Я - не существует"
Можно ли назвать "моим" то, что не подвластно никакому "мне"? Будда показывает, что все пять совокупностей никакому "я" не подвластны (ср. SN22.59, MN35). То есть, никакое "я" нигде и никак не проявляется. А если оно не проявляется, то какой смысл говорить, что оно существует? _________________ Границы мира - это границы языка
№367953Добавлено: Пт 29 Дек 17, 22:24 (7 лет тому назад)
Цитата:
Есть огромная разница сказать так на буддийском форуме, и на форуме "вообще".
А я про буддийский и говорю а не про какой-то "вообще".
Вот даже на этом форуме в десятках тем одни и те же споры если ли Я или нет Я, проецирующийся в есть ли архат после смерти или нет его.
Предьявляются крайние позиции: "Личность есть" "Личности нет", "Архат существует после смерти", "Архат не существует после смерти"
Так можно и про Атман, или высшее Я сказать , что это то, что ни существует, ни не существует. И что изменится от названия в самой сути основы? Разве в нирване есть какая-нибудь "нирвана"?
Вы затронули очень тонкий момент. В нирване нирваны нет. По сути, как бы практик до просветления не представлял себе нирвану, или своё Я - он будет заблуждаться. И Нирвана и Непостоянное "Я" правильно увидятся только при достижении просветления. Поэтому лучше практику не откидывать особо свое Непостоянное "Я", оно само отбросится, когда время придет.
Непросветленный практик - это как луковица. Он должен отбрасывать шелуху слой за слоем. И иллюзии отбрасывать только те, которые видятся, которые на поверхности. Как можно у луковицы снять последний слой, пока мы не снимем первый слои. Пока мы их не снимем, последние слои даже видны еще не будут. А многие думают как снять последние слои, забывая снимать первые. Вот так всю жизнь сидят на форумах и размышляют, как снять последний слой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Мне кажется, что такое "Я", которое Вы описали - есть, но к этому трудно применить слово Я, Личность. А вообще думаю, что пока не увидеть истинную свою природу, то не понять, что же это такое за "Не Я". Но полезно думать о том, что Я все время меняется, чтобы не привязываться к своему мнению, принципу, состоянию, итд..
