А Махаси Саядо - это, с моей точки зрения, действительно, арахант, который учил Дхамме. Но его Дхамма не содержит никаких принципиальных новшеств по сравнению с тем, чему учили важнейшие ачарьи тхеравадинской традиции, и по сравнению с тем, чему учил сам Будда.
А Махаси Саядо - это, с моей точки зрения, действительно, арахант, который учил Дхамме. Но его Дхамма не содержит никаких принципиальных новшеств по сравнению с тем, чему учили важнейшие ачарьи тхеравадинской традиции, и по сравнению с тем, чему учил сам Будда.
Кто до него учил о том, что конечная нирвана после распада скандх не опыт?
Так никто не учил, что она - опыт Точнее говоря, нет вообще такого абхидхаммического понятия "опыт". А есть понятие "читта" - знание, познание, представление. И вот, все виды читты входят в вин'няна кхандху, включая и читту, познающую плод араханта. Понятие "нама", которое Вы пытаетесь истолковать как "опыт", такого значения не имеет. _________________ Границы мира - это границы языка
Лет десять назад на БФ проходила разумная критика винняны анидассаны после распада скандх у Тханиссаро Бхикку. Это с абхидхармической точки зрения нонсенс, поскольку винняна обусловленная дхамма. Но такую дхамму и не нужно помещать вне скандх, ведь есть уже дхамма Ниббана, нама, не нужна вдобавок к ней ещё какая-то нама.
А Сутта - да, в пользу опытности конечной Ниббаны. Сутта говорит обиходным языком, а не абхидхармическими терминами.
Лет десять назад на БФ проходила разумная критика винняны анидассаны после распада скандх у Тханиссаро Бхикку. Это с абхидхармической точки зрения нонсенс, поскольку винняна обусловленная дхамма. Но такую дхамму и не нужно помещать вне скандх, ведь есть уже дхамма Ниббана, нама, не нужна вдобавок к ней ещё какая-то нама.
А Сутта - да, в пользу опытности конечной Ниббаны.
виньньана это просто расзнавание чегото, виджняна, и всё.
№370269Добавлено: Сб 06 Янв 18, 14:54 (8 лет тому назад)
Впрочем, если на самом деле Тханиссаро Бхикку говорил о том, что относительно абхидхармической дхаммы Ниббана справедливо сказанное про сутрическую винняна анидассана конкретно в данной Сутре, критика была несправедливой.
А Махаси Саядо - это, с моей точки зрения, действительно, арахант, который учил Дхамме. Но его Дхамма не содержит никаких принципиальных новшеств по сравнению с тем, чему учили важнейшие ачарьи тхеравадинской традиции, и по сравнению с тем, чему учил сам Будда.
Кто до него учил о том, что конечная нирвана после распада скандх не опыт?
Лет десять назад на БФ проходила разумная критика винняны анидассаны после распада скандх у Тханиссаро Бхикку. Это с абхидхармической точки зрения нонсенс, поскольку винняна обусловленная дхамма. Но такую дхамму и не нужно помещать вне скандх, ведь есть уже дхамма Ниббана, нама, не нужна вдобавок к ней ещё какая-то нама.
А Сутта - да, в пользу опытности конечной Ниббаны.
виньньана это просто расзнавание чегото, виджняна, и всё.
Сутрическое не всегда равно абхидхармическому.
Сутты пользуются обиходным языком, в частности для выражения идеи опытности, непосредственного знания чего-то - а в Абхидхамме уже чёткая терминология.
Абхидхаммически, "винняна" избыточна, потому что дхамма Ниббана нама.
Последний раз редактировалось: Hermann (Сб 06 Янв 18, 15:01), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: Гвоздь
Лет десять назад на БФ проходила разумная критика винняны анидассаны после распада скандх у Тханиссаро Бхикку. Это с абхидхармической точки зрения нонсенс, поскольку винняна обусловленная дхамма. Но такую дхамму и не нужно помещать вне скандх, ведь есть уже дхамма Ниббана, нама, не нужна вдобавок к ней ещё какая-то нама.
А Сутта - да, в пользу опытности конечной Ниббаны.
виньньана это просто расзнавание чегото, виджняна, и всё.
Сутрическое не всегда равно абхидхармическому. Сутры пользуются обиходным языком, в частности для передачи идеи опытности, непосредственной познаваемости чего-то - а в Абхидхамме уже чёткая терминология.
Абхидхамма просто классифицирует тот же самый обиходный, что и в суттах.
Из семантического поля возможных значений слов того обиходного языка, выделяет те значения в которых они были употреблены Буддой.
Вообщем разруливает значения слов того обиходного языка по понятиям.
А Махаси Саядо - это, с моей точки зрения, действительно, арахант, который учил Дхамме. Но его Дхамма не содержит никаких принципиальных новшеств по сравнению с тем, чему учили важнейшие ачарьи тхеравадинской традиции, и по сравнению с тем, чему учил сам Будда.
Кто до него учил о том, что конечная нирвана после распада скандх не опыт?
Татхагата учил.
Я о классических трактатах. Татхагату толкуют по-разному.
Последний раз редактировалось: Hermann (Сб 06 Янв 18, 15:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Shtamm
Т.е. сознание не способно ни в малейшей мере влиять на форму, а только лишь наблюдает корреляции?
"Влияют", то есть, определяют последующие слова и действия (а действия могут корректировать форму, в той мере, в какой это позволяют характеристики самой формы) не моменты (о)сознания, а волевые импульсы.
Т.е. т.к. сознание влияет на волевые импульсы, то можно сказать, что оно их хозяин?
Волевые импульсы возникают, как реакция на то что осознаётся в ходе контакта, распознаётся как то или другое, переживается как приятное, или неприятное, или нейтральное. Но этой реакции никто не приказывает - будь такой или другой. Она просто возникает (дальше уже могут возникать конфликты между разными волевыми импульсами, но это уже другая история). Откуда же у волевых импульсов хозяин? _________________ Границы мира - это границы языка
Абхидхамма просто классифицирует тот же самый обиходный, что и в суттах.
Из семантического поля возможных значений слов того обиходного языка, выделяет те значения в которых они были употреблены Буддой.
Вообщем разруливает значения слов того обиходного языка по понятиям.
Где уничтожаются без остатка имя и образ?»
И вот ответ на это:
«Вот лишённое признаков, бесконечное, отовсюду имеющее доступ разумение. Здесь лишены основания вода и земля, огонь и воздух.
Нельзя же сказать, что в дхамме винняна уничтожаются пять скандх. Они в Ниббане прекращаются, которая вне скандх. Ниббана и есть такое осознавание.
виньньана это просто расзнавание чегото, виджняна, и всё.
Всё-таки распознавание (что воспринято именно то, а не что-то другое) - это saññā. Распознавание работает с тем, что воспринято в ходе контакта (ср. SN22.56), а (о)сознание - это необходимый компонент самого контакта (см. MN148).
Но это я так, по ходу дела. Можете считать это мелкой придиркой, не имеющей принципиального значения в данном контексте. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Точнее говоря, нет вообще такого абхидхаммического понятия "опыт". А есть понятие "читта" - знание, познание, представление. И вот, все виды читты входят в вин'няна кхандху, включая и читту, познающую плод араханта. Понятие "нама", которое Вы пытаетесь истолковать как "опыт", такого значения не имеет.