С тем, что Вы говорите, я в основном не буду спорить, ибо согласен. За одним исключением - насчёт того, что ведана относится к низшим/простым эмоциям. Ведана - это любое приятное/неприятное переживание. Испытываете ли Вы его, когда едите вкусную еду, или когда слушаете музыку Баха - не играет роли. И то, и другое - сукха-ведана.
Спасибо за уточнение - ваше замечание принимается.
Оно верное еще и потому, что я не учла, что ведана - это еще и реакция на контакт ума и идей.
Я внесла дополнение в предыдущий пост. Продублирую его здесь.
Неудовлетворенность (одно из проявлений духкхи) - это тоже эмоция. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Те эмоции, которыми ведана не является - это реакции на приятное/неприятное, те самые стремления повторить одно, избежать другого, и т.д.
Стремление повторять приятное и избегать неприятного - это уже мотивация.
Мотивация и эмоции сильно связаны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Поэтому лестница восхождения внезапно обрывается на одной из ступеней и, лишенная опоры, повисает в Пустоте.
Пустота - это и есть опора в буддизме.
Удивительно, что Вы выбрали именно эту цитату. Надеюсь никто это не читает, но пустота не может быть опорой. Согласились Вы бы выйти замуж за пустого человека?
Вот и я тоже думаю что за всеми феноменами есть не только пустота.
На что опирается космонавт в невесомости?
На Землю матушку вестимо. Просто особым образом крутится вертится вокруг под действием центробежной силы.
А на что опирается Матушка Земля?
Земля на Солнце. Солнце на Галактику. Галактики друг на друга.
Но философски мне ближе концепция Сат (чистого бытия). Тогда все движения опираются на неподвижный Сат. А вот если признается только движение, то тут сложнее. Получается действительно все движения опираются на пустоту, ноль. С точки зрения чистого (не связанного религиозными концепциями) размышляющего разума это нелогичная концепция.
Она кажется нелогичной только для ума, хватающегося за Сат. Однако даже ему доступно узреть реальность, в которой галактики опираются одна на другую.
И если признается существование только движения без причины
Наоборот, в буддизме у всего в Сансаре (а слова "движение" и "существование" применимы только к сансаре) есть причины, то есть все обусловлено. Другое дело, что в буддизме отрицается первопричина - то есть у Сансары нет начала.
Соответственно с прекращением Сансары в индивидуальном опыте где мы оказываемся? В Шуньяте, пустоте, в которой, если рассуждать логически, ничего нет и не она эта пустота причина Сансары и движения.
Как нет и того, кто мог бы в ней оказаться. Впрочем, его пребывание "в сансаре" тоже весьма условно
Из такого мировоззрения очень далеко идущие выводы можно делать. Я все время вспоминаю историю, когда Рамакришна пришел в храм, а там два саньясина адвайтиста прелюбодействуют. Он их спрашивает, но как так, почему Вы этим занимаетесь? Они отвечают: Да, все Майя, иллюзия, не имеет значения что мы делаем. На что Рамакришна на мой взгляд правильно им сказал, что плевал я на такую вашу адвайту.
Что ж, таким образом Рамакришна убедился, что не всё есть майя. впрочем, мои строчки выше, на которые вы привели забавный анекдот в ответ (я его уже слышал, но про буддистов-тантриков), были не об этом.
Кто хочет попасть в Нирвану? Чьё это желание? Разве, согласно вашему учению, это не тот, кто уже "там"?
Кто хочет попасть в Нирвану? Чьё это желание? Разве, согласно вашему учению, это не тот, кто уже "там"?
Философски если, то да он уже там и всегда был там - Джива, он неизменный, не проявленный, но для целей эволюции он выдвинул в проявление свою проекцию - психическое существо, которое скрыто растет в процессе перерождений и эволюции на Земле. А эго или то что мы понимаем нашей личностью в неведении это просто инструментарий природы безличный, изменчивый временный поток. Когда психическая индивидуальность в процессе времени полностью сформирована, правление эго отбрасывается и природой начинает управлять психическая индивидуальность.
№360988Добавлено: Пн 04 Дек 17, 13:38 (8 лет тому назад)
СлаваА
На мой взгляд, у вас получается в общем обыкновенная лила Ишвары - игра скучающего бога с самим собой в ролевые игры. Либо даже метания бога, впавшего в амнезию - что тоже является одним из классических сюжетов "поисков своего истинного я". Я полагаю, что сам выбор такого сюжета в качестве своего "духовного сценария" раскрывает суть проблемы искателя - базоаой бессознательной неудовлетворённости собой и своим миром. Впрочем, это также есть вообще склонность к мечтательности,так назывпемому "отрыву от реалий", поиск "иной реальности" - в целом очень распространённый комплекс, находящий своё выражение во множестве образцов человеческой культуры, от комиксов про супермэна до идей ubermenshen, в том числе интегральной йоги, грезящей об "эволюции духа". В этой парадигме есть и некоторые направления буддизма.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 04 Дек 17, 13:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Земля на Солнце. Солнце на Галактику. Галактики друг на друга.
Но философски мне ближе концепция Сат (чистого бытия). Тогда все движения опираются на неподвижный Сат. А вот если признается только движение, то тут сложнее. Получается действительно все движения опираются на пустоту, ноль. С точки зрения чистого (не связанного религиозными концепциями) размышляющего разума это нелогичная концепция.
Она кажется нелогичной только для ума, хватающегося за Сат. Однако даже ему доступно узреть реальность, в которой галактики опираются одна на другую.
Тут дело не в цеплянии за Сат, а просто абстрактное размышление метафизического ума. Уберите время и пространство. Представьте их как психологические расширения сознания. А это так и есть в момент большого взрыва, там нет ни времени, ни еще пространства. О каком движении тут можно говорить? Поэтому логичнее концепция Сат, чистого бытия представляющее вечность, кажущуюся нам одним и тем же все-содержащим, вечно новым моментом, представляющие бесконечность, кажущуюся нам одной и той же все-содержащей точкой без размеров.
P.S. Кстати Вон Соенг приводил хорошую аналогию, что это струны. В физике сейчас единую теорию всего тоже пытаются построить на теории струн.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пн 04 Дек 17, 13:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
СлаваА
На мой взгляд, у вас получается в общем обыкновенная лила Ишвары - игра скучающего бога с самим собой в ролевые игры. Либо даже метания бога, впавшего в амнезию - что тоже является одним из классических сюжетов "поисков своего истинного я". Я полагаю, что сам выбор такого сюжета в качестве своего "духовного сценария" раскрывает суть проблемы искателя - базоаой бессознательной неудовлетворённости собой.
Наверное вот так можно сказать "обыкновенная лила Ишвары - игра бога с самим собой в ролевые игры".
А буддизм если философски посмотреть, а не как духовный путь, то тогда сюжет Сизифа, который камень вкатывает наверх, а камень потом скатывается и так вечно?
Или как по Вашему мнению?
СлаваА
На мой взгляд, у вас получается в общем обыкновенная лила Ишвары - игра скучающего бога с самим собой в ролевые игры. Либо даже метания бога, впавшего в амнезию - что тоже является одним из классических сюжетов "поисков своего истинного я". Я полагаю, что сам выбор такого сюжета в качестве своего "духовного сценария" раскрывает суть проблемы искателя - базоаой бессознательной неудовлетворённости собой.
Наверное вот так можно сказать "обыкновенная лила Ишвары - игра бога с самим собой в ролевые игры".
А буддизм если философски посмотреть, а не как духовный путь, то тогда сюжет Сизифа, который камень вкатывает наверх, а камень потом скатывается и так вечно?
Или как по Вашему мнению?
Да, это довольно близкий образ сансары - бесконечного блуждания и (воз)вращения к тому же, от чего бежал. Кто-то из остроумных изобразил Сизифа-сансарита: он то толкает камень в гору, то бежит от него, катящегося с горы.
СлаваА
да, это забавная игра ума, почти как попытка физиков найти бога в адронном коллайдере.
Ну почему же игра. Все это научная теория большого взрыва. Какая была вселенная до времени планка (когда времени не было, а вся вселенная по сути это точка)? Это и есть выражение чистого бытия из которого потом все развернулось движение в галактиках и мирах. Вот даже размышляющий человек уже там в той точке был заложен.
СлаваА
да, это забавная игра ума, почти как попытка физиков найти бога в адронном коллайдере.
Ну почему же игра. Все это научная теория большого взрыва. Какая была вселенная до времени планка (когда времени не было, а вся вселенная по сути это точка)? Это и есть выражение чистого бытия из которого потом все развернулось движение в галактиках и мирах. Вот даже размышляющий человек уже там в той точке был заложен.
я не уверен в правильности теории "большого взрыва"
я не уверен в правильности теории "большого взрыва"
Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?
Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не изведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.
(c) Ричард Фейнман.
А в другой буке, автор пишет, что если окажется то то и то, тогда гипотеза о "темной материи" становится не нужна. Наверно, буддизм дружит с наукой, потому что, утверждает такие постулаты, как - природа явлений не является объектом познания.
Ё МА Ё! В самом существовании нет существования!
Всё это на самом деле очень забавно и интересно, да.
я не уверен в правильности теории "большого взрыва"
Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?
Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не изведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.
(c) Ричард Фейнман.
А в другой буке, автор пишет, что если окажется то то и то, тогда гипотеза о "темной материи" становится не нужна. Наверно, буддизм дружит с наукой, потому что, утверждает такие постулаты, как - природа явлений не является объектом познания.
Ё МА Ё! В самом существовании нет существования!
Всё это на самом деле очень забавно и интересно, да.
это пост-позитивизм, насколько я понял. а вот неопозитивизм как раз таки иного мнения был. (КИ наверно подтвердит.) поэтому что - можно фантазировать сейчас? _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
