это пост-позитивизм, насколько я понял. а вот неопозитивизм как раз таки иного мнения был. (КИ наверно подтвердит.) поэтому что - можно фантазировать сейчас?
Понятия не имею. Но другая бука, указанная мною, совсем другого автора и числится за 2005 год, хотя их генетическое родство, имхо и несомненно.
А буддизм если философски посмотреть, а не как духовный путь, то тогда сюжет Сизифа, который камень вкатывает наверх, а камень потом скатывается и так вечно?
Из "Висуддхимагги" Буддагхоши:
Только страдания существуют – но не найти страдающего;
Поступки совершаются – но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит;
Путь существует – но не найти того, кто по нему идёт.
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№361276Добавлено: Вт 05 Дек 17, 12:50 (6 лет тому назад)
Здесь возможны 4 варианта:
1. Что-то было всегда и из этого что-то возникает что-то другое, которое никуда не девается.
Это интуитивно понятно и ничему не противоречит.
2. Ничего не было никогда и ничего из ничего не возникало.
Это противоречит опыту, согласно которому мы ощущаем что-то и в нас есть то, что способно ощущать. Даже если это иллюзия, сансара, то она существует также как мираж и из чего-то состоит.
Такой подход никогда не позволит понять, почему мы что-то ощущаем, что в нас ощущает.
3. Ничего не было, но потом из ничего появилось что-то.
Это противоречит законам сохранения, хотя ученые и применяют такие модели, но такая модель никогда не позволит ответить на вопрос: "Если ничего не было, то откуда и как всё взялось?".
4. Что-то было, но потом оно прекратилось (прекратится) и теперь ничего нет(не будет).
Это тоже противоречит законам сохранения. И с этим подходом нет возможности понять куда и как всё денется.
Таким образом непротиворечивым является лишь первый вариант, он помогает разрешить неразрешимые вопросы последующих трех: Откуда всё взялось? Куда всё девается? И что и как в нас ощущает что-то.
Ничто ниоткуда не бралось, что-то всегда существовало.
Ничто никуда не исчезает, всё лишь преобразуется во что-то.
Преобразование чего-то во что-то и порождает ощущения и ощущаемое, в том числе пространство время и материю, пусть даже иллюзорные, поэтому преобразование чего-то в себя порождает как минимум иллюзию, включающую в себя существ и миры.
Предположим что-то прекратило преобразовываться, прервался цикл превращений чего-то во что-то. Тогда все миры исчезают и теперь нет ничего, что могло бы заставить двигаться что-то, кроме самого него. Но что-то полностью остановилось и в нем нет никакого движения, способного запустить цикл превращений чего-то во что-то. Если что-то до сих пор движется, значит оно никогда не останавливалось полностью и в нем всегда шли какие-то преобразования. Иначе, остановившись полностью, оно не смогло бы начать свое движение. Таким образом что-то вечно вращалось никогда не останавливаясь полностью до настоящего момента.
№361279Добавлено: Вт 05 Дек 17, 13:48 (6 лет тому назад)
Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.
Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.
я не уверен в правильности теории "большого взрыва"
Почему? Вроде буддизм дружит с наукой?
Дружба дружбой, а табачок врознь
Буддийский метод познания имеет много общего с европейским научным мировоззрением, но это не одно и то же.
Возможно просто мне эта идея про вселенную до времени планка нравится как пример чистого бытия.
что есть в такой же мере идея "чистого небытия" - ведь она означает, что абсолютно ничего, что есть сейчас, не было.
Не совсем так. В научной "точке" бытие явно было, так как там по мат. модели бесконечная температура и плотность. Очевидно, что не было бытия как оно потом развернулось в процессе расширения вселенной и эволюции. Но все семена для этого, я думаю, уже были в той точке, как волновая функция.
Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.
Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.
Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.
Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.
Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.
Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.
Если Пурушу понимать как Шиву, то наблюдающий субъект — Пракрити, Шакти. Зря вы ограничиваете себя неоиндуистскими толкованиями.
Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.
Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.
Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.
Если Пурушу понимать как Шиву, то наблюдающий субъект — Пракрити, Шакти. Зря вы ограничиваете себя неоиндуистскими толкованиями.
Поясните, пожалуйста, Вашу логику. В опыте сознание Пуруши человека наблюдает движения Пракрити (движение тела, эмоции, мысли и т.п.). Если переходить к идее единства Пуруши и Пракрити, то да нельзя различить кто из них действует или наблюдает.
Может ли что-то остановиться полностью? Вообще, то, что оно не останавливалось полностью целую вечность еще не доказывает того, что оно не может остановиться полностью. Но если такая полная остановка произойдет, то оно будет обречено стоять неподвижно целую вечность. Установлено, что нет причин, которые могли бы заставить вращаться что-то, пребывающее в абсолютном покое. Но есть ли причины, способные полностью остановить это тотальное что-то, пребывающее в движении? Если этих причин не проявлялось целую вечность, то откуда им взяться? Тем более, что ничего кроме чего-то не существует, поэтому они могли бы быть только внутри этого чего-то, но за прошедшую вечность так и не проявились в нем, поскольку что-то движется целую вечность без полной остановки.
Что-то будет вечно двигаться без полной остановки и в будущем и это движение всегда будет обусловливать возникновение миров.
Есть еще идея одновременного существования бесконечного движения и бесконечного чистого бытия - как отсутствие движения (вечного покоя), но в котором потенциально содержатся все движения. И две эти ипостаси на самом деле нечто единое. Как Шива и Кали, как Пуруша и Пракрити, Ишвара и Шакти. Будда просто про Шиву, Пурушу, Ишвару ничего в явном виде не сказал, а сделал акцент на освобождении от Пракрити. И я читаю, как предлагается медитировать в тхераваде - выделить наблюдающее сознание. А что это как не попытка выделить Пурушу из Пракрити? Очень поддерживаю эти практики.
Если Пурушу понимать как Шиву, то наблюдающий субъект — Пракрити, Шакти. Зря вы ограничиваете себя неоиндуистскими толкованиями.
Поясните, пожалуйста, Вашу логику. В опыте сознание Пуруши человека наблюдает движения Пракрити (движение тела, эмоции, мысли и т.п.). Если переходить к идее единства Пуруши и Пракрити, то да нельзя различить кто из них действует или наблюдает.
Пракрити — это любой процесс. Поскольку сознание — процесс (имеет четыре режима), то оно есть Пракрити.
Пуруша проявляет себя через Пракрити, но при этом в чистом виде остаётся запредельным проявленному.
И истинный смысл выделения сознания не в том, чтобы выделить Пурушу, а в том, чтобы познать себя как Пракрити Пуруши.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
