Есть живущий, который и есть сама эта жизнь.
И теперь вопрос к вам (на засыпку ): Жизнь - это "кто" или "что"?
То, что я понимаю под жизнью, - это живущий + мир, в котором он живет. То есть его жизнь - это и он сам, и существа вокруг него, и дом, и социум, и природа, и события - в которых он участвует, является свиделем или слышал о них.
Живущий не отделяем от мира, в котором он живет. И всё это вместе - его жизнь (жизненный поток).
Поэтому жизнь, с моей точки зрения, - это "что", а не "кто". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№348941Добавлено: Чт 12 Окт 17, 01:25 (8 лет тому назад)
А не помните - что такое жизнь для чжуанцзыевской мухи-однодневки? Которая даже не знает, что существует осень, такая прекрасная осень, типа этой, нашей, теперешней. Это в принципе по-буддийски. А считают даосом. )
Есть живущий, который и есть сама эта жизнь.
И теперь вопрос к вам (на засыпку ): Жизнь - это "кто" или "что"?
То, что я понимаю под жизнью, - это живущий + мир, в котором он живет. То есть его жизнь - это и он сам, и существа вокруг него, и дом, и социум, и природа, и события - в которых он участвует, является свиделем или слышал о них.
Живущий не отделяем от мира, в котором он живет. И всё это вместе - его жизнь (жизненный поток).
Поэтому жизнь, с моей точки зрения, - это "что", а не "кто".
Прекрасно. Итак, вы спросили "что освобождается", и я ответил "Жизнь освобождается". _________________ нео-буддист
А не помните - что такое жизнь для чжуанцзыевской мухи-однодневки? Которая даже не знает, что существует осень, такая прекрасная осень, типа этой, нашей, теперешней. Это в принципе по-буддийски. А считают даосом. )
Как мы знаем, Чжуанцзы - это сон бабочки, которая приснилась Чжуанцзы. О чьей жизни ты спрашиваешь? _________________ нео-буддист
Цель буддизма можно свормулировать в негативном ключе - освобождение от страданий.
Можно ли эту цель свормулировать в позитивном ключе?
Понятно, что нельзя сказать "освобождение кого-то", но можно ли сказать "освобождение чего-то"? Чего?
Что освобождается?
Ум\Читта.
Adzamaro, мне порой кажется, что у вас мировосприятие махаянское. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№348997Добавлено: Чт 12 Окт 17, 12:41 (8 лет тому назад)
Спасибо всем отписавшимся!
Пора подводить некоторые итоги (для себя, но, может, и другим почитать интересно будет).
Прежде всего надо сказать, что о невыразимом более корректно говорить в негативном ключе (через отрицание), чем в позитивном. Понимание этого есть и в буддизме, и в адвайта-веданте (Ниргуна Брахман, где "ниргуна" - "не имеющий качеств") и в других учениях.
И все же, психологическая потребность (у меня, по крайней мере) в позитивной формулировке есть, даже если эта формулировка относительна и в какой-то степени условна.
На основании чтения форумов, книг и этой темы мне показалось, что формулирование целей исключительно в негативном ключе - это особенность Тхеравады. Махаяна и Ваджраяна наряду с негативными используют также и позитивные, утверждающие формулировки - "природа Будды", "изначальная природа", "истинная природа ума", "ясный свет" и проч. Как видим, такие позитивные формулировки метафоричны (и даже поэтичны) - они не рационализируют, а лишь указывают.
В этой теме махаянцы нередко отвечали сходу, без каких-либо объяснений, одним-двумя словами: "бодхи-читта", "поток сознания", "жизнь освобождается".
Обдумав ответы, пришла для себя к формулировке "ум освобождается" (использование общего термина "ум" дает возможность к его наполнению разным смыслом по мере углубления понимания). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№349000Добавлено: Чт 12 Окт 17, 12:49 (8 лет тому назад)
А теперь следующий вопрос
Тот ум, который освобождается, - это индивидуальный ум (связанный с конкретным существом) или ум всеобщий? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Тот ум, который освобождается, - это индивидуальный ум (связанный с конкретным существом) или ум всеобщий?
Здесь уместно вспомнить концепцию Татхагатагарбхи, которая говорит, что в каждом существе есть природа Будды, но она сокрыта под покровом клеш. При очищении сознания от клеш, истинная природа будды освобождается и соединяется со всем умом, как капля воды с океаном.
Есть живущий, который и есть сама эта жизнь.
И теперь вопрос к вам (на засыпку ): Жизнь - это "кто" или "что"?
То, что я понимаю под жизнью, - это живущий + мир, в котором он живет. То есть его жизнь - это и он сам, и существа вокруг него, и дом, и социум, и природа, и события - в которых он участвует, является свиделем или слышал о них.
Живущий не отделяем от мира, в котором он живет. И всё это вместе - его жизнь (жизненный поток).
Поэтому жизнь, с моей точки зрения, - это "что", а не "кто".
Прекрасно. Итак, вы спросили "что освобождается", и я ответил "Жизнь освобождается".
Я понимаю, о чем вы. И это красиво
Но сама я делаю акцент на уме просто потому, что жизнь я воспринимаю и так свободной. Ум беспокоится о жизни, но жизнь не беспокоится об уме ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Прекращение любой двойственности. От которой исходит дальнейшая множественность. И первая двойственность - это появление страдания. Когда в безмятежность вторгается страдание. Отсюда все изначальные движения воли. Куда-то, где нет страдания.
Согласно Учению, страдание появляется именно когда появляется вот эта двойственность (субъет-объект). То есть, прогрессию вам нужно строить в обратную сторону, чтобы за Буддой идти, а не от него.
Нет, снова-таки. И это важно. Если нет страдания - то нет и разделения на то, что хочет освободиться от страдания. И на то, от чего хотят освободиться. Нет никакой причины на такое разделение. Зачем? Если всё едино и ничто не причиняет страдание. Всё едино вокруг. Над, под и повсюду. И нигде нет страдания. ... но вот появляется страдание. И это первичный мотив, почему воля движется от этого источника или области страдания. Куда-то туда, где его нет. И это первичное разделение. На то, где есть страдание и на то где его нет. И именно это порождает разделение на субъект и объект. Объективное - это прежде всего то, что причиняет страдание. Потому, что субъект не может причинять страдание самому себе... "тело, монахи, не "я", потому что если бы тело было "я" оно не приводило бы к мучению ... чувства не "я", потому что если бы чувства были "я", они не приводили бы к мучению..." потому истинное "я" не может причинять страдание самому себе, по этому признаку и надо это распознавать _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 12 Окт 17, 14:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Это и просто, и сложно одновременно. Не уверен, что получится. Попробую сказать так:
анатта - это безличный процесс жизни.
есть процесс жизни (вот этот психофизический аппарат, про который я говорю "я": агрегат Кармы и Дхармы, перерабатывающий прошлое в настоящее), но нет того, кто пребывал бы в этом процессе, будучи отличным от него.
Есть живущий, который и есть сама эта жизнь.
И теперь вопрос к вам (на засыпку ): Жизнь - это "кто" или "что"?
А ещё Будда говорил: освобождённому легко живётся
Замечательно! В правильном направлении идете товарищи. Без шуток. В особенности вот это: "нет того, кто пребывал бы в этом процессе, будучи отличным от него". Из этого следует, что нельзя назвать этот процесс, так чтобы отразить его истинную суть. Но при этом безумно его отрицать. Безумно отрицать то, что лежит в основе жизни вообще. А следовательно и в основе нас, как части этой жизни. Но часто именно эту ошибку и допускают. Говоря, что раз нет "я", то нет и вообще ничего субъективного. В субъективной области вообще _________________ живите больше
№349020Добавлено: Чт 12 Окт 17, 14:22 (8 лет тому назад)
Frithegar
Это тема не о "я" и не об отсутствии "я".
Не флудьте, пожалуста. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№349021Добавлено: Чт 12 Окт 17, 14:39 (8 лет тому назад)
А что тогда вообще может освободиться? так чтобы это было каким-то образом ясно.
впрочем, думайте как хотите. Если знаете как хотеть) _________________ живите больше
Есть живущий, который и есть сама эта жизнь.
И теперь вопрос к вам (на засыпку ): Жизнь - это "кто" или "что"?
То, что я понимаю под жизнью, - это живущий + мир, в котором он живет. То есть его жизнь - это и он сам, и существа вокруг него, и дом, и социум, и природа, и события - в которых он участвует, является свиделем или слышал о них.
Живущий не отделяем от мира, в котором он живет. И всё это вместе - его жизнь (жизненный поток).
Поэтому жизнь, с моей точки зрения, - это "что", а не "кто".
Прекрасно. Итак, вы спросили "что освобождается", и я ответил "Жизнь освобождается".
Я понимаю, о чем вы. И это красиво
Но сама я делаю акцент на уме просто потому, что жизнь я воспринимаю и так свободной. Ум беспокоится о жизни, но жизнь не беспокоится об уме )))
Совершенно верно. И когда жизнь не беспокоится об уме, жизнь свободна от ума и его беспокойств. Это также можно назвать спокойным, умиротворённым умом. Индивидуальный этот ум или всеобщий? Я это вижу так: осознаваемый индивидуально, он наблюдается во всём. Адвайтисты говорят "отражающий всё, ни в чём не отражаясь" (но тут спрятана субстанцио6альность), буддисты махаяны говорят "я во всех "я"; буддисты тхеравады скажут "это не-я всякого "я". _________________ нео-буддист
Потому, что субъект не может причинять страдание самому себе... "тело, монахи, не "я", потому что если бы тело было "я" оно не приводило бы к мучению ... чувства не "я", потому что если бы чувства были "я", они не приводили бы к мучению..." потому истинное "я" не может причинять страдание самому себе, по этому признаку и надо это распознавать
Да, здесь Будда объясняет, почему анаттам дуккха. Но это не объяснение того, что аттам суккха. Именно само предположение, что может быть нечто ничча-атта-суккха и лежит в основе постоянного пребывпния в неудовлетворённости из-за невозможности либо достичь желаемого, либо удержать его - так как оно в действительности аничча и анатта.
Но дуккха устранима. Об этом говорит автор хридая-сутры: нет дуккхи - нет и освобождения от дуккхи. Вы понимаете, о каком состоянии это говорится? _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
): Жизнь - это "кто" или "что"?
Попробую сказать так: