Объективное не охватывается концептуальным, кроме воззрения тех, у кого концептуальное существует вне умов, а само-по-себе - ньяя-вайшешиков, неоплатонистов.
Я про это и говорил. При восприятии букета цветы в вазе - объективное, воспринимаются неконцептуально, но не определяются концептуально, поскольку определяется иное - букет, исключая иное. Потом, когда определяются как «цветы в вазе» или «основа букета», как сейчас при их обсуждении, тогда становятся существующим, лишь признаваемым концептуально.
Объективное не охватывается концептуальным, кроме воззрения тех, у кого концептуальное существует вне умов, а само-по-себе - ньяя-вайшешиков, неоплатонистов.
Я про это и говорил. При восприятии букета цветы в вазе - объективное, воспринимаются неконцептуально, но не определяются концептуально, поскольку определяется иное - букет, исключая иное. Потом, когда определяются как «цветы в вазе» или «основа букета», как сейчас при их обсуждении, тогда становятся существующим, лишь признаваемым концептуально.
Это противоречит вашему тезису: "существующее (объективное и субъективное) у прасангиков охватывается лишь признаваемым концептуально, что устанавливается конечным исследованием."
Вы решите точно - признают прасангики объективно (не концептуально, то есть) существующее, или же не признают, или же не знают. _________________ Буддизм чистой воды
Объективное не охватывается концептуальным, кроме воззрения тех, у кого концептуальное существует вне умов, а само-по-себе - ньяя-вайшешиков, неоплатонистов.
Я про это и говорил. При восприятии букета цветы в вазе - объективное, воспринимаются неконцептуально, но не определяются концептуально, поскольку определяется иное - букет, исключая иное. Потом, когда определяются как «цветы в вазе» или «основа букета», как сейчас при их обсуждении, тогда становятся существующим, лишь признаваемым концептуально.
Это противоречит вашему тезису: "существующее (объективное и субъективное) у прасангиков охватывается лишь признаваемым концептуально, что устанавливается конечным исследованием."
Вы решите точно - признают прасангики объективно (не концептуально, то есть) существующее, или же не признают, или же не знают.
«признают прасангики объективно (не концептуально, то есть) существующее» - никто не может признавать что-то неконцептуально.
Признают существование объективного, неконцептуального, чье существование устанавливается концептуально позже его неконцептуального познания.
«признают прасангики объективно (не концептуально, то есть) существующее» - никто не может признавать что-то неконцептуально.
Признают существование объективного, неконцептуального, чье существование устанавливается концептуально позже его неконцептуального познания.
Так ньяики точно так же признают концептуально, что познают неконцептуально реальные объекты. Нет таких, кто считает, что признание чего-либо есть некая неконцептуальная процедура. _________________ Буддизм чистой воды
№543913Добавлено: Вс 12 Июл 20, 13:04 (4 года тому назад)
Йцу
не является ли такая точка зрения крайней стадией субъективного индивидуализма? Типо я все своим сознанием рисую исключительно для себя, весь мир это моя проекция.
не является ли такая точка зрения крайней стадией субъективного индивидуализма? Типо я все своим сознанием рисую исключительно для себя, весь мир это моя проекция.
Наверное, вы хотели сказать про солипсизм (от слов solitudo - "одинокий", и psyhe - психика, душа). Есть ещё субъективный идеализм, и есть такое понятие, как индивидуализм..., а вот "субъективный индивидуализм" - это что-то из разряда "я так щитаю и мне пофиг"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№543946Добавлено: Вс 12 Июл 20, 16:39 (4 года тому назад)
Если понимать, Кукай, что весь мир феноменов, всё воспринимаемое и мыслимое является дхармами, продуктом работы скандх, в том числе и "реальное" и "нереальное", и "субъективное" и "объективное" и т.д., то вы понимаете, что мысля о "скандхах", вы используете продукт актуальной работы скандх, прямо сейчас. Это те же скандхи, о которых вы мыслите сейчас? И можно ли какие-то из них назвать реальными, а какие-то номинальными, понимая что "реальное" и "нереальное" - продукт скандх? Понимаете ли вы, что такой вопрос бессмысленен, пуст, абсурден, ошибочен и только ведёт к новым заблуждениям и ментальным блужданиям по кругу самсары?
«признают прасангики объективно (не концептуально, то есть) существующее» - никто не может признавать что-то неконцептуально.
Признают существование объективного, неконцептуального, чье существование устанавливается концептуально позже его неконцептуального познания.
Так ньяики точно так же признают концептуально, что познают неконцептуально реальные объекты. Нет таких, кто считает, что признание чего-либо есть некая неконцептуальная процедура.
Не знаю, что значит «реальные». У прасангиков неконцептуально воспринимается некое множество предметов, которые обобщаются в концепте познаваемого на их основе единого предмета. Вот этот познаваемый предмет всегда существует лишь концептуально - букет, например, на основе цветов. При переносе познания на цветок, или на «основу явления букета», или на «множество предметов - цветов в вазе» и пр. - единые предметы познания - они все существуют лишь концептуально.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
