Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Правильно?
Да.
Первое - про (условно) А и Б («то, что воспринимается неконцептуально» и про концептуально определенный единый предмет - в миру не различают обычно или оба признают объективным).
Второе - про Б (мирское мнение опровергается конечным исследованием прасангика)
Третье - про А (не опровергается)
Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Правильно?
Да.
Первое - про (условно) А и Б («то, что воспринимается неконцептуально» и про концептуально определенный единый предмет - в миру не различают обычно или оба признают объективным).
Второе - про Б (мирское мнение опровергается конечным исследованием прасангика)
Третье - про А (не опровергается)
Второе, тут у вас, якобы, не отрицает третье? _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Правильно?
Да.
Первое - про (условно) А и Б («то, что воспринимается неконцептуально» и про концептуально определенный единый предмет - в миру не различают обычно или оба признают объективным).
Второе - про Б (мирское мнение опровергается конечным исследованием прасангика)
Третье - про А (не опровергается)
Второе, тут у вас, якобы, не отрицает третье?
Если бы третье было неким единым предметом в концептуальном познании - как бы оно ни называлось - то его объективность отрицалась бы вторым, но тогда оно и не было бы третьим, а было бы вторым.
Йогачара - это философское , концептуальное объяснеие сути практики мадхъямаки. Мадхъямака, шуньвада - это практическая реализация йогачары, виджнянавады. О чём тут спорить? Не, ну если конечно по кайфу позаезжать, попариться, поглючить маленько.
Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Правильно?
Да.
Первое - про (условно) А и Б («то, что воспринимается неконцептуально» и про концептуально определенный единый предмет - в миру не различают обычно или оба признают объективным).
Второе - про Б (мирское мнение опровергается конечным исследованием прасангика)
Третье - про А (не опровергается)
Второе, тут у вас, якобы, не отрицает третье?
Если бы третье было неким единым предметом в концептуальном познании - как бы оно ни называлось - то его объективность отрицалась бы вторым, но тогда оно и не было бы третьим, а было бы вторым.
Первое - никогда не бывает "условно". Это всегда философское воззрение, утверждающее существование объекта помимо сознания. Нельзя усидеть на двух стульях - одновременно признавая объективное и одновременно его отрицая. Для того, что мыслится индивидом внешним, без философского утверждения внешнего существования объекта, есть отдельные, свои, термины. Например, доктор Гуссерль говорит "имманентная трансцендентность" (внутреннее наружное) об умственном образе, который выглядит внешней вещью. Это важная философская тема, каждый термин достаточно жестко отсылает к определенному воззрению, и надо очень осторожно и обдуманно их использовать.
"Объективное" ближе всего к термину "парамартха-сат". Например, 4БИ есть объективно - парамартха-сат. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
В миру: "есть такое познаваемое - объективное - которое существует независимо от сознания.". (словарное определение термина)
Прасангик: "вне познания нет ничего от того объекта, который познается.". (ваша фраза)
Прасангик: "объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.". (ваша фраза)
Правильно?
Да.
Первое - про (условно) А и Б («то, что воспринимается неконцептуально» и про концептуально определенный единый предмет - в миру не различают обычно или оба признают объективным).
Второе - про Б (мирское мнение опровергается конечным исследованием прасангика)
Третье - про А (не опровергается)
Второе, тут у вас, якобы, не отрицает третье?
Если бы третье было неким единым предметом в концептуальном познании - как бы оно ни называлось - то его объективность отрицалась бы вторым, но тогда оно и не было бы третьим, а было бы вторым.
Первое - никогда не бывает "условно". Это всегда философское воззрение, утверждающее существование объекта помимо сознания. Нельзя усидеть на двух стульях - одновременно признавая объективное и одновременно его отрицая. Для того, что мыслится индивидом внешним, без философского утверждения внешнего существования объекта, есть отдельные, свои, термины. Например, доктор Гуссерль говорит "имманентная трансцендентность" (внутреннее наружное) об умственном образе, который выглядит внешней вещью. Это важная философская тема, каждый термин достаточно жестко отсылает к определенному воззрению, и надо очень осторожно и обдуманно их использовать.
"Объективное" ближе всего к термину "парамартха-сат". Например, 4БИ есть объективно - парамартха-сат.
В первом «условно» - это я предложил условно обозначить два объекта (или, если угодно, две части объекта) буквами А и Б. Более никакого смысла в «условно» там не вкладывал.
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
