"всё сущее зависит (1) от частей и (2) от ума" - это, видимо, какой-то дериват из Нагарджуны (у него ведь всё составное (самскрита) и умственное (самвритти - букв. Облачённое мыслью).
У вас рекорд по ложной терминологии. Самскрита - "связанное с поступками", то есть, кармой. Самврити - договорное, принятое в миру.
Вы привели значения слов, но они не единственные.
Как буддийские термины, в том контексте, в котором вы писали - единственные. То, что у вас - древние ошибки перевода, которым по сто лет в обед. _________________ Буддизм чистой воды
Есть подозрение что существует только то. что человек выявляет, актуализитирует и воспринимает. Такое понимание у меня сложилось из мадхьямики и ланкаватара сутры. Интересно, есть у кого-нибудь подобные ощущения.
У вас правильное "ощущение", но неправильная терминология.
И в йогачаре, и в мадхьямаке (которая это полностью взяла от первой) - "существующим мы называем то, что дано правильными средствами познания". Соответственно, "существование - данность предмета в правильном знании". _________________ Буддизм чистой воды
Есть подозрение что существует только то. что человек выявляет, актуализитирует и воспринимает. Такое понимание у меня сложилось из мадхьямики и ланкаватара сутры. Интересно, есть у кого-нибудь подобные ощущения.
У вас правильное "ощущение", но неправильная терминология.
И в йогачаре, и в мадхьямаке (которая это полностью взяла от первой) - "существующим мы называем то, что дано правильными средствами познания". Соответственно, "существование - данность предмета в правильном знании".
Только надо уточнять, что "правильное" это значит там "приводящее к цели", а не например словарное "соответствующее действительности, верное, такое как должно". То есть, какую цель поставили (в данном случае нирвана, но а вообще по факту в таком воззрении - любую), что к ней приводит - то и правильно, то и "существует" [в кавычках].
№543402Добавлено: Пт 03 Июл 20, 21:20 (4 года тому назад)
Артха - цель - тут это объект познания. А не цель деятельности. С достижением цели деятельности - это другой критерий, а не этот же. _________________ Буддизм чистой воды
"всё сущее зависит (1) от частей и (2) от ума" - это, видимо, какой-то дериват из Нагарджуны (у него ведь всё составное (самскрита) и умственное (самвритти - букв. Облачённое мыслью).
У вас рекорд по ложной терминологии. Самскрита - "связанное с поступками", то есть, кармой. Самврити - договорное, принятое в миру.
Вы привели значения слов, но они не единственные.
Как буддийские термины, в том контексте, в котором вы писали - единственные. То, что у вас - древние ошибки перевода, которым по сто лет в обед.
Как вам угодно. Простите, что не вписался в ваш уютный схоластический междусобойчик. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№543414Добавлено: Сб 04 Июл 20, 01:41 (4 года тому назад)
Но КИ конечно надо сострадательно помогать. У меня давнишнее подозрение, возможно ошибочное, что и через вот эту КИевскую концептуальность таки можно достичь пробуждения в неконцептуальном, нерождённом, условно называемом Таковостью и т.д. Нельзя бросать КИ, надо помогать ему, ведь это помощь всем живым существам.)
№543416Добавлено: Сб 04 Июл 20, 02:00 (4 года тому назад)
КИ
и все же вопрос касается не правильности существования, а что именно существует и в чем.
1) Поле реальности, взаимосвязано с сознанием воспринимающего. Они являются одним целым или разными явлениями?
Поле реальности - как наблюдаемый внешний мир.
2) Ткань реальности, в которой мы наблюдаем феномены автономна от нашего сознания? Или наше сознание это и есть ткань реальности, и мы получая импульсы от органов чувств прорисовываем в своем сознании объекты, подобно луне в воде, и нам видится этот мир , объемный, настоящий, но существующий лишь как отображение? Сами объекты мира существуют ли отдельно? Вне нашего взаимодействия с ними, в том же самом порядке - трехмерной реальности? Или просто наше сознание выявляет эту трехмерность, объективность?
3) Если существует несотворенная духовная природа, непроявленная в материальном мире - то как произошел мир? Не могло же из неявного, духовного, появиться явное материальное. Либо они являются одной и той же природой, проявляемой просто на разных уровнях, в разном качестве. И тогда наше деление с помощью ума на духовное и материальное, проявленное и не проявленное - является искусственным. И тогда получается, что мир проявляемый как феномен на разных уровнях все таки творится, происходит, реализуется. Но он реализуется сам по себе, или мы его реализуем как наблюдатель? Может ли мир реализовываться вне участия наблюдателей? Или он живет постольку, поскольку есть энергия сознания, энергия внимания, за счет которой можно реализоваться?
4) Не является ли наблюдение - актом создания, реализации или точнее, проявления в реальность наблюдаемых вещей?
№543417Добавлено: Сб 04 Июл 20, 02:02 (4 года тому назад)
Историк
я думаю, что у КИ профессиональная деформация. Поскольку с переводами правда бывают косяки, переводчики очень сильно обращают внимание на соответствие терминам. Все китаеведы и переводчики, которых я знаю, очень вредные ребята. Это вредность рождается из усердной скрупулезности - чисто профессиональный навык.
Но он реализуется сам по себе, или мы его реализуем как наблюдатель? Может ли мир реализовываться вне участия наблюдателей?
Если атом, который из-за фотона меняет свое состояние, можно назвать наблюдателем фотона, то очевидно что мир не может реализовываться без наблюдателей.
№543518Добавлено: Пн 06 Июл 20, 11:33 (4 года тому назад)
КИ
Цитата:
Можно в принципе познать, что нечто существует независимо от ума - материалисты так делают. Противоречия нет
В прасангике такого не встречал. Там существующее (объективное и субъективное) охватывается лишь признаваемым концептуально, что устанавливается конечным исследованием.
Тонтун ченмо про сватантриков: «Поэтому в системе сватантриков росток и так далее является обоими: имеет место в качестве собственного принципа пребывания объекта и зависит от установления умом, а имеющее место [только] в качестве собственного принципа пребывания объекта, не являясь установленным в силу [его явления] уму – конечное отрицаемое аргументом».
Т. е. даже у них «имеющее место [только] в качестве собственного принципа пребывания объекта, не являясь установленным в силу [его явления] уму» – конечное отрицаемое. У прасангиков и «имеющее место в качестве собственного принципа пребывания объекта» – конечное отрицаемое.
Тут вопрос в том, о каком уровне существования\методе познания идет речь - с конечным исследованием (отвечающим на вопрос «как это существует само по себе («в качестве собственного принципа пребывания объекта»)?») или без такого исследования.
Я говорил, что объективное (как и субъективное) не отрицается - цветы при познании букета - без исследования. Нет нужды это отрицать.
С конечным исследованием - это «объективное» оказывается лишь признаваемым концептуально, субъективным (не вообще, а в ситуации познания его объективным - цветов в вазе). А вообще - это исследование применяется и к субъективному. Тогда (без познания того «объективного» объективным) уже нельзя сказать, что это «бывшее объективным» является лишь признаваемым концептуально, субъективным, поскольку исчезает объект, называемое, о чем можно было бы что-то сказать.
Без такого исследования проявляется объективное и субъективное, без «само по себе», существующее относительно (зависимо от частей и т. д., в силу неведения, как мирские номиналности, условно-признаваемо).
Цитата:
Подразумевается, что объективное не есть субъективное (лишь в уме) представление
существующее (объективное и субъективное) у прасангиков охватывается лишь признаваемым концептуально, что устанавливается конечным исследованием.
Цитата:
Это есть отрицание всего объективного, или же постулат объективного идеализма - когда идеи как-то существуют отдельно от ума и индивида.
То, что все сущ-щее зависит от частей и ума (конц. признавания), непостоянное - еще и от причин, устанавливается конечным исследованием «как это существует само по себе?» - само по себе никак не существует, что относится и к субъективному - да, это отрицание всего объективного и субъективного, но существующего само по себе - исчезает объект, называемое, о чем можно было бы что-то сказать.
Без такого исследования проявляется объективное и субъективное, без «само по себе», существующее относительно (зависимо от частей и т. д., в силу неведения, как мирские номиналности, условно-признаваемо).
Цитата:
Ну не считают и не считают. Мало ли кто чем не занимается? В этом случае, они не имеют мнения по этому поводу, и обсуждать тут нечего. Только вот тогда это в противоречии с предыдущим - "все сущ-щее зависит от частей и ума".
То, что все сущ-щее зависит от частей и ума (конц. признавания), непостоянное - еще и от причин, устанавливается конечным исследованием «как это существует само по себе?» - само по себе никак не существует, что относится и к субъективному - да, это отрицание всего объективного и субъективного, но существующего само по себе.
Это не отрицание объективного и субъективного вообще. В читтаматре - да, эти же доказательства отрицают объективное вообще, а к субъективному не применяются.
№543532Добавлено: Пн 06 Июл 20, 14:25 (4 года тому назад)
Объективное не охватывается концептуальным, кроме воззрения тех, у кого концептуальное существует вне умов, а само-по-себе - ньяя-вайшешиков, неоплатонистов. _________________ Буддизм чистой воды
4) Не является ли наблюдение - актом создания, реализации или точнее, проявления в реальность наблюдаемых вещей?
Является. Бог творит мир в своём сознании, то есть мыслит этот мир и всех нас, в нём живущих. Примерно к такому метафизическому решению пришел Джордж Беркли, английский епископ, критиковавший размышления Декарта.
Правда, задолго до их обоих индийские мистики пришли к своему решению, в котором весь этот мир - не просто мысль, а сон Бога. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
