Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Мадхьямака или йогачара

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кукай



Зарегистрирован: 02.12.2016
Суждений: 1478

544132СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 13:50 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:
Кукай пишет:
Историк

не о них речь
Они самые, родненькие.

Мне кажется что это не совсем то что я имел ввиду. Самскары описываются как индивидуальные действия или впечатления полученные от происходящего. Это как бы уже более крупный след - впечатление.

Я имел ввиду более простое воздействие на ум при наблюдении букета в вазе. Можно ли такое впечатление назвать самскарой?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукай



Зарегистрирован: 02.12.2016
Суждений: 1478

544133СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 13:56 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой


Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.

Там смежные с этим темы довольно подробно все рассматриваются где-то на 30 страницах. Ну вот для примера:



1.jpg
 Описание:
 Размер файла:  114.7 KB
 Просмотрено:  370 раз(а)

1.jpg



2.jpg
 Описание:
 Размер файла:  79.53 KB
 Просмотрено:  370 раз(а)

2.jpg




Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544134СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 14:08 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:

Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.

Там смежные с этим темы довольно подробно все рассматриваются где-то на 30 страницах. Ну вот для примера:

Где же? В этих примерах тоже ничего такого нет. Как вы вообще так читаете книги?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кукай



Зарегистрирован: 02.12.2016
Суждений: 1478

544135СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 14:12 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ


ну если Вы в упор не видите, то  Laughing

Не обращайте внимания. Продолжайте беседу с Чайником.

Цитата:


Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.

http://buddhayana.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D0%BC%D0%B0.html


Ответы на этот пост: КИ, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544136СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 15:18 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:
КИ

ну если Вы в упор не видите, то  Laughing

Не вижу потому, что там ничего такого и в помине нет? Вы, с тем же успехом, могли бы цитировать любые места из любых книг.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544137СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 15:22 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:

Цитата:


Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.

http://buddhayana.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D0%BC%D0%B0.html


А это вообще какой-то очередной дурачок написал про "нас самим" - абсолютно не понимающий, про что пишет. Но, про "печатание на ум" даже тут ничего нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кукай



Зарегистрирован: 02.12.2016
Суждений: 1478

544139СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 15:45 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы обзываете дурачком человека, который составил описание и оставил сноски на используемый материал:
Цитата:



1 См. С. Ф. Дэймон, «Черный словарь», «Тэмс энд Хадсон», Лондон, 1973, с. 341 и с. 195.

2 См. Д. И. Пол, «Философия ума в Китае IV в.», «Издательство Стэнфордского университета», Стэнфорд, 1984.

3 Подробнее о мандале пяти Будд читайте, к примеру, в книге Вессантары «Встречая Будд», «Виндхорс», Бирмингем, 1994, с. 67-126.

4 См. «Мадхьянта-вибханга: проповедь о проведении различий между серединой и крайностями», приписывается Бодхисаттве Майтрейе, пер. Т. Щербацкий, «Фирма КДМ Прайвит Лимитед», Калькутта, 1992, гл. 2. См. также «Семь трудов Васубандху», «Буддийский психологический врач», С. Анакер (пер. и ред.), «Мотилал Банарсидасс», Дели, 1984, с. 191 и далее, и «Обзор буддизма», там же, с. 408 и далее.

5 См. «Самдхинирмочана-сутра», опубл. как «Буддийская йога», пер. Т. Клиари, «Шамбала», Бостон и Лондон, 1995.

6 Описание этого Еше Гьялценом читайте в «Уме и буддийской психологии», с. 15-16.

7 Там же, с. 16.

8 См., к примеру, «Махасатипаттхана-сутту», «Дигха-Никая», 22 (ii, 303).

Но поскольку Вы каждый день два кого-то дурачком или идиотом называете, то я уже привык  Laughing

Вы не очень любите вникать в смысл сказанного, Вам более важно соответствие или несоответствие вашим представлениям.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544145СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 16:52 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:
КИ

Вы обзываете дурачком человека, который составил описание и оставил сноски...

Это не делает бред не бредом. И к обсуждению вашей глупости это не имеет отношения - там, в цитате, все равно нет никакого её подтверждения. У вас просто удивительное косочтение - вычитываете в тексте то, чего в нем вообще никак нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3374

544149СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 19:11 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544150СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 19:13 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3374

544151СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 19:27 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7679

544153СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 20:08 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:
http://buddhayana.ru/

Прост стартап в религиозном бизнесе от московских товарищей. Этих "мастеров" и "учителей" по Сети пруд пруди, потому что вложения минимальны, предмет неизвестен, знаний специальных не требует, не проверяется никак и никем, ответственности никакой. Триратна вообще новоподелие западных сектантов активистов. Историю хотя бы почитайте их. Намешали всего в кучу и запилили свой уютный движ. Буддизм в Инете давно уже превратился в курсы личностного роста на 99%. Они ничему не учат. Сделаны не для этого. Копипастят друг у друга поверхностную информацию и на этом вся их активность заканчивается.

Я не то чтобы против, но это не для изучения и понимания.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Кукай
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7679

544154СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 20:33 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кукай пишет:
И абсолютная истина заключается в том что и форма и сознание пусты

Во-первых, нет никакой "абсолютной истины". Это творчество переводчиков. В буддизме есть параматха\высшая цель. Во-вторых, вы не понимаете, что такое махаянская "пустота". М.Пустота - это отсутствие в состоянии бодхисаттвы крайностей обычного человека или архата. Поэтому в Сутре ПП последовательно отрицаются всякие штуки и это относится к 5 махаянским путям. Они так то должны на них указывать, эти отрицания но, поскольку никто ничего не знает и комментариев не читал, то думают всё что угодно в меру своей испорченности. Например, про активиста анти-алкогольного центра вы можете сказать: его тело и сознание полностью пусты от тела и сознания как алкоголика, так и полностью завязавшего пациента. Его тело - пустота (вот та, про которую я jписал), пустота - его тело. Как небо, не имеющее препятствий, как пространство и тп.

Потом, вы думаете, что анитья\непостоянство - это рандом. Но это не он. Анитья - это последовательность условий. Поэтому и есть смысл эти условия менять. Стремиться в Сукхавати, например. Более того, если условия действуют постоянно, то и результат постоянен. Почему будды и не деградируют. У них дхармакайя (свабхавикакайя) - условие дхармакайи.

Причем эти отношения покажутся "относительной" истиной. Ну, типа одно относительно другого же. Но это парамартха надмирская истина, причем уже не тезисом, а ИРЛ. Вот так двумя словами можно ненарочно затруднить понимание написанного  Laughing

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 41220

544163СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 22:15 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.

Обсуждается использование термина "объективное" относительно собственного воззрения прасангиков. Вы вдруг добавляете "в миру". То есть, не как на самом деле, а как думают дураки.  А не "в миру" - "объективное" для прасангиков есть? Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. А ученый прасангик как думает?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3374

544171СообщениеДобавлено: Ср 15 Июл 20, 23:08 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.

Обсуждается использование термина "объективное" относительно собственного воззрения прасангиков. Вы вдруг добавляете "в миру". То есть, не как на самом деле, а как думают дураки.  А не "в миру" - "объективное" для прасангиков есть? Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. А ученый прасангик как думает?
Добавляю «Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже».
Если не "в миру", то можно подумать, что прасангики устанавливают объективное каким-то своим специф. исследованием, доказывают. Но такого нет. Поэтому «в миру».
Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Страница 16 из 17
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.066 (0.220) u0.046 s0.002, 22 0.019 [293/0]