Мне кажется что это не совсем то что я имел ввиду. Самскары описываются как индивидуальные действия или впечатления полученные от происходящего. Это как бы уже более крупный след - впечатление.
Я имел ввиду более простое воздействие на ум при наблюдении букета в вазе. Можно ли такое впечатление назвать самскарой?
Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.
Там смежные с этим темы довольно подробно все рассматриваются где-то на 30 страницах. Ну вот для примера:
Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.
Там смежные с этим темы довольно подробно все рассматриваются где-то на 30 страницах. Ну вот для примера:
Где же? В этих примерах тоже ничего такого нет. Как вы вообще так читаете книги? _________________ Буддизм чистой воды
№544135Добавлено: Ср 15 Июл 20, 14:12 (4 года тому назад)
КИ
ну если Вы в упор не видите, то
Не обращайте внимания. Продолжайте беседу с Чайником.
Цитата:
Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.
Не вижу потому, что там ничего такого и в помине нет? Вы, с тем же успехом, могли бы цитировать любые места из любых книг. _________________ Буддизм чистой воды
Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.
А это вообще какой-то очередной дурачок написал про "нас самим" - абсолютно не понимающий, про что пишет. Но, про "печатание на ум" даже тут ничего нет. _________________ Буддизм чистой воды
№544139Добавлено: Ср 15 Июл 20, 15:45 (4 года тому назад)
КИ
Вы обзываете дурачком человека, который составил описание и оставил сноски на используемый материал:
Цитата:
1 См. С. Ф. Дэймон, «Черный словарь», «Тэмс энд Хадсон», Лондон, 1973, с. 341 и с. 195.
2 См. Д. И. Пол, «Философия ума в Китае IV в.», «Издательство Стэнфордского университета», Стэнфорд, 1984.
3 Подробнее о мандале пяти Будд читайте, к примеру, в книге Вессантары «Встречая Будд», «Виндхорс», Бирмингем, 1994, с. 67-126.
4 См. «Мадхьянта-вибханга: проповедь о проведении различий между серединой и крайностями», приписывается Бодхисаттве Майтрейе, пер. Т. Щербацкий, «Фирма КДМ Прайвит Лимитед», Калькутта, 1992, гл. 2. См. также «Семь трудов Васубандху», «Буддийский психологический врач», С. Анакер (пер. и ред.), «Мотилал Банарсидасс», Дели, 1984, с. 191 и далее, и «Обзор буддизма», там же, с. 408 и далее.
5 См. «Самдхинирмочана-сутра», опубл. как «Буддийская йога», пер. Т. Клиари, «Шамбала», Бостон и Лондон, 1995.
6 Описание этого Еше Гьялценом читайте в «Уме и буддийской психологии», с. 15-16.
7 Там же, с. 16.
8 См., к примеру, «Махасатипаттхана-сутту», «Дигха-Никая», 22 (ii, 303).
Но поскольку Вы каждый день два кого-то дурачком или идиотом называете, то я уже привык
Вы не очень любите вникать в смысл сказанного, Вам более важно соответствие или несоответствие вашим представлениям.
Вы обзываете дурачком человека, который составил описание и оставил сноски...
Это не делает бред не бредом. И к обсуждению вашей глупости это не имеет отношения - там, в цитате, все равно нет никакого её подтверждения. У вас просто удивительное косочтение - вычитываете в тексте то, чего в нем вообще никак нет. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.
"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?
Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.
"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?
Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.
"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.
"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?
Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.
"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.
№544153Добавлено: Ср 15 Июл 20, 20:08 (4 года тому назад)
Кукай пишет:
http://buddhayana.ru/
Прост стартап в религиозном бизнесе от московских товарищей. Этих "мастеров" и "учителей" по Сети пруд пруди, потому что вложения минимальны, предмет неизвестен, знаний специальных не требует, не проверяется никак и никем, ответственности никакой. Триратна вообще новоподелие западных сектантов активистов. Историю хотя бы почитайте их. Намешали всего в кучу и запилили свой уютный движ. Буддизм в Инете давно уже превратился в курсы личностного роста на 99%. Они ничему не учат. Сделаны не для этого. Копипастят друг у друга поверхностную информацию и на этом вся их активность заканчивается.
Я не то чтобы против, но это не для изучения и понимания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И абсолютная истина заключается в том что и форма и сознание пусты
Во-первых, нет никакой "абсолютной истины". Это творчество переводчиков. В буддизме есть параматха\высшая цель. Во-вторых, вы не понимаете, что такое махаянская "пустота". М.Пустота - это отсутствие в состоянии бодхисаттвы крайностей обычного человека или архата. Поэтому в Сутре ПП последовательно отрицаются всякие штуки и это относится к 5 махаянским путям. Они так то должны на них указывать, эти отрицания но, поскольку никто ничего не знает и комментариев не читал, то думают всё что угодно в меру своей испорченности. Например, про активиста анти-алкогольного центра вы можете сказать: его тело и сознание полностью пусты от тела и сознания как алкоголика, так и полностью завязавшего пациента. Его тело - пустота (вот та, про которую я jписал), пустота - его тело. Как небо, не имеющее препятствий, как пространство и тп.
Потом, вы думаете, что анитья\непостоянство - это рандом. Но это не он. Анитья - это последовательность условий. Поэтому и есть смысл эти условия менять. Стремиться в Сукхавати, например. Более того, если условия действуют постоянно, то и результат постоянен. Почему будды и не деградируют. У них дхармакайя (свабхавикакайя) - условие дхармакайи.
Причем эти отношения покажутся "относительной" истиной. Ну, типа одно относительно другого же. Но это парамартха надмирская истина, причем уже не тезисом, а ИРЛ. Вот так двумя словами можно ненарочно затруднить понимание написанного _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.
"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?
Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.
"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.
Обсуждается использование термина "объективное" относительно собственного воззрения прасангиков. Вы вдруг добавляете "в миру". То есть, не как на самом деле, а как думают дураки. А не "в миру" - "объективное" для прасангиков есть? Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. А ученый прасангик как думает? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.
"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?
Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.
"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.
Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.
Обсуждается использование термина "объективное" относительно собственного воззрения прасангиков. Вы вдруг добавляете "в миру". То есть, не как на самом деле, а как думают дураки. А не "в миру" - "объективное" для прасангиков есть? Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. А ученый прасангик как думает?
Добавляю «Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже».
Если не "в миру", то можно подумать, что прасангики устанавливают объективное каким-то своим специф. исследованием, доказывают. Но такого нет. Поэтому «в миру».
Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. Ученый прасангик думает, что объективное (внешняя данность) есть, поскольку никаким верным познанием прасангика не опровергается.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
