Пити (восторг) в практике саматхи, обусловлен настойчивостью (вирия) в распознавании качеств ума (дхамма-вичая) и отстранении от неблагих качеств. Так достигается джхана.
Но наш доморощенный неоиндуист Славик, как всегда о чем-то своем брахманит и путается под ногами буддистов ))
Да, безусловно, саммавирия, а таже неккхама, кханти и сачча, наряду с остальными благородными качествами.
Слава просто считает, что причина радости и счастья - это бог. Ну, нормальная такая антибуддийская теология. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пити (восторг) в практике саматхи, обусловлен настойчивостью (вирия) в распознавании качеств ума (дхамма-вичая) и отстранении от неблагих качеств. Так достигается джхана.
Но наш доморощенный неоиндуист Славик, как всегда о чем-то своем брахманит и путается под ногами буддистов ))
Да, безусловно, саммавирия, а таже неккхама, кханти и сачча, наряду с остальными благородными качествами.
Слава просто считает, что причина радости и счастья - это бог. Ну, нормальная такая антибуддийская теология.
Причина не бог, которого все понимают по разному, а Брахман. Его уже сложнее понимать не правильно, однако понимают. И все же берусь утверждать, что это не антибуддийская теология.
Просто Слава увлечён идеей "совершенства" и бесконечного/конечного "совершенствования".
Бесконечного совершенствования. Конечное как то плохо увязывается с беспредельным и вечным.
Бесконечное совершенствование - это и есть ваша идея эволюции, насколько я понимаю.
Будда тоже учил совершенствованию, и для этого совершенствования определены этапы, методы и пределы.
Мечтаете о пределе? Типа достиг предела (ниббаны) и спокойный сижу смотрю телевизор? Но у Брахмана нет предела, а идея предела чисто человеческая.
Право же, не знаю, каким образом это могло бы меня обидеть
По поводу дхамм. Вы, конечно, уже видели в суттах такие классификации как "совокупности" (кхандхи), "сферы восприятия" (аятаны), "элементы" (дхату), благородные истины/действительности; видели там списки неблагих (асав, килес, ниваран, самйоджан) и благих (факторов Б8П, джхановых факторов, боджханг и т.д.) качеств и состояний.
В Абхидхамме (а именно в Дхаммасангани) эти различные классификации сведены в единую систему - читта, четасика, рупа, асанкхата дхату (ниббана). И все эти разновидности дхамм суть элементы опыта, а не какие-то "вещи сами по себе" - к познанию которых человек, конечно, стремится, да вот только никогда его не достигнет; а стремится потому, что его за этим миражом гонит жажда. "Параматтха" они потому, что человеческий опыт далее на элементы не разлагается, а не по какой-то другой причине.
Да я же не против обсуждения разных классификаций. Но когда я конкретные вопросы задаю по поводу не соответствий этих древних классификаций современному познанию, Вы меня все норовите перенаправить в другую сторону, все типа мираж. Ну так и классификации Ваши это мираж?
А человеческий опыт это такая же условность как и эти классификации. Какой же смысл его возводить в абсолют?
И что же конкретно Вы делаете со своим вниманием, какую технику применяете при этом? Другими словами, в результате применения какой техники, в результате совершения каких умственных упражнений смена дхамм видится Вам таким образом?
До того, как я начала медитировать мне представлялось, что в голове у меня именно что стремительный поток самых разнообразных мыслей и эмоции мои тоже необычайно разнообразны и сложны. Через несколько месяцев практики я увидела, что мыслей в уме - по пальцам одной руки пересчитать можно и они весьма однообразны, с эмоциями та же история. То есть не совершенно новая декорация каждый миг, а всё та же, медленно-медленно сменяющаяся другой, весьма похожей. Наблюдать эти изменения можно как в процессе жизни, так и в сидячей медитации.
Пити (восторг) в практике саматхи, обусловлен настойчивостью (вирия) в распознавании качеств ума (дхамма-вичая) и отстранении от неблагих качеств. Так достигается джхана.
Но наш доморощенный неоиндуист Славик, как всегда о чем-то своем брахманит и путается под ногами буддистов ))
Распознали свои качества ума? Понимаете дружище, у меня такое ощущение, что мы в прошлой жизни вместе медитировали, но Вы так упорны в своих желаниях, что приходится Вас вытягивать кранами.
Just process, не берите в голову. Это всего лишь Упас. Он почти со всеми тут так общается, из чувства собственного превосходства, так как он медитировал в Таиланде и купался там в океане. Но когда до конкретных аргументов доходит дело, которые не укладываются в его мировоззрение, то занимает такую позицию продвинутого пловца в джханах.
Нет, он не купался, так как нашел воду "прохладной", хотя вода там 27 градусов по цельсию круглый год.
Через несколько месяцев практики я увидела, что мыслей в уме - по пальцам одной руки пересчитать можно и они весьма однообразны, с эмоциями та же история.
Это, в общем, верно. Но сколь бы однообразны и похожи друг на друга они ни были, мысли, влечения/отвращения, волевые импульсы и др. дхаммы сменяют друг друга весьма стремительно. Так и получается, что "декорации" в целом примерно одинаковые на протяжении недели, месяца, года, двух, пяти лет - но элементы, из которых эти декорации составлены, всё время меняются. _________________ Границы мира - это границы языка
Да я же не против обсуждения разных классификаций. Но когда я конкретные вопросы задаю по поводу не соответствий этих древних классификаций современному познанию, Вы меня все норовите перенаправить в другую сторону, все типа мираж. Ну так и классификации Ваши это мираж?
А человеческий опыт это такая же условность как и эти классификации. Какой же смысл его возводить в абсолют?
Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете). _________________ Границы мира - это границы языка
Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете).
Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете).
Распознайте и пресеките свою жажду. А я свою.
А теперь, похоже, Вы предпочли обидеться. Смею заверить, что никакого намерения Вас уязвить у меня не было. Просто что вижу - о том и пою. А наличия у меня (множества различных видов) жажды нимало не отрицаю. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете).
Распознайте и пресеките свою жажду. А я свою.
А теперь, похоже, Вы предпочли обидеться. Смею заверить, что никакого намерения Вас уязвить у меня не было. Просто что вижу - о том и пою. А наличия у меня (множества различных видов) жажды нимало не отрицаю.
Нет. Просто есть на мой взгляд только одна вещь достойная познания - это истина. Древние или современные представления не важно, их можно сравнивать и говорить О древние мудрее или наоборот. Но мы не должны цепляться за авторитеты прошлого. Есть достоверное знание о каком-то процессе, значит его надо осмыслить и понять почему этот процесс таков. Вы же хотите отгородиться вот это наука она там физическим занимается, но буддизм только в уме, чур меня от науки, это другое ведомство. Это же не серьезно.
Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете).
Распознайте и пресеките свою жажду. А я свою.
А теперь, похоже, Вы предпочли обидеться. Смею заверить, что никакого намерения Вас уязвить у меня не было. Просто что вижу - о том и пою. А наличия у меня (множества различных видов) жажды нимало не отрицаю.
Нет. Просто есть на мой взгляд только одна вещь достойная познания - это истина. Древние или современные представления не важно, их можно сравнивать и говорить О древние мудрее или наоборот. Но мы не должны цепляться за авторитеты прошлого. Есть достоверное знание о каком-то процессе, значит его надо осмыслить и понять почему этот процесс таков. Вы же хотите отгородиться вот это наука она там физическим занимается, но буддизм только в уме, чур меня от науки, это другое ведомство. Это же не серьезно.
А как Вы определяете это понятие - "истина"? _________________ Границы мира - это границы языка
То что действительно есть, существует на самом деле.
"Действительно, на самом деле" - это, в Вашем понимании, значит, "вне зависимости от того, кто и как это воспринимает"? Если так, то ни одна человеческая практика или теория, дисциплина или наука, знание или учение не занимается и не может заниматься этим вопросом. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но у Брахмана нет предела, а идея предела чисто человеческая.