Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
попробуйте, и вопрос сам собой решится _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
попробуйте, и вопрос сам собой решится
Самым важным будет объяснить какое именно божество в линейке богов отвечает за качество трафика и наполнение контента.
Разные ментальные конструкты имеют разные качества, причины и следствия. Например, машина и дом.
Сколько бы некоторые философы не утверждали что "концепты не существуют", это не изменяет факт что если прыгнуть под поезд то будет понятно что.
Их около 20 видов разных паннятти. Там место для всего найдется )
Почему только 20 видов паннятти? В любом случае, под машину лучше не лезть...
Потому что в комментариях столько. У инженера нет "тырнет не работает". Он думает по-другому. Это один из видов паннятти. Не истинное для него, указывающее на нечто истинное. Я не смотрел, какое там слово за "несуществует". Асат или не дравья - это ни разу не не существуют, что бы там не рассказывали люди с прасангикой головного мозга.
Что бы не пропасть, камма должна где то быть. Иначе, как может быть результат без существуеющей причины?
Когда один бильярдный шарик ударяет другой, нам не нужно запоминать что это был за первый шар, чтобы второй от его удара попал в определенную лунку. Мы вообще можем уже снять его со стола, а второй все равно в определенный момент долетит в обусловленное место. Что думаете о такой аналогии?
То есть это просто отсутствие правильного знания? Тогда и камень и безсознательное тело имеет неведение?
Я думаю что иметь непосредственно неведение нельзя. Но можно иметь позитивное знание о своем неведении, которым разумеется ни камень ни бессознательное тело обладать не может.
Ладно, вместо неведения мы может поставить, допустим, rūparāgo. Смысл вопроса не меняется. Как тогда вы ответите на те 4 вопроса?
1) rūparāgo кусала, акусала или нейтральна?
2) В тот момент маггапхалы когда человек становится сотапанной, сакадагамином, или анагамином, rūparāgo существует?
Если нет, то как rūparāgo после -маггапхала снова возникает с тем качеством которое ещё осталось?
Если rūparāgo в момент -маггапхала существует, то:
3) В каком качестве? Как акусала, кусала, и нейтральное?
4) Как -маггапхала может быть одновремено с rūparāgo?
Акусала rūparāgo возникает когда складываются необходимые условия для ее возникновения. Когда складываются необходимые условия для маггапхала - возникает момент маггапхала. Таким образом они возникают в разные моменты с соответствующими условиями для этого необходимыми.
Я думаю что иметь непосредственно неведение нельзя. Но можно иметь позитивное знание о своем неведении, которым разумеется ни камень ни бессознательное тело обладать не может.
Насколько я понимаю, и как я считаю, авиджа это позитивно существующий акусала фактор который в конце концов ведет к дуккхе. Иначе, как возникает заблуждение если не из позитивно существующей причины?
Позже отвечу на последнию часть. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
попробуйте, и вопрос сам собой решится
Вот у меня был опыт обучения моей бабушки. Ужас. Она никак не могла понять даже базовые функции. Мы дали ей ее компьютер чтоб она смотрела русские сериалы. Я так сделал чтоб она нажимала минимум количество клавиш. И все равно проблемы. Мышкой она не могла работать. Выключить комп она даже нр могла кроме как тупо нажать на кнопку выключения компа. И она хотела знать как все делать. Шить иголкой она могла лучше чем я. А вот нажать 3-4 кнопки и оперировать мышкой - не могла. Она выросла когда уже был кинотеатр, а потом и телевизоры.
Теперь я могу только представить попытку обьяснить, не показывая, интернет древнему человеку который даже об электричестве не знает... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А почему это проблема? Ну пусть "Атта" использует 5 изменчивых совокупностей при этом не сводится ни к одной (или всем), ни к одному моменту времени.
Так тогда это не атта будет Атта - это вечная, неизменная и неделимая сущность, основа, сердцевина живого существа.
Да.
Атман - это не феномен, он ничего не использует (аналог атмана в санкхье - Пуруша - совершенно пассивен), не подвержен никаким процессам (в том числе причинно-следственным), ни из каких даже самых тонких элементов не состоит, не является аналогом молекулы воды (что бы мы ни подразумевали под кислородом и водородом) и проч. "Нети-нети".
В христианстве подобное непонимание того, что такое дух, выражается в идее, что дух - это очень-очень тонкая материя.
Прочитала тему и еще раз убедилась, что понимание анатмана представляет проблему для тех, кто не понимает, что такое атман. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Атта - это вечная, неизменная и неделимая сущность, основа, сердцевина живого существа.
Это всего лишь один из вариантов. Есть джатаки про министра Брахмы, который считал, что атман живет несколько жизней и потом умирает, т.к. помнил предыдущие. У нас сейчас в большинстве своем атман - это упадана рупа. Неделимой вечной и сердцевины нет, а атман - есть.
Атта - это вечная, неизменная и неделимая сущность, основа, сердцевина живого существа.
Под вечностью можно понимать разное. Например:
а) Вечность как безконечность разных феноменов. Представьте линию без начала и без конца.
б) Вечность как конечное количество разных феноменов в кругу. Представьте "круг" где нет ни начала, ни конца.
Моментарность и более долгое "существование" не обязательно взаимоисключающие в иерархических структур. Например:
Кинофильмы на телевизоре. Телевизор может существовать 10 лет, Фильм ~1.5 часов, а каждый кадр фильма 1/29 (или 1/24) секунды.
Вообще, изменчивость нуждается в чем то что иерархически выше и продолжается дольше. С т.з. более низкого процесса, высший процесс "безконечный".
Про неделимость:
Некоторые (квантовые) "частицы" не деляется.
Про основу:
Должна быть какаето основа что бы отличить одного человека от другого, и эта основа должна продлеваться до ниббаны (и может даже в ней). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пт 14 Апр 17, 19:24), всего редактировалось 1 раз
Никто не хочет, чтобы ему было плохо. Если нечто плохо - значит против воли и желания. То, что против воли и желания - не я, а нечто стороннее.
Но бывают желания, которые противны воле. Сплошь и рядом. Следовательно, воля - это одно, а желания - другое.
... есть, к примеру, потребности и желания тела. Потребность еды, отдыха. И есть воля, которая, если нет возможности поесть отвергает это желание. Накладывает запрет. И лишь когда есть возможность поесть - воля прекращает противодействие этому ранее несбыточному желанию. Или вот, человек идет куда-то пешком. Он устал и хочет отдохнуть, то есть испытывает такое желание. Но воля запрещает это желание и не идет на поводу у тела, но наоборот заставляет тело идти дальше, несмотря на его усталость и явные сигналы, оповещающие об этом. _________________ живите больше
Почему Атта не может испытывать различные ощущения, от хороших до плохих?
Атта существует только в виде идей об атте - когда вы то или иное называете "атта" или говорите что "атта - это то, то и то".
Проще понять это как точку зрения. То, с какой точки зрения в данный момент человек смотрит на объективный мир. Объективный мир - всегда анатта или "не-я". А "я" - та точка зрения с которой этот мир оценивается и познается. ... через какое-то время эта точка зрения меняется. Она может стать анатта или объективной, когда человек думает: а вот раньше я к этому относился вот так то, тогда как теперь - вот так. _________________ живите больше
Frithegar, вы путаете "анатту" и "всё, кроме я", а это совершенно разное.
В буддизме нет объективного мира как такового - потому что дхарма это одновременно и качество объекта, и восприятие этого качества субъектом. То есть в дхарме соединено объективное и субъективное. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 14 Апр 17, 19:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar, Frithegar
Frithegar, вы путаете "анатту" и "всё, кроме я", а это совершенно разное.
"всё, кроме я" это и есть анатта. Или "не-я". В чем ошибка? Всё то, что "за пределами" того что ощущается как "я" - это объективное "не-я" _________________ живите больше
В буддизме нет объективного мира как такового - потому что дхарма это одновременно и качество объекта, и восприятие этого качества субъектом. То есть в дхарме соединено объективное и субъективное.
Если кто-то задумывается, то да. Но в большинстве случаев, для обычных людей дхамма - это бессознательное. Бессознательный процесс, идущий в людях. Есть три основных "потока" (или "асава", что означает "поток" или то, что течет, а не "пятно" как это переводят иногда). И вот, эти асава - это совокупные бессознательные желания людей, которые они ходят удовлетворять.
Есть три основных вида асава: 1. кама-асава (совокупный поток человеческих желаний), 2. бхава-асава (совокупный поток человеческого чувства самосохранения или существования) 3. Авидья-асава - поток невежества (хаотические волевые действия при незнании причины их породившей). И вот, пока нет сознания каким образом возникают желания, или гнев, или страх потерять привычное существоание - до этих пор ни о каких дхамма не может быть и речи. Как я думаю. Нужно сначала выйти из этих бессознательных общих течений, которые формируют некое общее бессознательное "я". нечто наподобие травы, где еще нет индивидуальности, тогда как кустарник или деревья - это уже нечто обособленное. Так же и с человеческими "я"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Атта - это вечная, неизменная и неделимая сущность, основа, сердцевина живого существа.