Nima, безусловно, в суттанте, как и в джатаках, присутствует много фольклора и народной иронии, а также весьма тонкого и умного юмора. Поэтому суттанту можно (и даже нужно в многих случаях) воспринимать, как своеобычный "буддийский фольклор".
Вы это хотели сказать?
Да
Эта мысль странная и вряд ли верная. Зачем присваивать священному тексту характеристику "фольклор" ? Чтобы ещё больше запутать всё, если что-то и так непонятно, то вряд ли кому-то поможет если сказать что там видите ли "фольклор". Что дает эта характеристика? Я не понимаю...
Гораздо проще принять текст как единый, не разделяя на фольклор и не-фольклор. Тем более что звучит это самое "фольклор" не очень-то почтительно... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
А в вашей версии Антарадхана и карма и сознание, по вашему выходит сознание когда становится животным теряет часть себя( испаряется). Так как испариться или сжаться кто прав?
Нет никакого сознания, переходящего из тела в тело! При каждом новом рождении образуется новое сознание, взаимозависимое с новым телом, в соответствии с каммой, накопленной в прошлом. Смотрим внимательно патичча самуппаду, санкхары (камма) из прошлой жизни, обуславливают сознание в новой жизни. Рождается новое сознание, а не старое сознание переходит из прошлой жизни. Ведь со смертью, умирают и тело и сознание существа, но санкхары формируют новое тело и сознание (нама-рупа).
Если умирает сознание и рождается новое сознание то это не объясняет как в том мире люди пережившие клиническую смерть узнают своих родных, если по буддийской версии они родились дэвами, претами и имеют какую-то память о жизни на земле, ладно они узнавали бы нас, но и люди побывавшие там узнавали своих родителей, бабушек, дедов. Если они узнают нас а мы их какая тут смерть сознания. Почем земляне узнают их, если у них родилось новое сознание? Даже; если они помнят о нас и тут противоречие, значит не умерло у них старое. Вы же не узнаете свою родную бабушку если она переродится кем нибудь на земле не должны вы её узнать и дэвом и прочими существами. А узнают ведь
А в вашей версии Антарадхана и карма и сознание, по вашему выходит сознание когда становится животным теряет часть себя( испаряется). Так как испариться или сжаться кто прав?
Нет никакого сознания, переходящего из тела в тело! При каждом новом рождении образуется новое сознание, взаимозависимое с новым телом, в соответствии с каммой, накопленной в прошлом. Смотрим внимательно патичча самуппаду, санкхары (камма) из прошлой жизни, обуславливают сознание в новой жизни. Рождается новое сознание, а не старое сознание переходит из прошлой жизни. Ведь со смертью, умирают и тело и сознание существа, но санкхары формируют новое тело и сознание (нама-рупа).
Если умирает сознание и рождается новое сознание то это не объясняет как в том мире люди пережившие клиническую смерть узнают своих родных, если по буддийской версии они родились дэвами, претами и имеют какую-то память о жизни на земле, ладно они узнавали бы нас, но и люди побывавшие там узнавали своих родителей, бабушек, дедов. Если они узнают нас а мы их какая тут смерть сознания. Почем земляне узнают их, если у них родилось новое сознание? Даже; если они помнят о нас и тут противоречие, значит не умерло у них старое. Вы же не узнаете свою родную бабушку если она переродится кем нибудь на земле не должны вы её узнать и дэвом и прочими существами. А узнают ведь
А как узнают людей, проснувшись утром? Или утрешнее и вечернее сознание - это совершенно и буквально одно и то же сознание?
Если умирает сознание и рождается новое сознание то это не объясняет как в том мире люди пережившие клиническую смерть узнают своих родных, если по буддийской версии они родились дэвами, претами и имеют какую-то память о жизни на земле, ладно они узнавали бы нас, но и люди побывавшие там узнавали своих родителей, бабушек, дедов. Если они узнают нас а мы их какая тут смерть сознания. Почем земляне узнают их, если у них родилось новое сознание? Даже; если они помнят о нас и тут противоречие, значит не умерло у них старое. Вы же не узнаете свою родную бабушку если она переродится кем нибудь на земле не должны вы её узнать и дэвом и прочими существами. А узнают ведь
Клиническая смерть - это не смерть, а незавершенный процесс умирания т.к. человек остается жив. А вот когда человек окончательно умирает, и происходит биологическая смерть (необратимое прекращение деятельности мозга, разложение тела), и рождается, скажем вновь в человеческом мире, то он как правило не узнает родственников и друзей из прошлой жизни и вообще не помнит о ней. Камма, после смерти одного тела и сознания, создает новое тело и сознание, ничего из одной жизни в другую жизнь не переходит. Перерождением, это называется лишь потому, что рождение нового существа является плодом/результатом каммы, накопленной в предыдущей жизни/жизнях. Также благодаря камме в следующей жизни, могут развиться склонности и привычки, схожие с таковыми в предыдущей жизни.
Зачем присваивать священному тексту характеристику "фольклор" ?
А зачем присваивать вообще какому бы то ни было тексту характеристику "священный". Ну, вот вам нравится какой-то текст, который для вас непонятен и таинственен, и вы считаете его "священным". В таком случае, вы можете называть священными все тексты, которые вам непонятны и кажутся таинственными.
Чтобы ещё больше запутать всё, если что-то и так непонятно, то вряд ли кому-то поможет если сказать что там видите ли "фольклор". Что дает эта характеристика? Я не понимаю...
Фольклор - народное, в большинстве своём устное творчество - предания, легенды, сказки. К ним относятся и различные "священные тексты". Не все, так как у некоторых есть вполне определённые авторы, например вполне определённы такие авторы в суттанте - Рахула, Сарипутта и др.
Или вы свято верите, что лично Ананда является автором всех сутт канона? Ну, что ж сказать...
Гораздо проще принять текст как единый, не разделяя на фольклор и не-фольклор. Тем более что звучит это самое "фольклор" не очень-то почтительно...
Это лишь может казаться простым, а в действительности это ни что иное, как неразумное упрощение. Это грех непонимания смысла Буддавачаны и превращения Будды в идолище. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№324854Добавлено: Вт 25 Апр 17, 14:09 (8 лет тому назад)
Ericsson, что бы вы сделали, как поступили, если бы с совершенной, неопровержимой ясностью узнали, что все тексты буддизма - это художественные сочинения? Что Будда - это литературный персонаж, такой же как Иисус, Кришна, Шива, Моисей и др.?
Попробуйте просто представить себе это и исследуйте своё состояние в связи с этим. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ericsson, что бы вы сделали, как поступили, если бы с совершенной, неопровержимой ясностью узнали, что все тексты буддизма - это художественные сочинения? Что Будда - это литературный персонаж, такой же как Иисус, Кришна, Шива, Моисей и др.?
Попробуйте просто представить себе это и исследуйте своё состояние в связи с этим.
Был реальный Будда, отшельник из клана Сакья, он учил в Магадхе в 5 веке до н. э.
А ваше предложение издевательское.
Лучше представьте ПК как единый текст, привычка разделять текст на части по категориям достоверности и происхождения - это явно что-то эллинистическое а не дхаммическое. Смешение методов. Оправданное ли? ( ) _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№324861Добавлено: Вт 25 Апр 17, 14:36 (8 лет тому назад)
Ericsson, то есть, вы не готовы к такому "повороту колеса".
Мне близки многие ваши высказывания и рассуждения, так что не подумайте, что я как-то нападаю на вас.
Поясню свою мысль следующим образом:
- вы хорошо знаете о рассказе Будды про затерянный в лесу город, который находит странник и вновь "открывает" этот город царю и людям его царства, и после этого все они живут долго и счастливо
- вы хорошо понимаете, что это - сказка, которую Будда рассказывает, чтобы передать важный характер своего "открытия Дхаммы".
- то, что это - сказка, никак не мешает вам воспринимать правильно основное послание Будды о его открытии.
Или вы убеждены, что для правильного понимания этого рассказа нужно обязательно верить, что и лес, и город, и царь, и всё остальное, включая туриста-следопыта - это реальные исторические факты? Тогда нужно верить и в то, что Всевышний Господь Бог действительно управлял боевой колесницей принца Арджуны, явившись ему в образе колесничего.
Сарва мангалам! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№324862Добавлено: Вт 25 Апр 17, 14:38 (8 лет тому назад)
Горсть листьев, мне порой кажется что Будда это собирательный персонаж, а воззрения и практики, это эклектизм идей и практик шраманских течений, таких как прежде всего санкхья. Четыре благородные истины буддизма соответствуют четырём истинам санкхьи, изложенным в Санкхьяправачанабхашье. История о встречах с больным, стариком, трупом и отшельником, я встречал информацию, что это из брахманских источников. Ассаджи приводил джайнские параллели - http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=288
Скорее всего, за буддизмом стояла уже готовая почва. Хотя в принципе, если Будда Готама был реальным историческим лицом, то он мог сам быть эклектиком, имея в прошлом двух учителей, вроде бы из разных традиций, используя базис их школ, но продвинулся дальше своих учителей, как об этом говорит буддийская традиция. Ну а всякие там великие телесные признаки, это уже потом ему приписали, потому что уж слишком фантастично они выглядят, но в таком случае всё равно получается что некая религиозная личность, обрастает собирательным образом, если это личность реально исторически когда-то жила. Я не знаю как относиться например к четырём небесным царям, которые охраняют четыре стороны света и время от времени спускаются на землю, чтобы проверить нравственность людей. Или например к погибающему телесному Брахме, который в конце концов погибает либо от пожара, либо от наводнения. Ну и всякое остальное прочее. В этом плане мне видится более крутым космология адвайтинов, с нематериальным Брахманом. А Вы как для себя вопросы подобные решили, в плане космологии?
Стивен Бэтчелор писал: Образ человека Сиддхаттхи Готамы, изображенный в палийском каноне, непоследователен. При чтении некоторых самых ранних канонических отрывков создается такое впечатление, что Готама был отшельником, который блуждал одиноко, «как носорог», по отдаленным лесистым областям долины Ганга. В других текстах он предстает героической публичной фигурой: он пользуется уважением у царей и цариц, его спонсируют богатые меценаты, он проповедует перед огромными аудиториями последователей и монахов, и каждое его слово пользуется огромным авторитетом. А иногда он изображается как продвинутый йог, способный по желанию войти в любое высшее медитативное состояние. Иногда он появляется на страницах Канона как чудотворец, обладающий сверхъестественными способностями, который может проходить сквозь стены и летать по небу, как птица. В другом месте он предстает перед нами мессианским «Великим Человеком», отмеченным физическими признаками сверхчеловека – нарост на макушке, изображения колеса Дхаммы на ладонях и подошвах, язык, которым он может облизать свои уши, и пенис, который он может втягивать в свой таз. Но на других страницах он изображается совершенно обыкновенным монахом, измотанным амбициями своего семейства, который расстраивается из-за споров среди своих последователей и путешествует по Северному пути из одного места в другое, неустанно пытаясь донести смысл своего послания и сохранить целостность своей общины.
Последний раз редактировалось: Nima (Вт 25 Апр 17, 14:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
№324863Добавлено: Вт 25 Апр 17, 14:44 (8 лет тому назад)
Ericsson
Пали канон не является единым текстом и никогда таковым не являлся и не воспринимался. Более того, собрание преданий, записанных в нём, никогда не предназначалось для чтения "от корки до корки", как мы читаем современные книжки. Чтение сутт - это не чтение в нашем, обыденном понимании.
buddho vadi: слушание (читаемого), восприятие, размышление-осмысливание (воспринятого при чтении), применение результата (проделанной работы) - вот путь освоения (реализации) Дхаммы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А Вы как для себя вопросы подобные решили, в плане космологии?
Будда не учил никакой космологии, но использовал удобную и понятную для его слушателей космологию, чтобы передавать свою мысль / идеи (Правду, Дхамму). Это полностью отвечает базовому принципу буддизма, хорошо видному в его истории: универсальный метод использует любую онтологию.
Стивен Бэтчелор писал: Образ человека Сиддхаттхи Готамы, изображенный в палийском каноне, непоследователен.
Stephen Batchelor - замечательный, очень проницательный автор.
Конечно же, образ Будды непоследователен, я даже скажу - непостоянен. Ничто не постоянно - этому и учил Будда. Попытка слепить "постоянного Будду", собрав всё, что написано в текстах, в одну кучу - весьма глупая затея, не ведущая ни к благу, ни к счастью. А вот увидеть во всём этом фольклоре живую личность, и даже Личность (с большой, как у Максима Горького, буквы) - это полезно и является правильным действием. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если умирает сознание и рождается новое сознание то это не объясняет как в том мире люди пережившие клиническую смерть узнают своих родных, если по буддийской версии они родились дэвами, претами и имеют какую-то память о жизни на земле, ладно они узнавали бы нас, но и люди побывавшие там узнавали своих родителей, бабушек, дедов. Если они узнают нас а мы их какая тут смерть сознания. Почем земляне узнают их, если у них родилось новое сознание? Даже; если они помнят о нас и тут противоречие, значит не умерло у них старое. Вы же не узнаете свою родную бабушку если она переродится кем нибудь на земле не должны вы её узнать и дэвом и прочими существами. А узнают ведь
Я встречал в этом плане интересную критику со стороны кашмирского шиваизма, может быть Вам такие воззрения будут ближе:
Из Ишварапратьябхиджня карики (Узнавание Ишвары): интересно отметить, что буддийская теория "apoha" весьма слабо обоснована в рамках той метафизики, на которую опирались буддийские логики. Так, например, само функционирование концептуального мышления, которое формирует представление, осуществляя синтез целой совокупности абсолютно отличных друг от друга моментов познаваемого объекта (свалакшана), ничем не обосновано. Ведь непонятно, как мгновенное сознание способно осуществлять синтез множества единичных моментов. Также непонятно, как же происходит сам процесс формирования викальпа объекта посредством исключения всего отличного от него. Ведь последнее предполагает необходимость сопоставлять образ самой вещи с образом ее противоположности. Но это – разные моменты сознания. Но каким же образом мгновенное сознание может осуществить операцию сопоставления своих различных моментов? Очевидно, что все это предполагает необходимость введения представления о познающем субъекте, "только в котором и происходит проявление образов как самой вещи ("это"), так и ее противоположности ("не-это")". В целом можно сказать, что теория "apoha" получает свое полноценное метафизическое обоснование лишь в рамках воззрения кашмирского шиваизма... Выше уже было показано, что для установления связи между настоящим и прошлым восприятиями необходимо введение представления о едином познающем субъекте. Но оппоненты (буддисты) могут заявить, что для установления наличия прошлого воспрития и его связи с настоящим достаточно введения представления о памяти, рождаемой из отпечатков прежнего восприятия. Именно наличие отпечатков, хранящихся в алайя-виджняне, достаточно для осуществления связи прошлого и настоящего познаний.
На это шиваиты могут ответить, что так как одно познание в принципе не может выступать объектом другого познания, то отсюда следует, что прошлое познание не может выступать объектом настоящего познания. А это означает, что в рамках теории мгновенности сознания в ходе процесса воспоминания познание предшествующего восприятия невозможно. Поэтому из того факта, что память происходит от латентных отпечатков, оставленных предшествующим восприятием, следует лишь то, что она обладает свойством подобия с предшествующим восприятием, но не его прямым познанием. То есть отпечатки не могут играть роль непрерывной связи между прошлым и настоящим познаниями. Лишь самоосознавание, которое не ограничено пределами моментов, может выступать основанием как функционирования памяти, так и установления наличия прошлого восприятия. Лишь оно одно способно связывать ограниченные моментами когниции, единовременно осознавать их и устанавливать причинно-следственные отношения. И это самоосознавание, выходящее за пределы ограничений времени и пространства, есть ничто иное как постоянный познающий субъект, "Я-сознание", в котором покоится все познаваемое.
Я сейчас знакомлюсь с традицией адвайты, читаю книги, связанные с Раманой Махарши и вот к каким выводам пришёл, после общения с другом, который получше знает эту традицию. В традиции адвайты-веданты, индивидуального, видящего нет, а Сознание, как неограниченный рамками индивида Абсолют есть. Кто отслеживает? Кто осознаёт и изучает? То самое эго, но только намного более очищенное от телесности. Что вот так и движутся, пока, в идеале, не достигнут полного тождества эго и абсолюта, осознания их полного единства. Внимание направляется на эго! Поиск ведётся с целью обнаружения подлинного Эго. Ещё я вспомнил, что преданные Раманы Махарши, ходили к нему на могилу и обращались к нему как к живому, попросту молились ему и их просьбы, бывало исполнялись. Ещё Рамана говорил что мы не тело. Интересен опыт Раманы Махарши, когда он в юности пережил опыт смерти и осознал себя бессмертным Духом, что только тело умирает. Вроде бы Рамана Махарши говорил, что в глубоком сне без сновидений, человек переживает блаженство Атмана, но не осознаёт этот опыт, а джняни имеет подобный опыт в состоянии бодрствования.
Из ответов Раманы Махарши:
Вопрос: Полезно ли такое общение даже после смерти физического тела джняни, или оно сохраняет силу только пока он в плоти?
Бхагаван: Гуру — не телесная форма, и поэтому контакт останется даже после исчезновения его физического тела.
Вопрос: То, что остаётся, не может быть эго ("я"), это будет Чистое Сознание?
Бхагаван: Совершенно верно. Вы начинаете поиск счастья. Анализируя, вы обнаруживаете, что несчастье вызывается мыслями. Их называют умом. Стараясь контролировать ум, вы ищете "я" и устанавливаетесь на Бытии-Сознании-Блаженстве.
Последний раз редактировалось: Nima (Вт 25 Апр 17, 15:02), всего редактировалось 1 раз
А Вы как для себя вопросы подобные решили, в плане космологии?
Будда не учил никакой космологии, но использовал удобную и понятную для его слушателей космологию, чтобы передавать свою мысль / идеи (Правду, Дхамму). Это полностью отвечает базовому принципу буддизма, хорошо видному в его истории: универсальный метод использует любую онтологию.
Стивен Бэтчелор писал: Образ человека Сиддхаттхи Готамы, изображенный в палийском каноне, непоследователен.
Stephen Batchelor - замечательный, очень проницательный автор.
Конечно же, образ Будды непоследователен, я даже скажу - непостоянен. Ничто не постоянно - этому и учил Будда. Попытка слепить "постоянного Будду", собрав всё, что написано в текстах, в одну кучу - весьма глупая затея, не ведущая ни к благу, ни к счастью. А вот увидеть во всём этом фольклоре живую личность, и даже Личность (с большой, как у Максима Горького, буквы) - это полезно и является правильным действием.
Вв Антарадхана не ответили; как они узнают там своих родственников.
Где - там? Я же написал вам, что клиническая смерть - это не окончательное умирание, и никакого перерождения не наступает. Человек возвращается к жизни.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Вт 25 Апр 17, 15:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: мастер-бластер
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так как испариться или сжаться кто прав?
Вы же не узнаете свою родную бабушку если она переродится кем нибудь на земле не должны вы её узнать и дэвом и прочими существами. А узнают ведь 
