В случае с зерном, то материальные процессы никуда не пропадают от причины до следствия. Оно вырастает в растение. А в случае с моментарностью читт, и с тем что якобы, акусала и кусала не могут быть одновремено, возникают проблемы непрерывности.
Так и в случае с каммой поток дхамм же никуда не пропадает, начиная от момента в котором была определенная камма, до момента в котором сложились необходимые условия и проявилась каммавипака. То есть нам не требуется где-то хранить прошлую камму, чтобы проявилась нужная каммавипака. Она возникает исходя из сложившихся условий в определенный момент, которые в свою очередь были по цепочке обусловлены с момента прошлой каммы. Так же и с семечком. Запасенных в нем питательных веществ и клеток начального ростка уже нет в дереве, но дерево дало плод, когда возникли подходящие условия, и развивалось оно по пути обусловленому изначальным семечком.
Аналогия не совсем подходяща. Мы видим материю семя из которого выростает дерево. Процесс семя-растет-в-дерево , в течение роста: никуда не пропадает, не изменяется на противоположности. Теперь допустим предположим avijjānusayo которая полностью уничтожается только на уровне арахаттамагга.
1) avijjānusayo кусала, акусала или нейтральна?
2) В тот момент маггапхалы когда человек становится сотапанной, сакадагамином, или анагамином, avijjānusayo существует?
Если нет, то как avijjānusayo после -маггапхала снова возникает с тем качеством которое ещё осталось?
Если avijjānusayo в момент -маггапхала существует, то:
3) В каком качестве? Как акусала, кусала, и нейтральное?
4) Как -маггапхала может быть одновремено с avijjānusayo?
Вместо avijjānusayo, в те 4-е вопроса можно вставить акусалакаммy которая ещё не дала результат (випаку).
Неведение это ведь незнание 4БИ, то есть отсутствие их знания, в особенности 4-ой Истины - ниббаны. Мне кажется термин "существует" по отношению к отсутствию ведь не очень применим. Вот знание о собственном неведении может существовать, если человеку рассказать про 4БИ.
Так и в случае с каммой поток дхамм же никуда не пропадает, начиная от момента в котором была определенная камма, до момента в котором сложились необходимые условия и проявилась каммавипака.
Что бы не пропасть, камма должна где то быть. Иначе, как может быть результат без существуеющей причины?
Неведение это ведь незнание 4БИ, то есть отсутствие их знания,
То есть это просто отсутствие правильного знания? Тогда и камень и безсознательное тело имеет неведение? Я считаю что неведение это позитивно существующее качество, как мудрость только наоборот (в негативное направление), которое относится только к уму.
Ладно, вместо неведения мы может поставить, допустим, rūparāgo. Смысл вопроса не меняется. Как тогда вы ответите на те 4 вопроса?
1) rūparāgo кусала, акусала или нейтральна?
2) В тот момент маггапхалы когда человек становится сотапанной, сакадагамином, или анагамином, rūparāgo существует?
Если нет, то как rūparāgo после -маггапхала снова возникает с тем качеством которое ещё осталось?
Если rūparāgo в момент -маггапхала существует, то:
3) В каком качестве? Как акусала, кусала, и нейтральное?
4) Как -маггапхала может быть одновремено с rūparāgo? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Что если сказать что: Атман к кхандхам это как вода к водороду+кислороду которыe составляют эту воду.
В сутте Будда отбрасывает и эту версию.
Где конкретно?
Давайте опять вернёмся к СН35.23 .
Цитата:
И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]»
Сабба сутта: Всё СН 35.23
Я проверил различные переводы сутты. Если обьективно прочитать, то там не говорится что вне "всё" (которое обьясняется как 6 внутренних и 6 внешних аятан) ничего нет вообще. Просто говорится что мы не можем описать что находится вне. Кстати, а Ниббана входит в это "всё" ? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Разные ментальные конструкты имеют разные качества, причины и следствия. Например, машина и дом.
Сколько бы некоторые философы не утверждали что "концепты не существуют", это не изменяет факт что если прыгнуть под поезд то будет понятно что. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№322996Добавлено: Чт 13 Апр 17, 18:11 (7 лет тому назад)
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком? _________________ Буддизм чистой воды
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Разные ментальные конструкты имеют разные качества, причины и следствия. Например, машина и дом.
Сколько бы некоторые философы не утверждали что "концепты не существуют", это не изменяет факт что если прыгнуть под поезд то будет понятно что.
Их около 20 видов разных паннятти. Там место для всего найдется )
Разные ментальные конструкты имеют разные качества, причины и следствия. Например, машина и дом.
Сколько бы некоторые философы не утверждали что "концепты не существуют", это не изменяет факт что если прыгнуть под поезд то будет понятно что.
Их около 20 видов разных паннятти. Там место для всего найдется )
Почему только 20 видов паннятти? В любом случае, под машину лучше не лезть... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
А что в этом сложного? Просто займет некоторое время. _________________ Буддизм чистой воды
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
А что в этом сложного? Просто займет некоторое время.
У него нет концепции телевизора, электричества, кабеля, без-проводной коммуникации, и т.д. Уж слишком много чего обьяснять того что кардинально выходит из его опыта (а представления строятся из опыта). И если он попытается представить себе интернет, то это будет что то очень далекое от действительности. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
А что в этом сложного? Просто займет некоторое время.
У него нет концепции телевизора, электричества, кабеля, без-проводной коммуникации, и т.д. Уж слишком много чего обьяснять того что кардинально выходит из его опыта (а представления строятся из опыта). И если он попытается представить себе интернет, то это будет что то очень далекое от действительности.
"Много" это совершенно иное, чем "в принципе невозможно". Выкопать большую яму сложно, но не невозможно. _________________ Буддизм чистой воды
Если некто не может нечто даже описать, но будет утверждать некое, пусть даже лишь возможное, бытие этого, чего он не может даже описать - можно ли его будет считать умным человеком?
А легко ли будет описать интернет обычному безграмотному жителю Индии 5го столетия д.н.э?
А что в этом сложного? Просто займет некоторое время.
У него нет концепции телевизора, электричества, кабеля, без-проводной коммуникации, и т.д. Уж слишком много чего обьяснять того что кардинально выходит из его опыта (а представления строятся из опыта). И если он попытается представить себе интернет, то это будет что то очень далекое от действительности.
"Много" это совершенно иное, чем "в принципе невозможно". Выкопать большую яму сложно, но не невозможно.
To что я сказал не означает что все древние Индусы поймут. Я вообще не удивился что наверное, максимум 1%, из тех людей поняли бы об интернете (и это были бы великие мыслители того времени). А может и ни кто, кроме наверное Будды.
Не стоит идеализировать прошлое.... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№323038Добавлено: Пт 14 Апр 17, 07:05 (7 лет тому назад)
Вы ошибаетесь в самой сути - путаете нечто невозможное принципиально и просто сложное, но не невозможное. Трудно попасть на Северный Полюс. А принципиально невозможно - попасть в прошлое. _________________ Буддизм чистой воды
Я проверил различные переводы сутты. Если обьективно прочитать, то там не говорится что вне "всё" (которое обьясняется как 6 внутренних и 6 внешних аятан) ничего нет вообще. Просто говорится что мы не можем описать что находится вне.
хорошо, что проверили, только дело-то не в переводах, а в смысле сказанного - я о нём уже сказал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
