Самое понятие "Канон" это четкое утверждение единства.
Едва ли. Это определение статус какого-либо сборника, в частности - буддийских текстов. То, что у разных ветвей буддизма свои каноны, уже подрывает идею некого "изначального единства". Да и сам палийский канон складывался многие столетия, но даже сейчас разные буддийские сообщества даже в пределах тхеравады по разному считают его состав.
Кстати, чрезмерная стандартизация, сглаживание нестыковок (to smooth out inconsistencies) между канонами может намекать на изменение частей канона. Как один академик правильно сказал, вряд ли Будда был магнитофоном и не изменял подачу своего Учения (а может даже и частности) за свои 45 лет проповедей. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№324930Добавлено: Вт 25 Апр 17, 22:00 (8 лет тому назад)
Насчет историчности Будды, книга есть Томаса Эдварда "Будда. История и легенды", я ее очень давно читал, но насколько помню, автор там довольно здраво рассуждает, по поводу того, что могло быть в реальности, а что явно является более поздними мифами.
№324933Добавлено: Вт 25 Апр 17, 22:15 (8 лет тому назад)
Ericsson
отсутствие единства отнюдь не означает невозможности его "увидеть". достаточно лишь убедить себя, а этому мы все с дества обучены. Вот чтобы научиться не врать себе - тут дейсвительно учёность нужна. Буддийская учёность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ericsson
отсутствие единства отнюдь не означает невозможности его "увидеть". достаточно лишь убедить себя, а этому мы все с дества обучены.
Если вы читали ПК (насколько я понимаю читали) то и вы согласитесь что эта книга и правда поразительно внутренне едина, "поразительно" - потому что с учетом её объема и широты охвата разнообразных предметов.
Вот чтобы научиться не врать себе - тут дейсвительно учёность нужна. Буддийская учёность.
Применять в отношении Священного Текста адекватный подход, не тулить (по привычке) зачем-то эллинистический (типа научный) объктивирующий взгляд - это нормальный здоровый путь. Где тут вранье?
Нет вообще никакой проблемы в том, чтобы принимать Сутты целиком, как они есть, (без этого сомнительного и неуместного выискивания "фольклора") принимать для себя не в качестве аксиомы, а в качестве презумпции. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№324966Добавлено: Ср 26 Апр 17, 09:27 (8 лет тому назад)
Ericsson, по-моему, назвать палийский канон "книгой" - это предельный уровень вульгаризации. Впрочем, возможно, вы и библию называете "книгой"... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№324977Добавлено: Ср 26 Апр 17, 11:45 (8 лет тому назад)
Нет в ПК никакого внутреннего единства. Это собрание огромного количества источников, разных и по стилю, и по языку, и по авторству, и по времени составления.
Нет в ПК никакого внутреннего единства. Это собрание огромного количества источников, разных и по стилю, и по языку, и по авторству, и по времени составления.
Леонид, я вот кстати о чём подумал, что изначально буддизм к ланкийцам пришёл из Индии и были разные, потом соперничавшие монастыри одной линии, которую сейчас называют Тхеравада. Была Абхаягири-вихара с махаянскими воззрениями и даже тантрической практикой и это не другая школа, а именно то что сейчас называют Тхеравадой. Был монастырь Джетаванарама, со своими особенностями. Но всё это была, как ни странно одна линия, одна школа; кто-то просто признавал другие тексты, а кто-то даже практиковал тантру (тантрическая тхеравада). Пишут что последний тантрический тхеравадинский учитель жил на Ланке в 19 веке.
Нет в ПК никакого внутреннего единства. Это собрание огромного количества источников, разных и по стилю, и по языку, и по авторству, и по времени составления.
Леонид, я вот кстати о чём подумал, что изначально буддизм к ланкийцам пришёл из Индии и были разные, потом соперничавшие монастыри одной линии, которую сейчас называют Тхеравада. Была Абхаягири-вихара с махаянскими воззрениями и даже тантрической практикой и это не другая школа, а именно то что сейчас называют Тхеравадой. Был монастырь Джетаванарама, со своими особенностями. Но всё это была, как ни странно одна линия, одна школа; кто-то просто признавал другие тексты, а кто-то даже практиковал тантру (тантрическая тхеравада). Пишут что последний тантрический тхеравадинский учитель жил на Ланке в 19 веке.
Так махаянские идеи во всех ранних школах появлялись во 2-3 в, или проникали из одной школы в другую, ведь монахи путешествовали, вели диспуты, обменивались идеями. Но на Ланке приняли решение дать отпор этим идеям, и не стали включать их в Канон.
Что касается тантрической тхеравады в ЮА и ЮВА, то эта тема не стоит и выеденного яйца, т.к. там не было никакого системного тантризма, как в Индии, в плане текстов, стройной системы практики, признания в сангхе и т.п., скорее это самые простые элементы магизма, которые так или иначе проникают в любую религию из народной среды: заговоры, амулеты, символизм и т.п.
№325021Добавлено: Ср 26 Апр 17, 13:36 (8 лет тому назад)
На Ланке чётко отделили вайпулью, утвердив ортодосию, оторая с годами лишь ещё больше твердела, никаких добавлений, никаких интерпретаций, а лучше вообще ничего не писать и не сочинять, а только повторять заученное наизусть, что и привело к окончательной консервации и практическому исчезновению к 19-му веку их версии буддизма.
Нынешний буддизм Шри-Ланки - это современная, реконструированная версия с многочисленными народными особенностями.
Что касается тантрической тхеравады в ЮА и ЮВА, то эта тема не стоит и выеденного яйца, т.к. там не было никакого системного тантризма, как в Индии, в плане текстов, стройной системы практики, признания в сангхе и т.п., скорее это самые простые элементы магизма, которые так или иначе проникают в любую религию из народной среды: заговоры, амулеты, символизм и т.п.
Я не про йогавачару имел в виду, о которой упоминала Кросби и которая на Ланку попала из Таиланда, когда ланкийцы обновлялись, приняв упасампаду от Сиам-никаи, а именно родных, ланкийских тхеравадинов-тантриков. Ведь были там свои тхеравадины-тантрики из Абхягири-вихары, у которых были ещё в ранние времена контакты с разными тантриками, например такими как Ваджрабодхи и Амогаваджра, посещавшие Абхаягири-вихару на Ланке.
По поводу йогавачары -тантрической тхеравады, которая была в Таиланде, Лаосе, Камбодже, то это не просто магия, на этом форуме уже разбирали текст по йогавачаре и там упоминаются: визуализация семенных слогов в теле, ваджрное дыхание; в теле, вместо божества, у них возникает Будда. Если ранее не читали, то могу дать ссылку на эту тему, где приводят этот текст. Но это принесённое на Ланку из Таиланда, а у самих ланкийцев было родное тхеравада-тантрическое: Абхаягири-вихара, практики которой, если мне память не изменяет, разбираются в англоязычной википедии.
Последний раз редактировалось: Nima (Ср 26 Апр 17, 14:03), всего редактировалось 1 раз
На Ланке чётко отделили вайпулью, утвердив ортодосию, оторая с годами лишь ещё больше твердела, никаких добавлений, никаких интерпретаций, а лучше вообще ничего не писать и не сочинять, а только повторять заученное наизусть, что и привело к окончательной консервации и практическому исчезновению к 19-му веку их версии буддизма.
Ранний Канон зато сохранили, а это уже большое дело.
Цитата:
Нынешний буддизм Шри-Ланки - это современная, реконструированная версия с многочисленными народными особенностями.
Точно так же, как и дальневосточный и тибетский буддизм - являются поздними реконструкциями. Классический не модернизированный и не реконструированный буддизм в чистом виде, от силы несколько столетий после париниббаны Будды существовал.
№325030Добавлено: Ср 26 Апр 17, 14:28 (8 лет тому назад)
Да, классический буддизм - это поле изысканий современных исследователей буддизма. Есть ещё представление о pure buddhism, но это, в основном, похоже на то, что вещает брат Ericson. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На Ланке чётко отделили вайпулью, утвердив ортодосию, оторая с годами лишь ещё больше твердела, никаких добавлений, никаких интерпретаций, а лучше вообще ничего не писать и не сочинять, а только повторять заученное наизусть,
И правильно. Зачем что-то добавлять к Дхамме, которой учил Будда? Что за суетливая и ненужная инициативность? Изучаешь и практикуешь, и будет тебе счастье.[url] http://dharma.org.ru/board/topic6819.html[/url]
Нынешний буддизм Шри-Ланки - это современная, реконструированная версия с многочисленными народными особенностями.
Врать-то не надо Частично на Ланке прямая традиция, частично многое пришло из Бирмы и Тая, но это та же Тхеравада, так что нет проблем. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Да, классический буддизм - это поле изысканий современных исследователей буддизма. Есть ещё представление о pure buddhism, но это, в основном, похоже на то, что вещает брат Ericson.
Я ... скромно высказываю (всё таки не "вещаю", вещают пусть другие, ослепленные своим самодовольством и необоснованными претензиями) не идеи о Pure Buddhism, а свои мысли, и это вообще-то другая линия. Буддисты-пуристы это насколько я понимаю люди слишком привязанные к эллинистическому подходу, они ценят научный анализ ПК, и готовы его подразделять на части оценивая достоверность. По моему это не нужно. ПК хорош как раз целиком, просто нужно уметь вовлекаться в этот Священный Текст, это совсем другая задача, ... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Ericsson, по-моему, назвать палийский канон "книгой" - это предельный уровень вульгаризации. Впрочем, возможно, вы и библию называете "книгой"...
Ок. Пусть будет "Книга", или даже "КНИГА", уговорили. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
достаточно лишь убедить себя, а этому мы все с дества обучены. Вот чтобы научиться не врать себе - тут дейсвительно учёность нужна. Буддийская учёность.
