А зачем считать аттой то, что непостоянно и страдательно? В этом нет никакого смысла, от этого ведь только проблемы.
Это обьясняет связаность и продолжительность причины и следствия, связаность перерождения, и разницу того кто достиг Ниббану и того кто повис в самсаре. Андрей не Володя, Володя не Андрей. Они разные с разным "я".
Поэтому 5 скандх нельзя считать аттой. Также зачем считать аттой то, чем нельзя управлять?
Частично, не противоречя условиям и причинам, управлять можно. Вот пример,-> решите какую руку поднять и поднимите её сейчас. Вот вам пример управления.
И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]»
Сабба сутта: Всё СН 35.23
Хорошая цитата! В ней, другое "всё" не отвергается. Отвергается только возможность описать это "всё" потому что "это вне его области [познания]» _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Но оно не такое в следующий момент. Потому, нельзя говорить о "я", как о тождественном самому себе в два разных момента. Понимаете?
Если что-то меняется, то рано или поздно оно изменится полностью. Не будет уже вообще ничего тождественного тому что было с тем что стало. _________________ живите больше
Если что-то меняется, то рано или поздно оно изменится полностью. Не будет уже вообще ничего тождественного тому что было с тем что стало.
Вот допустим у вас есть машина. Со временем вы заменили каждую или почти каждую её часть на новую идентичную часть и продолжаете на ней ездить. Сейчас она выглядит и функционирует идентично с тем как она выглядела 20 лет назад хотя состоит из другой материи. Это одна и та же машина? Конечно. Также и с "я". _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А почему "вечная, неизменная и неделимая сущность" не может использовать изменчивые и делимые феномы (5 совокупностей)?
Дык Будда же познал, что ее нет. Есть только феномены, а атты нет ни в каком либо из феноменов по отдельности, ни в группе феноменов, ни во всех феноменах в совокупности, ни где-то вне их.
1.это то, что имеет возникновение,
2. это то, что имеет окончание.
3. это то, что меняется в промежутке между возникновением и прекращением.
и есть то, что не меняется. Это то, что не возникает, не оканчивается, и не изменяется
Для того что бы что то менялось, необходимо что то более высшее по иерархии и более продолжительное по времени которое присудствовало до возникновения этого обьекта наблюдения и которое будет присудствовать после изменения обьекта наблюдения. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Но оно не такое в следующий момент. Потому, нельзя говорить о "я", как о тождественном самому себе в два разных момента. Понимаете?
Содержание "я" изменилось - но не само "я".
А что это такое "само я"? Попробуйте провести простейший эксперимент. Посмотрите сначала в окно, потом в монитор. А теперь снова в окно. Так вот, с точки зрения буддизма, повторный взгляд в окно - не тождественен первому. Он другой. За время, пока вы сосредоточивались на другом объекте, произошел ряд изменений.
Но есть всегда состояние нынешнего момента. Оно есть всегда, оно всегда было и всегда будет. Это невозможно прекратить никогда. Это будет всегда. ... вероятно, именно это создает иллюзию постоянства "я" _________________ живите больше
Почему? Если все в ней изменилось. Не понимаю логику.
Она та же самая в вашем представлении. Хотя и это представление с точки зрения буддизма тоже меняется. И не является тем же самым в два отдельных момента. _________________ живите больше
Почему? Если все в ней изменилось. Не понимаю логику.
Она та же самая в вашем представлении. Хотя и это представление с точки зрения буддизма тоже меняется. И не является тем же самым в два отдельных момента.
Вот и с аттой так же. Это лишь ошибочное представление, появляющееся в результате неведения.
Вот и с аттой так же. Это лишь ошибочное представление, появляющееся в результате неведения.
Нет, не совсем так. С точки зрения многих философий, представления творит двойка: атта и анатта. Распадение на атта и анатта творит сознание или представление о предмете, процессе и т.д. (см. выше в этой теме) _________________ живите больше
А почему "вечная, неизменная и неделимая сущность" не может использовать изменчивые и делимые феномы (5 совокупностей)?
Дык Будда же познал, что ее нет. Есть только феномены, а атты нет ни в каком либо из феноменов по отдельности, ни в группе феноменов, ни во всех феноменах в совокупности, ни где-то вне их.
В 99% сутт, Будда говорил что 5 совокупностей / 12 аятан / 18 дхату это анатта (ан+атта. Не Атман.) из этого не исходит что атты в другом аспекте нет.
self-doer = attakāro
other-doer = parakāro . Я только что проверил пали.
Цитата:
“Venerable Gotama, I am one of such a doctrine, of such a view: ‘There is no self-doer, there is no other-doer.’”[1]
“I have not, brahman, seen or heard such a doctrine, such a view. How, indeed, could one — moving forward by himself, moving back by himself [2] — say: ‘There is no self-doer, there is no other-doer’? What do you think, brahmin, is there an element or principle of initiating or beginning an action?”[3]
“Just so, Venerable Sir.”
“When there is an element of initiating, are initiating beings [4] clearly discerned?”
“Just so, Venerable Sir.”
“So, brahmin, when there is the element of initiating, initiating beings are clearly discerned; of such beings, this is the self-doer, this, the other-doer. [5]
“What do you think, brahmin, is there an element of exertion [6] ... is there an element of effort [7] ... is there an element of steadfastness [8] ... is there an element of persistence [9] ... is there an element of endeavoring?” [10]
“Just so, Venerable Sir.”
“When there is an element of endeavoring, are endeavoring beings clearly discerned?”
“Just so, Venerable Sir.”
То есть, "Я нет и других нет" это та доктрина о которой Будда даже и не слышал до того как ему этот Брахмин сказал.
Также в дхаммападе в Attavagga есть строки типа:
160. One truly is the protector of oneself; who else could the protector be? With oneself fully controlled, one gains a mastery that is hard to gain.
Attā hi attano nātho kohi nātho paro siyā Attanā'va sudantena nāthaṃ labhati dullabhaṃ.
Dhp 160 _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
В 99% сутт, Будда говорил что 5 совокупностей / 12 аятан / 18 дхату это анатта (ан+атта. Не Атман.) из этого не исходит что атты в другом аспекте нет.
не-атта или анатта, это не то же самое что "не-Атман". "не-Атман" это абсурд, с точки зрения философии веданты, насколько я понимаю.
См выше _________________ живите больше
Это обьясняет связаность и продолжительность причины и следствия, связаность перерождения, и разницу того кто достиг Ниббану и того кто повис в самсаре. Андрей не Володя, Володя не Андрей. Они разные с разным "я".
Ну, так а зачем претерпевать страдания ради объяснения связанности? Тем более если это нечто непостоянно, связанности быть не может - ведь оно не длиться.
Частично, не противоречя условиям и причинам, управлять можно. Вот пример,-> решите какую руку поднять и поднимите её сейчас. Вот вам пример управления.
Да, но в полной-то мере нельзя. И это приносит страдания, когда вы хотите чтобы оно было "таким-то", а оно вам не подчиняется. Так зачем считать это аттой, подвергая себя страданиям?
Хорошая цитата! В ней, другое "всё" не отвергается. Отвергается только возможность описать это "всё" потому что "это вне его области [познания]»
Когда вы говорите что существует что-то, вы описываете его признаки. Например "яблоко - это ...". Но если это что-то непознаваемо, вы не можете эти признаки описать - следовательно это что-то не существует и слово "яблоко" становиться бессмысленным набором букв.
Вот и с аттой так же. Это лишь ошибочное представление, появляющееся в результате неведения.
Нет, не совсем так. С точки зрения многих философий, представления творит двойка: атта и анатта. Распадение на атта и анатта творит сознание или представление о предмете, процессе и т.д. (см. выше в этой теме)
Я вам говорю, как в буддизме. Анатта - это уникальная буддийская доктрина. В других учениях разумеется есть атта, самость, душа, джива, монада и т.п., но форум тут буддийский, и тут принято говорить о буддийской философии, а не о философии веданты или теософии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы