Страдание не может быть анатта. Это не возможно. Это противоречит разумному рассуждению, правде, логике.
В данном случает процесс такой:
1. возникает страдание.
2. Оно ощущается
3. Оно ощущается до тех пор, пока не возникает вопрос: "почему я страдаю"
4. Потом, возникают варианты ответов: "я страдаю потому, что ...."
... правильный ответ (с точки зрения буддизма) потому, что это следствия вредных удовольствий, порожденных в прошлом предыдущим существом. Или, если это касается этой жизни, то это было порождено 10, 20, 30 лет назад. В христианстве это называется "грехом", за который бог карает грешника. В буддизме бога нет.
Считать, что это было порождено "мной" - таким, какой "я" являюсь теперь - не правильно, с точки зрения буддизма. Но это и не повод говорить, что это было порождено кем-то другим. Не мной, но и не другим. "Это камма, порожденная намерением" см. выше _________________ живите больше
Это у ньяиков (последователей школы ньяя). У них есть "выводной знак атмана". Но на самом деле Атман не имеет свойств. Вообще. Никаких. То, что имеет свойства - обусловлено ими. _________________ живите больше
Страдание не может быть анатта. Это не возможно. Это противоречит разумному рассуждению, правде, логике.
В данном случает процесс такой:
1. возникает страдание.
2. Оно ощущается
3. Оно ощущается до тех пор, пока не возникает вопрос: "почему я страдаю"
4. Потом, возникают варианты ответов: "я страдаю потому, что ...."
... правильный ответ (с точки зрения буддизма) потому, что это следствия вредных удовольствий, порожденных в прошлом предыдущим существом. Или, если это касается этой жизни, то это было порождено 10, 20, 30 лет назад. В христианстве это называется "грехом", за который бог карает грешника. В буддизме бога нет.
Считать, что это было порождено "мной" - таким, какой "я" являюсь теперь - не правильно, с точки зрения буддизма. Но это и не повод говорить, что это было порождено кем-то другим. Не мной, но и не другим. "Это камма, порожденная намерением" см. выше
Смотрите. Будда стал буддой. Предположим что он, какое-то время не страдал. Но, он обречён на то, что через какое-то время после того как он стал буддой, он опять испытает страдание, и это страдание будет им, буддой, оно будет его я. Оно, это его я, и это в будущем времени, которое превратится в настоящее время. Так, что толку говорить не правду, что страдание это не я? Это же не правда. Избавиться от страданий так, чтобы с определённого мгновения времени, после этого мгновения, никогда в будущем времени не появлялось страдание, это не возможно ни для кого, даже для будды. Так, что толку, говорить о том, из-за чего возникло страдание в прошлом? Оно возникло, а это уже доказывает что учение анатта это не правда.
№315746Добавлено: Пн 20 Фев 17, 17:01 (7 лет тому назад)
... если говорить об Атмане, то это то, относительно чего отрицается все. Это ни материя, ни дух, ни объект ни субъект ... и т.д. Но нечто такое, что существует поверх всего перечисленного. "Это не Атман, Атман выше" ...
Идея действует при стремлении к Атману. Тогда, это высший некий символ. Но если просто говорить, что его нет, это бессмысленно. Для эволюции сознания. _________________ живите больше
Это у ньяиков (последователей школы ньяя). У них есть "выводной знак атмана". Но на самом деле Атман не имеет свойств. Вообще. Никаких. То, что имеет свойства - обусловлено ими.
"На самом деле"? "На самом деле" - то есть, как вы придумали? _________________ Буддизм чистой воды
Смотрите. Будда стал буддой. Предположим что он, какое-то время не страдал. Но, он обречён на то, что через какое-то время после того как он стал буддой, он опять испытает страдание, и это страдание будет им, буддой, оно будет его я. Оно, это его я, и это в будущем времени, которое превратится в настоящее время. Так, что толку говорить не правду, что страдание это не я? Это же не правда. Избавиться от страданий так, чтобы с определённого мгновения времени, после этого мгновения, никогда в будущем времени не появлялось страдание, это не возможно ни для кого, даже для будды. Так, что толку, говорить о том, из-за чего возникло страдание в прошлом? Оно возникло, а это уже доказывает что учение анатта это не правда.
Почитайте больше. "Стать буддой" это не то же самое что вступить в КПСС и стать коммунистом, к примеру. Почитайте про скандхи, про четыре истины, про 12 нидан - причин страдания, и все такое. Будда стал буддой потому, что осознал основную причину страдания. Прекратил невежество, которое в основе всей "патичча самуппада" - "взаимозависимого возникновения". И еще там много причин, почему буддой становятся. _________________ живите больше
"На самом деле"? "На самом деле" - то есть, как вы придумали?
По крайней мере, это сходится и с вашим утверждением что Атмана нету. Только вы вырубаете основной рубильник, чтобы выключить к примеру телевизор. _________________ живите больше
Атман по определению хорошее и радостное. А духкха потому, что атмана не существует. Хотелось бы, но его нет.
А страдание вызвано не атманом, а жаждой. Жажда есть, а атмана нет.
Я, никогда не считал, что моё я является тем, что никогда не изменяется, тем, что вечно пребывает в неизменном, одном и том же состоянии. Речь, не об атмане а о я. Я изменяется. При этом, то я которое было миллион лет назад, и то я которое существует в настоящем времени, это одно и то же я. В буддизме же говорится о том, что никакого я нет.
№315751Добавлено: Пн 20 Фев 17, 17:11 (7 лет тому назад)
Как вам такое определение я? Я это не изменяющийся атман и при этом изменяющаяся душа, и при этом изменяющееся тело? Получается что я, это три в одном. Что же такое атман? Память.
... если говорить об Атмане, то это то, относительно чего отрицается все. Это ни материя, ни дух, ни объект ни субъект ... и т.д. Но нечто такое, что существует поверх всего перечисленного. "Это не Атман, Атман выше" ...
... или вернее, Атман - это то, что постулируется поверх всего уже познанного. Чтобы подняться еще выше. Способ так сказать, практической эволюции сознания _________________ живите больше
Атман по определению хорошее и радостное. А духкха потому, что атмана не существует. Хотелось бы, но его нет.
А страдание вызвано не атманом, а жаждой. Жажда есть, а атмана нет.
Я, никогда не считал, что моё я является тем, что никогда не изменяется, тем, что вечно пребывает в неизменном, одном и том же состоянии. Речь, не об атмане а о я. Я изменяется. При этом, то я которое было миллион лет назад, и то я которое существует в настоящем времени, это одно и то же я. В буддизме же говорится о том, что никакого я нет.
Если нечто меняется, но остается одним и тем же, то можно вычленить то, что меняется, и то, что не меняется. И далее говорить только о том, что не меняется. А этого - нет. _________________ Буддизм чистой воды
... если говорить об Атмане, то это то, относительно чего отрицается все. Это ни материя, ни дух, ни объект ни субъект ... и т.д. Но нечто такое, что существует поверх всего перечисленного. "Это не Атман, Атман выше" ...
Идея действует при стремлении к Атману. Тогда, это высший некий символ. Но если просто говорить, что его нет, это бессмысленно. Для эволюции сознания.
Память же не изменяется. Изменяется то, что является телом, душой. Можно помнить 100 своих прошлых жизней.
Сходится ровно до того момента, пока вы не утверждаете, что существует то, чего не существует.
кстати, много раз утверждал, что Атман (если вы хотите говорить про этот термин) не существует. В смысле "бхава" - существовать как что-то отдельное как от меня так и от всего остального. Но это уже десятый круг.
Существование - это отделенность чего-то от всего остального. То есть, ограниченность. А по определению, Атман не может быть ограничен ничем и нигде. Его нельзя познать, его нельзя достигнуть. Им можно только стать. Прекратив любую двойственность. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
