Если нечто нельзя познать, то нельзя и считать это собой.
Атман вне процесса познания, да. Потому, что познание - это распадение на познающего и познаваемое. Я познаю что-то. Вследствие чего рождается представление о познаваемом. Но Атман это не познающее, это ни познаваемое и это не познание. Это и не представление. Почему? Потому, что если это познающий, то что тогда познаваемое? Или если это познаваемое, то где тогда познающий? Нечто отдельное от познающего? Отдельно? Это противоречит определению Атмана, который един и повсюду. Потому, Атман всегда выше, всегда поверх всего, что выражено, что познаваемо, что даже просто предполагается. Такая логика. Такой способ эволюции сознания. Согласен, понять не просто. Но идея прекрасная
Это бла-бла-бла. Абсурдность вашей позиции не разрешилась. _________________ Буддизм чистой воды
И не говорите. Есть такие книги, которые штурмовал десятилетиями. И продолжаю это делать, повышая коэффициент понимания с каждым новым прочтением того же самого. Иногда и с более ёмкими определениями, чем ваше. Сначала. Ничто значимое не открывается просто так. _________________ живите больше
кстати, всякий раз говорю, что согласен, что на самом деле "я" - это иллюзия. Но нужно определиться со смыслом.
Нельзя говорить, что "я" не существует, потому что это значит отрицать очевидное в данный момент. Но нельзя и говорить, что "я" существует... ... _________________ живите больше
Память - это о факте, что сейчас что-то вспомнили? Или вообще о потенциальной информации о прошлом?
Память это то, что появляется когда вспоминаешь прошлое. Она появляется.
Появляется, а потом пропадает? И это типа "постоянное"?
Не то чтобы пропадает. Не пропадает никогда, в настоящем времени. В настоящем времени существует это, обладание чувством памяти. Это чувство всегда с человеком. А появляется оно в том смысле, что человек вспоминает прошлое. Это, вполне постоянное явление.
Память - это о факте, что сейчас что-то вспомнили? Или вообще о потенциальной информации о прошлом?
Память это то, что появляется когда вспоминаешь прошлое. Она появляется.
Появляется, а потом пропадает? И это типа "постоянное"?
Не то чтобы пропадает. Не пропадает никогда, в настоящем времени. В настоящем времени существует это, обладание чувством памяти. Это чувство всегда с человеком. А появляется оно в том смысле, что человек вспоминает прошлое. Это, вполне постоянное явление.
Если постоянное - то не появляется. Чтобы возникнуть, надо предварительно не существовать. _________________ Буддизм чистой воды
кстати, всякий раз говорю, что согласен, что на самом деле "я" - это иллюзия. Но нужно определиться со смыслом.
Нельзя говорить, что "я" не существует, потому что это значит отрицать очевидное в данный момент. Но нельзя и говорить, что "я" существует... ...
Память - это о факте, что сейчас что-то вспомнили? Или вообще о потенциальной информации о прошлом?
Память это то, что появляется когда вспоминаешь прошлое. Она появляется.
Появляется, а потом пропадает? И это типа "постоянное"?
Не то чтобы пропадает. Не пропадает никогда, в настоящем времени. В настоящем времени существует это, обладание чувством памяти. Это чувство всегда с человеком. А появляется оно в том смысле, что человек вспоминает прошлое. Это, вполне постоянное явление.
Если постоянное - то не появляется. Чтобы возникнуть, надо предварительно не существовать.
Ну, воспоминаний о прошлом, в течении какого-то времени, нет. А чувство памяти, есть всегда в настоящем мгновении. Если бы было по другому, было бы не возможно в мгновение, достать из памяти что-либо. Есть связь какая-то. Чего-то с чем-то.
Ну, воспоминаний о прошлом, в течении какого-то времени, нет. А чувство памяти, есть всегда в настоящем мгновении. Если бы было по другому, было бы не возможно в мгновение, достать из памяти что-либо. Есть связь какая-то. Чего-то с чем-то.
Что еще за "чувство памяти" без самой памяти? _________________ Буддизм чистой воды
Ну, воспоминаний о прошлом, в течении какого-то времени, нет. А чувство памяти, есть всегда в настоящем мгновении. Если бы было по другому, было бы не возможно в мгновение, достать из памяти что-либо. Есть связь какая-то. Чего-то с чем-то.
Но есть кому хотеть, дать своё учение другим людям? Противоречия не видите?
Представь первую обезъяну, понявшую, что она - человек.
И остальных...
Также люди и будды. Стань - поймешь
Главное противоречие учения анатта здравому смыслу, разумному рассуждению, заключается в том, что если бы жизнь была бы такой как сказано в учении анатта, то тогда никаких страданий уже не было бы. Уже не было бы. Уже было бы полное отсутствие страданий, в любом виде, в любом месте, в любом мгновении прошлого, в любом мгновении времени. Но страдание есть. И именно ощущение страдания, и принято называть словом я. Понимаете в чём противоречие? Как ни медитируй, а я появится. У любого. Когда я говорю анатта, я имею в виду учение анатта. Дело в том, что можно называть то что существует, словами я, не я, атта, анатта. Но существующее от этого не меняется. И я возникнет, потому что не возможно чтобы оно не возникло. Кто сказал учение палийского канона? Вот того и принято называть словом я. Почему будда будет считать что его я существует? Потому что в словесном языке, то, что будет существовать для будды, в его восприятии, то принято называть словом я. И вот оно-то и будет существовать. Что, лучше не называть это словом я? А что изменится? Ничего. Не возможно чтобы я не возникало никогда в будущем. Так не лучше ли называть существующее словами?
Если человек удовлетворен своим Я - то это навечно так?
Придут потери близких и любимых, старость, болезни, агония смерти - и "нашедший своё Я" подумает: тогда мне все показалось, чтобы обмануть меня - пройдя по ленте жизни я изредко видел лишь проблески показавшиеся счастьем, но привязанность к ним неизбежно заканчивается тоской по "пропавшему моему Я"
Сказано ведь - искать здесь бессмысленно - что б ты там ни искал - своё или чье-то Я, или не-Я - НЕТУТЬ _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ну, воспоминаний о прошлом, в течении какого-то времени, нет. А чувство памяти, есть всегда в настоящем мгновении. Если бы было по другому, было бы не возможно в мгновение, достать из памяти что-либо. Есть связь какая-то. Чего-то с чем-то.
Что еще за "чувство памяти" без самой памяти?
Чувство внимания. Чувство, я смотрю.
То есть, уже не про память, а про что-то другое? Упадана к глазам? _________________ Буддизм чистой воды
Ну, воспоминаний о прошлом, в течении какого-то времени, нет. А чувство памяти, есть всегда в настоящем мгновении. Если бы было по другому, было бы не возможно в мгновение, достать из памяти что-либо. Есть связь какая-то. Чего-то с чем-то.
Что еще за "чувство памяти" без самой памяти?
Чувство внимания. Чувство, я смотрю.
То есть, уже не про память, а про что-то другое? Упадана к глазам?
Память, она присутствует в настоящем мгновении постоянно. Если бы было по другому, было бы не возможно достать из памяти что-либо. Так вот память, это чувство я есть. Воспоминания, это не память. Память это не воспоминания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
